Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1479/2024

03 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на решение от 22.02.2024

по делу № А73-13604/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконными действий, указанных в ответе от 13.04.2023 № 13-33/028220@, о внесении исправлений в информационные ресурсы Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю в апреле 2023 года в части исключения сведений о нахождении ООО «Управдом» на УСН с 01.01.2016 и включения сведений о нахождении ООО «Управдом» в указанный период на ОСН,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Управдом»: ФИО1, представитель по доверенности от 23.03.2023 № 1;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2023 № 47-12/01414;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу: ФИО3, представитель по доверенности от 06.03.2024 № 05-16/0796, срок действия один год (посредством веб-конференции) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю, Управление, налоговой орган), (с учетом уточнений принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о  признании незаконными действий УФНС России по Хабаровскому краю, указанных в ответе 13.04.2023 №13-33/028220 о внесении исправлений в информационные ресурсы УФНС России по Хабаровскому краю в апреле 2023 года в части исключения сведений о нахождении ООО «Управдом» на УСН с 01.01.2016 на основании уведомления 30.11.2015 в порядке статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и включения сведений о нахождении ООО «Управдом» в указанный период на ОСН; об  обязании УФНС России по Хабаровскому краю устранить нарушения норм НК РФ в указанной части, прав и законных интересов ООО «Управдом», восстановив в информационной системе УФНС России по Хабаровскому краю сведения о нахождении ООО «Управдом» на УСН с 01.01.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Межрегиональная инспекция, третье лицо).

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявление ООО «Управдом» в полном объеме.

По тексту жалобы апеллянт ссылаясь на уведомление от 30.11.2015 о переходе на УСН с 01.01.2016, ответ УФНС России  по Хабаровску краю от 15.03.2023 на обращение от 04.03.2023, информационное письмо от 15.03.2023  в ответ на обращение от 06.03.2023, сведения с сайта ФНС РФ, указывает, что на 10.01.2022 ООО «Управдом» находился на УСН. Заявитель жалобы считает, что предмет судебного спора по делу А73-21559/2022 и по настоящему делу различен, обстоятельств, установленных преюдициально по делу А73-21559/2022, для настоящего дела нет. По мнению ООО «Управдом», в рамках дела А73-21559/2022, предметом которого являлось решение налогового органа от 29.08.2022. принятого по результатам  выездной налоговой проверки  за период с 2018 по 2020года, не устанавливалось нахождение ООО «Управдом» в период с 01.01.2016 до апреля 2023 года на какой-либо системе налогообложения, не давал оценки уведомлению 30.11.2015, законности сообщения УФНС от 30.12.2015 № 62 в адрес ООО «Управдом» в части требования о переходе на иной режим налогообложения с УСН с 15.01.2017, бездействию УФНС в части перехода общества на иной режим налогообложения после указанного периода, соответствия ООО «Управдом» требованиям статей 346.11-346.13 НК РФ для перехода на УСН с 01.01.2016, так и по соответствию требованиям указанным нормам в период с 01.01.2016 по март 2023 года. Кроме того, как полагает общество, не давалась оценка соответствия требованиям действующего законодательства действий УФНС по внесению изменений в информационные ресурсы УФНС России по Хабаровскому краю в части исключения сведений о нахождении ООО «Управдом» с 01.01.2016 по март 2023 года на УСН и включении сведений о нахождении на ОСН. Помимо этого, общество обращает внимание, что уведомление о переходе на УСН 30.11.2015 ООО «Управдом» о переходе на УСН с 01.01.2016 не требовало согласия или подтверждения налогового органа. Также ООО «Управдом» считает, что ссылки на сообщение 30.12.2015 № 62 незаконны.  Апеллянт  утверждает, что в нарушении требований статьи 200 части 5 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств факта проведения проверки дохода, полученного ООО «Управдом» за 9 мес. 2015 года и установление его размера. Заявитель жалобы указывает, что суд в нарушении требований АПК РФ не затребовал от налогового органа подтверждения законности утверждения о превышении размера дохода за 9 мес. 2015 года ООО «Управдом». Общество отмечает, что суд в нарушении требований статей 64, 71, 200, 201 АПК РФ отказался давать оценку представленному доказательству – представленному обществом оптическому диску, содержащему составленную обществом информацию о движении денежных средств по счету ООО «Управдом» за 2015 год. Между тем, апеллянт полагает, что суд не дал оценки сообщению № 62 от 30.12.2015, в котором нет сведений об установленном налоговым органом размере дохода ООО «Управдом» за 9 мес. 2015 года, тому, что ООО «Управдом» обязан перейти с УСН на иную систему налогообложения после 15.01.2017. Как указал апеллянт по тексту жалобы, с силу требований ст.346.13 НК РФ обществом не обращалось в налоговый орган  с уведомлением  о прекращении  применения УСН  в связи с переходом на иной налоговый режим. Общество обращает внимание, что налоговый орган не представил доказательств выявления в ходе какой-либо налоговой проверки или иного мероприятия налогового контроля незаконности перехода ООО «Управдом» с 01.01.2016 на УСН, либо нарушений требований статьи 346.13 НК РФ в течении какого-либо налогового периода с 2016 по 2023 год. Кроме того, по тексту жалобы апеллянт сослался на заявленный судье, который ранее рассматривал дело А73- 21559/2022,  отвод, на основании ст.21 ч.1 п.п.1,7 АПК РФ,  который был отклонен.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Межрегиональной инспекции поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором третье лицо просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Межрегиональной инспекции указывает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Третье лицо считает, что арбитражный суд сделал верный вывод, подтвержденный материалами дела, о применении налогоплательщиком ОСН. По результатам рассмотрения уведомления от 30.11.2015 установлено, что ООО «Управдом» допущено превышение ограничения для применения УСН, предусмотренное п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса (в редакции, действующей в спорный период), по сумме полученного дохода по итогам 9 мес. 2015 года. В связи с наличием у общества основания, которое препятствуют применению УСН с 01.01.2016, налоговым органом 15.01.2016 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) ООО «Управдом» направлено сообщение о несоответствии требованиям применения УСН (форма № 26.2-4) от 30.12.2015 № 62, которое получено 08.02.2016. При этом ООО «Управдом» за период с 2016 по 2018 отчетность по УСН не представляло, а продолжило с 1 кв. 2016 представлять налоговые декларации по ОСН, а именно по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на прибыль организаций. 04.03.2023 обществом в Управление направлено интернет-обращение от 04.03.2023 с просьбой предоставить копию уведомления о переходе на УСН с 2016 и информационное письмо о применении УСН с 2016 года. 15.03.2023, в ответ на интернет-обращение от 04.03.2023, Управлением по ТКС направлено письмо № 13-33/018996@, в котором налоговым органом указано, что общество с 01.01.2016 применяет УСН согласно уведомлению от 30.11.2015 с приложением информационного письма от 15.03.2023 № 369 (получено 16.03.2023). После направления данного письма, Управлением в информационном ресурсе налогового органа обнаружена ошибка в сведениях о применяемой обществом системе налогообложения. По факту обнаруженной ошибки, Управлением в информационном ресурсе налогового органа осуществлена актуализация сведений о применяемой ООО «Управдом» системе налогообложения, о чем налогоплательщику сообщено в письме от 13.04.2023 № 13-33/028220@, в котором также указано, что направленное ранее письмо от 15.03.2023 № 13-33/018996@ является ошибочным, содержащаяся в нем информация неактуальна и ООО «Управдом» с 01.01.2016 не применяет УСН, а находится на ОСН (письмо получено 14.04.2023). Кроме того, согласно информации, размещенной на электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес», ООО «Управдом» специальный налоговый режим не применяет. Учитывая изложенное, суд первой инстанции  сделал верный вывод, подтвержденный материалами дела, о применении налогоплательщиком ОСН. Кроме того, по мнению Межрегиональной инспекции, арбитражным судом верно отмечено, что доводы общества по вопросам применения с 2016 года УСН, действий налогового органа по переводу налогоплательщика с УСН на ОСН, ошибочном отражении в уведомлении о переходе на УСН дохода, превышающего предельный размер, ограничивающий право перехода на УСН, информации из электронного сервиса «Прозрачный бизнес» (о том, что общество применяет УСН), нарушения налоговым органом положений ст.ст. 346.11-346.13 НК РФ, ссылок на письмо Управления от 15.03.2023, наряду с представленными налогоплательщиком доказательствами, оценены судами при рассмотрении дела № А73-21559/2022, участниками которого являлись участвующие в настоящем деле лица. При рассмотрении дела № А73- 21559/2022, как полагает третье лицо, суды пришли к выводу, что ООО «Управдом» с 2016 не применяет УСН. Помимо этого, Межрегиональная инспекция полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что нахождение общества на УСН подтверждает уведомление о переходе на УСН от 10.01.2022 не имеет правового значения для рассмотрения дела, поскольку самим налогоплательщиком неоднократно заявлялось о применении УСН с 2016, а повторная подача уведомления о переходе на УСН действующим законодательством не предусмотрена. По утверждению третьего лица, действия налогоплательщика по представлению в налоговый орган уведомления о переходе на УСН от 10.01.2022 подтверждает факт нахождения общества на ОСН.

Также в материалы дела поступил отзыв на жалобу общества от УФНС России по Хабаровскому краю, в котором Управление просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Управдом» отказать. Налоговый орган указывает, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а заключаются в фактическом несогласии налогоплательщика с теми выводами, к которым пришел суд в своем решении. Управление утверждает, что налоговый орган, начиная с 2016 года, не осуществлял администрирование ООО «Управдом» как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения. Кроме того, УФНС России по Хабаровскому краю считает, что ответ налогового органа от 15.03.2023 не подтверждает то обстоятельство, что налоговый орган с 2016 года осуществлял администрирование заявителя именно как плательщика налогов по упрощенной системе налогообложения. Налоговый орган сообщает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022 по делу № А73-21559/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 № 06АП-3620/2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа ООО «Управдом» в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 29.08.2022 № 15- 19/2035 отказано, в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что ООО «Управдом» является плательщиком налогов, исчисляемых по общей системе налогообложения, и не могло применять упрощенную систему налогообложения. Таким образом, по мнению Управления, заявление о признании незаконными действий УФНС России по Хабаровскому краю по изменению сведений в налоговом учете в апреле 2023 года в части исключения сведений о нахождении ООО «Управдом» на УСН и включении сведений о нахождении его на ОСН, направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым была дана оценка доводам заявителя относительно применения им упрощенной системы налогообложения, что недопустимо и противоречит смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства. Также Управление в полной мере согласно с выводом суда о том, что судебные акты по делу № А73-21559/2022 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу. УФНС России по Хабаровскому краю полагает, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и вступивших в законную силу судебных актов по делу № А73-21559/2022, судом обоснованно не приняты доводы налогоплательщика как подтверждающие факт применения им УСН с 2016 года.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, устно пояснил по обстоятельствам и предмету спора.

Представители МИФНС по ДФО  и Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю возражали по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Управдом» 30.11.2015 представлено в ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре (с 31.10.2022 реорганизовано путем присоединения к управлению) уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с 01.01.2016.

Письмом от 15.03.2023 № 369 в ответ на запрос общества от 06.03.2023 № 229 УФНС России по Хабаровскому краю сообщило, что ООО «Управдом» 01.12.2015 подавалось уведомление о переходе на УСН с 01.01.2016; представлены налоговые декларации по УСН за 2019, 2020, 2021 годы; не представлены налоговые декларации по УСН за 2016, 2017, 2018 годы.

Письмом от 15.03.2023 № 13-33/018996@ Управление сообщило о применении обществом УСН с 01.01.2016, согласно уведомлению о переходе на УСН от 30.11.2015 объектом налогообложения являются «доходы, уменьшенные на величину расходов».

13.04.2023 в адрес ООО «Управдом» поступило письмо УФНС России по Хабаровскому краю № 13-33/028220@ о том, что налогоплательщик с 01.01.2016 не применяет УСН, а находится на общеустановленной системе налогообложения. Как указано в данном письме, в ответ на уведомление ООО «Управдом» о переходе на УСН 30.12.2015 было сформировано сообщение о несоответствии требованиям применения УСН (форма № 26.2-4); в связи с переходом налогового органа на новое программное обеспечение дата окончания применения УСН в информационном ресурсе ошибочно не была отражена, в связи с чем на запрос налогоплательщика о применении УСН от 06.03.2023 управлением было направлено информационно письмо (форма № 26.6-7) от 15.03.2023 № 369; в связи с выявленным несоответствием и внесением исправления в информационные ресурсы управления просим считать информационное письмо от 15.03.2023 № 369 ошибочным.

Считая действия УФНС России по Хабаровскому краю по изменению в апреле 2023 года применяемой обществом системы налогообложения незаконными, ООО «Управдом» обратилось с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц управления в межрегиональную инспекцию. Решением Межрегиональной инспекции от 14.08.2023 № 07-10/1/2939@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Выражая несогласие с действиями УФНС России по Хабаровскому краю, отраженными в письме от 13.04.2023 № 13-33/028220@, о внесении исправлений в информационные ресурсы Управления в апреле 2023 года в части исключения сведений о нахождении ООО «Управдом» на УСН с 01.01.2016 на основании уведомления 30.11.2015 (в порядке статьи 346.12 НК РФ) и включения сведений о нахождении ООО «Управдом» в указанный период на ОСН, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В обоснование своего требования заявитель указал, что законные основания для внесения исправлений в информационные ресурсы УФНС России по Хабаровскому краю по исключению сведений о нахождении ООО «Управдом» на УСН с 2016 года по март 2023 года и включению сведений о нахождении общества в указанный период на ОСН отсутствовали.  Соответствующая налоговая проверка, по результатам которой было бы установлено нарушение требований по применению УСН в 2016-2023 годах, как полагает общество, не проводилась. Налогоплательщик настаивает, что с 01.01.2016 им применялась УСН, соответствующие сведения были отражены на электронном сервисе ФНС России «Прозрачный бизнес». Кроме того, по мнению заявителя, налоговый орган в течение длительного времени администрировал ООО «Управдом» именно как налогоплательщика по УСН. По утверждению общества, подтверждением того, что сведения в информационных ресурсах налогового органа о нахождении ООО «Управдом» с 01.01.2016 по март 2023 года на УСН были достоверными, а исправления внесены в апреле 2023 года незаконно, необоснованно и в нарушении требований НК РФ, служит то, что ООО «Управдом» 10.01.2022 направило в адрес УФНС России по Хабаровскому краю уведомление о переходе на УСН, которое не рассмотрено, поскольку, как утверждает заявитель,  в указанный период ООО «Управдом» уже находилось на УСН.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции  установлено, что ООО «Управдом» в рамках дела № А73-21559/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оспаривалось решение ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 29.08.2022 № 15-19/2035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением от 28.11.2022 по апелляционной жалобе).

Из обстоятельств  указанного дела, следует, что ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре на основании решения от 07.12.2021 № 3 проведена выездная налоговая проверка ООО «Управдом» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Выездная налоговая проверка проведена в период с 07.12.2021 до 16.05.2022. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 11.07.2022 № 15-19/9590ДСП; вынесено решение от 29.08.2022 № 15-19/2035, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 35 684 882 руб., пени по состоянию на 29.08.2022 в сумме 15 384 900,18 руб. Этим же решением ООО «Управдом» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 4 155 034 руб. (снижен в 2 раза с учетом смягчающего ответственность обстоятельства: осуществление работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в г. Комсомольске-наАмуре).

Определением суда от 02.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) по вышеуказанному делу была произведена замена ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре на ее правопреемника – УФНС России по Хабаровскому краю.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А73-21559/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2024, определением Верховного Суда РФ №303-ЭС24-5338 от 05.04.2024 в удовлетворении заявленного ООО «Управдом» требования отказано.

Из содержания решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А73-21559/2022, вступившего в законную силу, следует, что заявителем, в числе прочего, были заявлены доводы о применении с 2016 года УСН, обоснованные следующим: 30.11.2015 обществом было подано уведомление о переходе на УСН; сдавались декларации по УСН; выручка не превышала установленных законом пределов; в сервисе «Прозрачный бизнес» отражена информация о том, что заявитель применяет УСН; Управление письмами от 15.03.2023 подтверждает применение УСН.

Данные доводы, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, также повторно заявлены налогоплательщиком и при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку вышеуказанные судебные акты ввиду участия в деле № А73-21559/2022 лиц, также участвующих и в настоящем деле № А73-13604/2023, вопреки возражениям ООО «Управдом», имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно указал, что повторно заявленные обществом при рассмотрении настоящего спора доводы не могут быть признаны должным образом подтверждающими факт применения ООО «Управдом» УСН с 2016 года.

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 26.2 «Упрощенная система налогообложения» Налогового кодекса Российской Федерации, установлен равным 1,147.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 НК РФ (в редакции, действующей в спорном периоде) организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 НК РФ, не превысили 45 млн. рублей. При этом указанная величина предельного размера доходов организации, ограничивающая право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, подлежит индексации не позднее 31 декабря текущего года на коэффициент-дефлятор, установленный на следующий календарный год.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что для перехода на упрощенную систему налогообложения с 2016 года доходы за девять месяцев 2015 года не должны превышать 51,615 млн. рублей.

В силу статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2019 № 310-ЭС19-1705 по делу № А62-5153/2017 применение субъектами малого и среднего предпринимательства упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, а не разрешительный характер: правовое значение уведомления, направляемого согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями, изъявившими желание перейти на УСН, состоит не в получении согласия налогового органа на применение данного специального налогового режима, а в выражении волеизъявления субъектов предпринимательства на добровольное применение УСН и в обеспечении надлежащего администрирования налога, полноты и своевременности его уплаты.

Единственным условием, при котором организация не имеет права перейти на упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 2 статьи 346.12 НК РФ, является превышение лимита доходов по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении о переходе на упрощенную систему налогообложения, представленном ООО «Управдом» в налоговый орган 30.11.2015, заявителем самостоятельно указано о получении дохода за 9 месяцев года подачи уведомления (2015) в размере 53 548 427 руб.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно поддержал позицию налогового органа, который отметил, что налогоплательщик в уведомлении указал доход, превышающий величину предельного размера доходов организации, ограничивающий право организации перейти на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем не имел право применять УСН с 01.01.2016.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО «Управдом» о том, что сумма, заявленная в уведомлении, была указана ошибочно, поскольку соответствующая информация своевременно до налогового органа (не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого производится переход на упрощенную систему налогообложения) доведена не была.

В рассматриваемом случае, общество, обозначив в уведомлении сумму, превышающую 51,615 млн. рублей, фактически сообщил налоговому органу применительно к пункту 2 статьи 346.12 НК РФ об отсутствии права на переход к упрощенной системе налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что по результатам рассмотрения поступившего уведомления ООО «Управдом» о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщику 15.01.2016 было направлено сообщение от 30.12.2015 № 62 о несоответствии требованиям применения УСН (форма № 26.2-4) по сумме дохода, полученного по итогам 9 месяцев. Данное сообщение получено обществом 08.02.2016, что подтверждается соответствующим извещением.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО «Управдом» с 2016 года действительно перешло на УСН, поскольку налогоплательщиком с 2016 года продолжали подаваться в налоговый орган декларации по НДС и налогу на прибыль.

На основании изложенного, вопреки доводам общества, налоговый орган, начиная с 2016 года, не осуществлял администрирование ООО «Управдом» как плательщика налогов по УСН. Доказательств обратного не представлено. По результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки доводы общества не нашли своего подтверждения. Следовательно, правовая позиция, изложенная в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, в данном конкретном случае применена быть не может.

То обстоятельство, что заявителем в 2019, 2020, 2021 году были представлены декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе не свидетельствует о начале администрирования ООО «Управдом» как плательщика налогов по УСН, так как декларации по НДС и налогу на прибыль также продолжали подаваться.

В силу пункта 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено НК РФ.

Таким образом, поскольку у налогоплательщика имеется обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоги, представление обществом деклараций по УСН, начиная с 2019 года, само по себе не может отменить установленное законом ограничение на применение УСН. Помимо этого, поскольку декларации (в том числе по НДС) ООО «Управдом» своевременно представляло, у налогового органа отсутствовали основания к побуждению налогоплательщика к представлению отчетности по той или иной системе налогообложения, не принималось решений о приостановлении операций по счетам (пункт 3 статьи 76 НК РФ) и иных действий.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А73-21559/2022 следует, что помимо представления налоговых деклараций по НДС, налогу на прибыль организаций и НДФЛ общество в ходе выездной налоговой проверки на требования налогового органа представлял книги продаж, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов, анализ счетов 62 «расчеты с поставщиками и заказчиками», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы», главные книги и иные документальные подтверждения фактического ведения им деятельности по общей системе налогообложения. Также одним из фактов, подтверждающих нахождение налогоплательщика на ОСН, является то, что налоговый орган неоднократно привлекал ООО «Управдом» к налоговой ответственности за несвоевременное представление отчетности (по налогу на прибыль организаций) (решения от 26.11.2020 № 421 и № 422). Указанными решениями общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по 200 руб., данные решения заявителем не обжаловались, штрафы уплачены 25.01.2021 и 22.03.2021.

С учетом изложенного, суды при рассмотрении дела № А73-21559/2022 пришли к выводу, что налогоплательщик по существу на протяжении 2016, 2017, 2018 года был согласен с принятыми решениями о необходимости представления отчетности по общей системе налогообложения.

Сам по себе факт размещения в сети «Интернет» сведений о том, что ООО «Управдом» применяет упрощенную систему налогообложения, как указал суд в решении от 08.06.2023 по делу № А73-21559/2022, не подтверждает то обстоятельство, что налоговый орган с 2016 года осуществлял администрирование заявителя именно как плательщика налогов по УСН.

При всем вышеизложенном арбитражный суд, рассматривая дело № А73-21559/2022, нашел несостоятельными доводы общества о применении с 01.01.2016 УСН.

Поскольку решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 по делу № А73-21559/2022 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, вышеуказанные обстоятельства применения ООО «Управдом» общей системы налогообложения с 01.01.2016 не требуют доказывания вновь. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Более того, представленное налогоплательщиком уведомление о переходе на УСН от 10.01.2022, как верно указано судом первой инстанции, непосредственно подтверждает то обстоятельство, что до даты подачи названного уведомления общество применяло общую систему налогообложения.

Повторно рассматривая спор, судебная коллегия апелляционного суда, приходит к выводу, что приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А73-21559/2022.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка оптическому диску, содержащему заполненные заявителем в форме таблицы Excel данные о поступлении на расчетный счет общества доходов, анализ счета 51, карточки счета, не нашли своего подтверждения. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся правовой оценки каждого из представленных сторонами доказательств или заявленных доводов, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и не оценены судом в совокупности и взаимной связи со всеми материалами по делу. Кроме того, судом второй инстанции при постановке выводов по данному доводу принято во внимание, что данные сведения и документы (как это указано в решении от 08.06.2023) заявитель представлял в ходе рассмотрения спора  об оспаривании решения налогового органа, принятого по результатам проведенной выездной налоговой проверки в деле А73-21559/2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в информационные ресурсы была внесена достоверная информация о нахождении общества на общей системе налогообложения с 01.01.2016, апелляционная коллегия не находит оснований для признания оспариваемых действий УФНС России по Хабаровскому краю незаконными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ  относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.02.2024 по делу № А73-13604/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец