Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47867/2024

25 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Благодатная" (адрес:  Россия 191014, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 11, литер А, пом. 7-Н, офис 9, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 214012, СМОЛЕНСК, Смоленская область, УЛ. 2-Я ФИО1 25А, ОФИС БВ 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.05.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Благодатная" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее – Общество) о взыскании по договору от 20.10.2022 № Сз-5-10/2022 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных, оконно-дверных и балконных деревянных блоков в секциях на Объекте строительства Многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями коммерческого назначения, встроенно-пристроенным гаражом, Корпус 4, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – Договор): 6 603 714,39 руб. неустойки.

К производству принят встречный иск Общества о взыскании 1 047 856,80 руб. задолженности, 42 912,99 руб. неустойки за просрочку оплаты, 114 061,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальный иск, возражал против удовлетворения встречного иска. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: срок начала выполнения работ: «31 октября 2022 г.; срок окончания выполнения работ: «31» декабря 2022 г.

Согласно пункту 5.2 Договора передача-приемка всего комплекса работ по настоящему договору оформляется Подрядчиком и Заказчиком актом приема-передачи комплекса работ (Итоговый акт) по форме, являющейся Приложением №6(7) к настоящему Договору.

Акт приемки-передачи всего комплекса работ (Итоговый акт) оформляется по форме Приложения №5 (7) к настоящему Договору в нижеследующем порядке.

Факт полного и надлежащего выполнения работ удостоверяется подписями в Итоговом акте следующих ответственных и уполномоченных лиц:

со стороны Подрядчика - лицом, ответственным за проведение работ на Объекте, уполномоченным надлежащим образом оформленной доверенностью, с указанием ее номера и даты и приложением к акту;

со стороны Заказчика - руководителем проекта, Директором департамента технического надзора и контроля качества, Директором проекта, Директором службы Заказчика.

Скан-копия Итогового акта с подписями уполномоченных лиц размещается в системе Контур.Диадок, в порядке, предусмотренном настоящим Договором, после чего утверждается ЭЦП Генерального директора Подрядчика и Генерального директора Заказчика.

Размещение в системе Контур. Диадок или направление для утверждения Итогового акта до его удостоверения ответственными и уполномоченными лицами не допускается.

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств в установленные Договором сроки и тем, что нарушение условий Договора явилось для Заказчика существенным, Заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, о чем уведомил Подрядчика исх. № 715 от 13.02.2024 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ED342323929RU уведомление исх. № 715 от 13.02.2024 получено Подрядчиком 21.02.2024, Договор прекращен 21.02.2024. 

Истец указал, что на дату прекращения Договора результат работ в полном объеме не предъявлен Заказчику. Подрядчиком допущена просрочка выполнения как промежуточных сроков, так и конечного срока выполнения работ. Просрочка конечного срока выполнения работ составляет 417 дней. 

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В претензии от 27.02.2024 № 736 заказчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и обоснование встречного иска Общество указало, что работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком согласно актам о приемке работ от 10.12.2022 № 1 на 7 046 641,30 руб., от 26.12.2022 № 2 на 8 240 368,50 руб., от 25.01.2023 № 3 на 15 179 254,30 руб., от 10.02.2023 № 4 на 4 162 296,60 руб.

Таким образом, по состоянию на 10.02.2023 работы были выполнены в полном объеме. Просрочка составила с 09.01.2023 по 10.02.2023.

Истцом оплачено работ на 33 580 703,90 руб.

Задолженность истца в пользу ответчика составляет 1 047 586,80 руб.

Кроме того при оплате работ истец допускал просрочку, в этой связи Общество начислило Компании неустойку на основании п. 6.6 Договора в размере 42 912,99 руб.

Общество заявило о снижении неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Компания в свою очередь пояснила, что результат работ в полном объеме не был предъявлен заказчику. На момент расторжения договора подрядчик не выполнил работы на 109 740,40 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено заказчиком 24.01.2024.

Компания заявила о снижении неустойки по встречному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения любого из видов или сроков выполнения работ в целом по настоящему договору Заказчик имеет право начислить и потребовать уплаты, либо удержать из сумм, подлежащих оплате Подрядчику, пени в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении начисленной истцом пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий размер неустойки, предусмотренный Договором (50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить частично.

Обществом заявлено требование по встречному иску о взыскании 1 047 856,80 руб. задолженности.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В силу п. 3.2 Договора Заказчик осуществляет резервирование денежных средств подлежащих оплате Подрядчику в соответствии с договором в размере 3% (трех процентов) от общей цены Договора.

Согласно пункту 3.13. Договора окончательный расчет за выполнение Подрядчиком работы (выплата зарезервированных денежных средств в размере 3% (трех процентов) от общей цены Договора) производится Заказчиком в форме безналичных расчетов перечислением денежных средств на расчетных счет Подрядчика или другим, не противоречащим действующему законодательству РФ, способу по истечении двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию. Моментом окончания работ является акт приема-передачи результата всего комплекса выполненных работ и полного пакета исполнительной документации по настоящему договору.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ заказчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами выполненных работ.

Разрешением от 24.01.2024 Объект введен в эксплуатацию

Вместе с тем суд учитывает, что актом взаимозачета от 11.03.2024 № 10 зачтена оплата задолженности Компании перед Обществом в счет затрат на электроэнергию в размере 8 999,97 руб. 

Таким образом, задолженность по выплате гарантийного удержания составляет 1 038 856,83 руб. (1 047 856,80 - 8 999,97).

Доказательства оплаты стоимости гарантийного удержания ответчиком по встречному иску не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания надлежит удовлетворить частично.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 42 912,99 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Согласно п. 6.6 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ Подрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,01% от стоимости вовремя неоплаченных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% стоимости вовремя неоплаченных работ.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, в связи с чем, Общество правомерно начислило Компании неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным: с учетом частичных оплат по договору неустойка за период с 17.01.2023 по 21.02.2024 составляет 13 642,38 руб. - в указанной части является обоснованным заявленное требование.

Ходатайство  ответчика по встречному иску  о применении положении? статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании 114 061,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приняв во внимание, что 3.13. Договора установлен срок на выплату гарантийного удержания - по истечении двенадцати месяцев после ввода Объекта в эксплуатацию (объект введен в эксплуатацию 24.01.2024), следовательно, проценты подлежат начислению с 25.01.2025.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Благодатная" 250 000 руб. неустойки, 56 019 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Благодатная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 1 038 856,83 руб. задолженности, 13 642,38 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности (1 038 856,83 руб.) за период с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, 21 881 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Провести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ЕВРОИНВЕСТ Благодатная" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" 746 480,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.