ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А61-1851/2023 13.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 13.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Арника»  (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (генеральный  директор), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью  «Экологический регион Алания» (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО3  (г. Владикавказ, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 30415021120003), извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную общества с ограниченной ответственностью «Арника» на решение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2023 по делу   № А61-1851/2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический регион Алания» (далее по  тексту – компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арника» (далее по  тексту – общество) 285 982,26 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с  твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО) за период с 01.01.2021 по  

30.06.2022, 29 591,81 руб. неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и  27 058,32 руб. неустойки, начисленной за период с 04.10.2022 по 16.03.2023.  

Решением суда от 14.08.2023 иск удовлетворен. Суд исходил из установленного  материалами дела факта оказания истцом услуг в спорный период и отсутствия  доказательств их полной оплаты ответчиком.  

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим  ответчиком, поскольку в рассматриваемом споре не являлось получателем услуги, не  выражал воли и заинтересованности в оказании истцом услуг по спорному нежилому  помещению. Считает, что собственником ТКО является арендатор спорного помещения  (предприниматель), которому и оказывались услуги по обращению с ТКО.  

В отзыве компания доводы жалобы отклонила. 

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовую позицию по  рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на  вопросы суда.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением от 17.12.2020 об  организации деятельности по обращению с ТКО, заключенным с уполномоченным  органом (Министерство жилищно-коммунального хозяйства топлива и энергетики  Республики Северная Осетия-Алания), компания с 01.01.2021 является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории муниципального образования город  Владикавказ, Алагирского, Дигорского, Ирафского, Кировского, Правобережного,  Пригородного районов Республики Северная Осетия-Алания (т.д. 1 л.д. 15-18). Указанное  соглашение доступно на официальном сайте регионального оператора (https://eralania.ru/).  

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северной Осетии- Алании № 66 от 30.12.2020 установлен единый тариф на услуги регионального оператора  по обращению с ТКО, оказываемые компанией потребителям на территории всех  муниципальных образований Республики Северная Осети-Алания, за исключением  Моздокского района, на 2021 год.  

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северной Осетии- Алании № 68 от 29.12.2021 установлен единый тариф на услуги регионального оператора  по обращению с ТКО, оказываемые компанией потребителям на территории всех  муниципальных образований Республики Северная Осети-Алания, за исключением  Моздокского района, на 2022-2024 года.  

В силу положений пункта 1 статьи 24.6, пунктов 2, 4 статьи 24.7 Федерального  закона «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998 (далее по тексту  - Закон № 89-ФЗ), пункта 6 статьи 23 Федерального закона «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» № 458-ФЗ от 29.12.2014  (далее по тексту - Закон № 458), отдельные законодательные акты Российской Федерации  и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений  законодательных актов) Российской Федерации»), если в субъекте Российской Федерации  заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден  единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу  может только региональный оператор.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости общество является собственником нежилого помещения, расположенного  по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 15:09:0020130:239  площадью 519,5 кв.м. (т.д. 1 л.д. 27-29).  

Ответчик заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО  обществу не направлял.  

15.06.2022 компания в адрес общества направила договор и предложение о  заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами, которые получены последним 21.06.2022 (т.д. 1 л.д. 26).  

Общество от заключения договора уклонилось, договор между сторонами в виде  единого документа не подписан.  

Несмотря на то, что договор сторонами в виде единого документа не подписан,  компания в период с 01.01.2021 по 30.06.2022 оказала соответствующие услуги обществу  в объеме 1 098,741 куб.м.  

В подтверждение оказания услуг по транспортированию ТКО компания  представила не подписанные обществом акты за период с 01.01.2021 по 30.06.2022,  согласно которым стоимость вывоза ТКО составила 285 982,26 руб. (т.д. 1 л.д. 31-33).  

Направленная претензия от 06.02.2023 № 232 с требованием об оплате  задолженности оставлена обществом без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании с  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 89-ФЗ, суд первой  инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на  стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка,  утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской  Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в  соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и  территориальной схемой обращения с отходами.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых  коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности  которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором,  утвержденным Правительством Российской Федерации.  

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016   № 1156 (далее по тексту - Правила № 1156), предусмотрено, что потребитель - это  собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с  региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена  Правилами № 1156.  

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО, регулирующих  порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и  региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в  том числе, в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с  его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его  условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на  условиях типового договора.  

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание  услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным  всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что само по себе отсутствие  договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному  оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо  предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил об  обращении с ТКО, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных  услуг на указанных в типовом договоре условиях.  

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права, суд первой инстанции  верно заключил, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг  по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор  должен иметь место между арендатором и региональным оператором. Отсутствие в  спорном периоде у арендодателя либо его арендаторов договора на оказание услуг по  обращению с ТКО с региональным оператором не может освобождать собственника  помещений от несения бремени содержания имущества (несения расходов на услуги по  обращению с ТКО).  

Поскольку наличие ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности  предполагается, то в спорной ситуации именно ответчик должен доказать, каким образом  им осуществляются установленные законом обязанности (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из обстоятельств дела следует, что договор № 7/181 на оказание услуг по  обращению с ТКО между истцом и ответчиком в спорный период заключен на условиях  типового договора.  

Из материалов дела следует, что в период с января 2021 по июнь 2022  собственником помещения по адресу 

<

...>, с кадастровым  номером 15:09:0020130:239 площадью 519,5 кв.м., являлось общество. При этом сведений  о том, что в спорный период договор на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении  указанного объекта заключен с предпринимателем ФИО3, материалы дела не  содержат.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено  законом или договором. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямой  нормы права о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт  арендованного помещения на арендаторов.  

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за  свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не  установлено законом или договором аренды.  

Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора  аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты  расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  договор аренды от 28.12.2020 представляет собой юридически связь между арендатором и  собственником, которая в силу относительного характера (статья 420 Гражданского  кодекса Российской Федерации) по общему правилу не создает, кроме указанных в  договоре, обязанностей сторон в отношении лиц, не участвующих в нем (для третьих  лиц).  

В связи с этим, региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что в заявленный истцом период  обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО возникла на стороне собственника  помещения - общества, сделав обоснованный вывод о наличии оснований для  удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 285 982,26 руб. задолженности  за период с января 2021 по июнь 2022.  

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной  судом апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Кроме того, довод апеллянта о том, что в результате его деятельности не  образуются твердые коммунальные расходы, соответствующими доказательствами не  подтвержден, в связи с чем, отклоняется в силу положений статей 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской федерации. По указанным основаниям также  отклоняется довод жалобы о том, что производственная деятельность осуществлялась  исключительно на площади 50 кв.м.  

В материалы дела не представлены доказательства обращения к региональному  оператору с просьбой не оказывать услуги по вывозу ТКО в спорном периоде, поскольку  деятельность ответчиком не осуществляется.  

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, суд также  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 591,81 руб.  неустойки, начисленной за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 и 27 058,32 руб. неустойки,  начисленной за период с 04.10.2022 по 16.03.2023 (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике,  приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3  (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016  (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате  потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату  уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.  

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 Обзора  судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда  основной долг не погашен.  

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по  общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического  платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае  взыскания неустойки в судебном порядке.  

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения  возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  

судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на  день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую  определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.  

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У,  значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению  ключевой ставки Банка России.  

Суд первой инстанции, проверив расчет исковых требований в части неустойки,  признал его методологически верным, однако арифметически неверным, поскольку  применена ключевая ставка Центрального Банка России в размере 7,5 %, а на день  вынесения резолютивной части решения суда (11.08.2023) ключевая ставка составляла  8,5%.  

Поскольку при правильном расчете сумма неустойки больше заявленной истцом, а  суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, то требование истца  о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном  истцом размере.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части взыскания пеней. 

С учетом изложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе,  основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом, не содержат  ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.08.2023 по делу   № А61-1851/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В.  Судьи   Демченко С.Н.   Счетчиков А.В.