﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-14158/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Крюковой Л.А.,

                                                             Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федоров Е.И.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сластина Е.С.) по делу № А03-14158/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к товариществу собственников жилья «На Папанинцев» (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, дом 121, ОГРН 1082225013056, ИНН 2225098969) о взыскании денежных средств.

        В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» –Разумнова Е.А. по доверенности от 01.01.202.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к товариществу собственников жилья «На Папанинцев» (далее –товарищество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 485 555,72 руб. долга за водоснабжение и водоотведение по договору от 16.02.2009 № 1544 (далее – договор) за период с 01.03.2020 по 31.12.2020. 

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование в полном объеме.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не дана оценка предусмотренной пунктами 4.6, 4.7 договора схеме расчетов за холодную воду, используемую для целей горячего водоснабжения, а также необоснованно не учтена оплата за «горячее водоснабжение/вода» в счет погашения долга за холодное водоснабжение и не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Алтайские коммунальные системы» (далее – общество «Алтайские коммунальные системы»).

Товарищество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение товарищества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель водоканала настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, пояснив, что не согласен с выводами судов двух инстанций относительно учета поступивших платежей в счет исполнения обязательства по оплате холодной воды вопреки согласованной сторонами схеме расчетов.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между водоканалом и товариществом (абонент) заключен договор, согласно которому водоканал обязался оказывать абоненту услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод, а абонент – оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по договору и правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.7 договора оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод производится через общество с ограниченной ответственностью «ВЦ ЖКХ» по единому расчетному документу путем внесения денежных средств на расчетный счет водоканала, которые зачисляются на лицевой счет абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

По данным истца, за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 товариществу оказаны услуги на сумму 1 654 820,43 руб., на оплату выставлены счета-фактуры.

С учетом данных начислений и имеющейся переплаты 47 264,64 руб. по состоянию на 01.03.2020, общей суммы оплаченных средств за этот период 958 585,99 руб., по расчетам истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 485 555,75 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в расчете истца указаны ничем не подтвержденные суммы корректировки: увеличение 263 681,73 руб. и уменьшение 164 749,42 руб., в результате чего общий размер начислений увеличен на 98 932,31 руб., которые должны быть исключены из расчета. Кроме того, истцом в период с 01.02.2009 по 31.12.2020 необоснованно предъявлялись к оплате объемы холодной воды для целей горячего водоснабжения в сумме 1 606 287,50 руб.

Истец указал, что учел часть оплат ответчика в оплату по договору перевода долга от 16.02.2009 № 4-4/49-09, по которому на товарищество переведено 98 932,31 руб. (263 681,73 руб. (задолженность по договору) - 164 749,42 руб. руб. (оплаты, поступившие в ходе заключения договора), что подтверждается справкой общества «ВЦ ЖКХ» от 10.02.2009 № 1.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за период с 01.03.2020 по 31.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционной коллегией, руководствовался статьями 8, 196, 200, 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 13, 14, 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2011 № 5257/11, от 15.02.2011 № 12845/10, и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным до 09.10.2020, а также необоснованного предъявления водоканалом к товариществу, как лицу, не осуществляющему самостоятельное приготовление и подачу горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, требований о взыскании стоимости холодной воды в составе горячего водоснабжения.

Судебные инстанции также указали на то, что в спорный период времени приготовление горячей воды для подачи ее в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, осуществляло иное лицо, в ведении которого находилось оборудование; истец осуществлял подачу холодной воды в адрес данного лица; ответчик же, в свою очередь, получал горячую воду, которую в виде услуги «горячее водоснабжение» предоставлял как исполнитель коммунальных услуг, при этом тариф на такую услугу как холодная вода для горячего водоснабжения, действующим законодательством не установлен.

Установив, что в спорный период у товарищества имелась переплата, суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении, согласно пункту 1 статьи 13 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что товарищество не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни организацией водопроводно-канализационного хозяйства, не осуществляет самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем, а получает уже приготовленную иным лицом горячую воду и предоставляет конечным получателям (гражданам, проживающим в находящемся в его управлении жилом доме) услугу по горячему водоснабжению как исполнитель коммунальных услуг, констатировав на стороне истца наличие переплаты в связи с необоснованным занижением истцом размера оплат, произведенных ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Кроме того, проанализировав обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что фактически истцом предъявлено, в том числе, требование о взыскании задолженности, которая образовалась до 10.10.2017 и не была ранее предъявлена к оплате ответчику, в связи с чем по требованиям о взыскании задолженности по договору перевода долга от 16.02.2009 № 4-4/49-09 применили срок исковой давности. 

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка порядку расчетов за холодную воду для целей горячего водоснабжения, предусмотренному договором, судом округа во внимание не принимается, как не имеющий значения по существу рассматриваемого спора с учетом приведенного судами подробного расчета всех начислений истца и произведенных ответчиком оплат за коммунальный ресурс в спорный период времени, а также отсутствия со стороны истца иного расчета поступивших от ответчика денежных средств.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка суждению истца о том, что судом не выяснены в пользу какого третьего лица должны производиться спорные оплаты (за холодную воду для целей горячего водоснабжения), и о необходимости вычесть суммы оплат, поступивших за горячее водоснабжение, так как будут нарушены права третьего лица, а на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение, поскольку данные оплаты должны быть учтены при расчете задолженности в отношении лица, осуществлявшего горячее водоснабжение. Так, апелляционным судом верно указано, что в данном случае рассматривается спор о взыскании задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, при этом истец сам не отрицает необоснованность указанных начислений, а также получение оплат от ответчика (по необоснованным начислениям).

Непривлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Алтайские коммунальные системы», не повлекло принятие судами неправильных судебных актов, поскольку обжалуемыми судебными актами не затрагиваются какие-либо права и не устанавливаются какие-либо обязанности в отношении указанного лица.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14158/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Л.А. Крюкова

 

                                                                            О.Ф. Шабалова