Арбитражный суд Челябинской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43743/2019

20 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2019 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества "Российские железные дороги"  в лице филиала Южно-Уральской железной дороги ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, к акционерному обществу «Карабашмедь», ОГРН  

<

***>, г. Карабаш Челябинской области, о взыскании 1 030 985  руб.,  

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 действующая на основании нотариальной доверенности от 02.05.2019,  личность удостоверена по паспорту (до перерыва), Вечер А.В., действующая  на основании нотариальной доверенности от 04.07.2019, личность  удостоверена по служебному удостоверению (после перерыва),  

 представителя ответчика ФИО3, действующая на  основании доверенности от 21.03.2019 № 16, личность удостоверена по  паспорту.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

В судебном заседании 13.11.2019 объявлен перерыв до 20.11.2019,  сведения о котором размещены на официальном сайте.  

Отводов суду не заявлено. 

ОАО "Российские железные дороги" (далее истец, Дорога) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному обществу  «Карабашмедь» (далее ответчик), о взыскании 1 030 985 рублей штрафа за  искажение данных по перевозимому грузу.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в материалы дела представил отзыв от 13.11.2019, указал, что  факт нарушения правил перевозки, указал, что искажение произошло по  

причине «человеческого фактора». Ответчиком заявлено о применении ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что при  надлежащим оформлении накладной разница в провозной плате составила  27 695 руб.  

Истец возражает по применению ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В отсутствие возражений сторон предварительное судебное заседание  завершено, открыто судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

установил:

Как следует из материалов дела, в частности, из транспортной  железнодорожной накладной № ЭН 874126, груз общей массой нетто  60600кг, тара вагона 22500 кг, масса брутто 83100 погружен вагон  

 № 76065630 со станции Пирит ЮУР.ж. д на станцию ФИО4 Кав.ж.д. с грузом «серная кислота».  

За правильность данных, внесенных в железнодорожную накладную,  представитель ответчика расписался. На станции отправления была внесена  провозная плата в размере 187 735 рублей.  

01.08.2019 года на станции Челябинск-Главный при комиссионной  проверке установлен факт несоответствия сведений о перевозимом грузе,  содержащихся в железнодорожной накладной, фактически перевезенному  грузу, о чем составлен коммерческий акт № ЮУР1905791/318. Согласно  данному акту вес брутто 90 650 кг., нетто 68150 кг., о чем также составлены  акты от 01.08.2019 № 80000-1А/14389 от 02.08.2019 № 415, от 02.08.2019  

 № 75/2558. 

Согласно указанным актам выявлен излишек массы груза против  документа составляет 7550 кг., в результате расчета МИ 3115-2008 излишек  груза против документа составляет 6114 кг.  

Железной дорогой в адрес ответчика было направлено уведомление об  оплате штрафа на сумму 1 030 985 рублей (л.д.24).  

Ответчик письмом от 23.08.2019 № 0999 не оспорил факт наличия  правонарушения, заявил о снижении штрафа (л.д.26).  

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не  оплачена, оставленное без удовлетворения, что явилось причиной для  обращения в суд.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  

имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и  издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов,  пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением  сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными  уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с  ними правилами не установлено иное.  

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок,  сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а  также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным  транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в  размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их  перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством  убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов  устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным  транспортом.  

Согласно пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом  Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС  России) от 18.06.2003 N 43, при обнаружении перечисленных в статье 98  Устава обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и  коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при  перевозках грузов железнодорожным транспортом.  

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется  уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.  

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении  между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием  перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным  судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной  железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок,  сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость  перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на  безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта,  взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств,  подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных  последствий.  

Ответчик, фактически не оспаривая факт допущенного им искажения  сведений в транспортной железнодорожной накладной и правомерность  взыскания с него начисленной суммы штрафа, заявил ходатайство о  снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ  может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения  размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Ответчик заявил о применении в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ 

Как разъяснено в пункте 78 Постановления № 7 правила о снижении  размера неустойки на основании статьи 333ГК РФ применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями  Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.  

В соответствии с разъяснениями пункта 36 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае  установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора  явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям  нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской  Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить  размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду  устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного),  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Ответчик при этом должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства (пункты 73, 74 разъяснений  Постановления № 7).  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев  ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не  предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при  коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению  вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указано, что суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35  Конституции Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд, принимает во внимание установление неустойки, предусмотренной  пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС, в пятикратном размере провозной платы  против незначительного превышения массы груза, отсутствие доказательств  наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком  нарушением, учитывая, что неустойка начислена за не денежное  обязательство, а также отсутствия доказательств превышения массы  самого вагона, в результате допущенной ошибки, и уменьшает размер  взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.  

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном  размере.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с ответчика – акционерному обществу «Карабашмедь»,  ОГРН 

<

***>, г. Карабаш Челябинской области в пользу истца  акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала  Южно-Уральской железной дороги ОГРН 

<

***>, г. Челябинск  штраф в сумме 600 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в  сумме 23 310 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и  кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и  кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Н.А.Булавинцева 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и  результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru.