56/2023-20500(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38910/2018

г. Саратов

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в  удовлетворении заявления от 06 февраля 2023 года по делу № А12-38910/2018 по  заявлению ФИО2 о признании недействительными торгов и  сделки, заключенной по результатам торгов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Каменка,  Литинского р-на, Винницкой обл., адрес: 400022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304344406100042)  

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего  ФИО4 – ФИО5, представителя, доверенность от 09.10.2023 (личность  установлена, оригинал доверенности обозревался, копия доверенности приобщена к  материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке  частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов от 07.04.2023,  

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление  публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2018 года  заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу  

 № А12-38910/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2019 года в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года в  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября  2021 года процедура реализации имущества должника – гражданина ФИО3 завершена, в отношении должника определено не применять правила об  освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, полномочия финансового  управляющего ФИО6 прекращены.  

28 ноября 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило  заявление ФИО2 о признании недействительными торгов в ходе  реализации имущества должника, в соответствии с которым она просила признать:  

- недействительной цепь взаимосвязанных сделок по отчуждению 1/2 доли объекта  недвижимости:  

- недействительными торги № 049091 в виде публичного предложения в закрытой  форме подачи предложений о цене по Лоту 1 в составе: жилой дом общей площадью  359,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:01/220/2010-079, расположенный по адресу  

<

...>; земельный участок общей  площадью 602 кв.м., кадастровый номер 34:34:030126:81, расположенный по адресу  

<

...> проведенные Ответчиком «04»  февраля 2020 г., с нарушением правил, установленных абз. 5 п. 12 ст. 110, п. 20 ст. 110  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,.  

- недействительным протокол о результатах проведения торгов от 05 февраля  2020 года № 49091;  

- недействительным договор с победителем от 02.03.2020, не заключенный между  истцом и ответчиком, и применить последствия недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 06 февраля 2023 года в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении  пропущенного срока исковой давности отказано, в удовлетворении заявления ФИО2 о признании торгов, протокола и договора недействительными  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ФИО2 не подавалась  заявка на участие в оспариваемых торгах, никакими активными действиями она не  выражала намерения о принятии участия в данных торгах, в том числе посредством каких-либо конклюдентных действий, не осуществляла внесение денежных средств в  общей сумме 877860 руб. в качестве задатка, договор купли-продажи имущества  должника ею не заключался. О факте своего участия в оспариваемых торгах, в том числе,  о том, что она стала победителем этих торгов, ФИО2 узнала лишь 26 ноября  2021 года, когда ею была получена копия апелляционного определения Дзержинского  районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года по делу № 2-1060/2021. Апеллянт  считает, что судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу не могут носить  преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку, как полагает  апеллянт, суды общей юрисдикции в рамках соответствующего спора не дали правовой  оценки действительности проведенных торгов - и не должны были давать таковую, исходя  из заявленных исковых требований и рамок предмета доказывания по делу.  

Арбитражный управляющий ФИО7 представила отзыв на  апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных  

пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  письменных возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании  представителя арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный  апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 финансовым управляющим  организовано проведение торгов имуществом должника в составе:  

- жилого дома, общей площадью 359,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:01/220/2010079, расположенного по адресу 

<

...>;  

- земельного участка, площадью 602 кв. м, кадастровый номер 34:34:030126:81,  расположенного по адресу 

<

...>  посредством публичного предложения, на электронной торгов площадке «Центр  дистанционных торгов» www.cdtrf.ru, код торгов № 049091.  

Согласно сообщениям, размещенным на специализированных интернет ресурсах  www.cdtrf.ru, а так же ЕФРСБ первоначальная стоимость реализуемого имущества  составляла 8778600 руб.  

Согласно карточке торгов № 04909, минимальная стоимость реализации имущества  «цена отсечения» устанавливалась в период с 21.01.2020 по 03.02.2020 и составляла  7022880 рублей.  

02.02.2020 от ФИО2 поступила заявка с ценовым предложением  7032099,89 руб., что выше минимальной стоимости имущества на последнем интервале  снижения цены.  

04.02.2020 и 21.02.2020 ФИО2 осуществила внесение денежных средств в  общей сумме 877860 руб. по реквизитам, указанным в сообщении о проведении торгов.  

02.03.2020 финансовым управляющим с ФИО2 был заключен договор  купли-продажи имущества должника.  

Не согласившись с состоявшимися торгами и полагая, что при их проведении были  допущены существенные нарушения, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением  в арбитражный суд.  

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве», требование  арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов,  проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении  должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит  предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными,  должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством.  

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении  последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005   № 101).  

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 при рассмотрении иска о  признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли  нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат  торгов.  

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются  существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом установлено, что  они повлияли на результаты публичных торгов (в частности на формирование стоимости  реализованного имущества, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению  прав и законных интересов лица.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание  торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги.  

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их  недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом,  выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании  недействительными торгов означает также предъявление требования о признании  недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно  соответствует действительности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства,  суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  недействительными торгов, протокола и договора, заключенного по результатам их  проведения.  

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт указывает  на то, что ФИО2 не подавалась заявка на участие в оспариваемых торгах,  никакими активными действиями она не выражала намерения о принятии участия в  данных торгах, в том числе посредством каких-либо конклюдентных действий, не  

осуществляла внесение денежных средств в общей сумме 877860 руб. в качестве задатка,  договор купли-продажи имущества должника ею не заключался.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из  следующего.  

Как верно указал суд первой инстанции, участие в торговой процедуре, на  электронной торговой площадке, требует от кандидата специальных познаний,  недоступных обычным участникам гражданско-правовых отношений, либо привлечения  третьего лица «агента» обладающего такими познаниями.  

Для целей участия в торгах, в рамках процедуры банкротства кандидату  необходимо изготовить электронную цифровую подпись, зарегистрироваться на  конкретной торговой площадке, создать личный кабинет, и пройти верификацию  «проверку личности».  

В последующем кандидату необходимо перейти в индивидуальную комнату  торгов, в которой осуществляется реализация конкретного имущества, конкретного  должника.  

Указанный комплекс действий был выполнен ФИО2, в результате чего  последней 02.02.2020 была подана заявка на участие в торгах № 049091. В последующем  заявителем осуществлялись перечисления денежных средств, на расчетный счет,  реквизиты которого были указаны в карточке торгов № 049091, что расценивается судом,  как намерение ФИО2 приобрести имущество должника.  

При разумном поведении участника торгов, логичными действиями после внесения  двух значительных сумм в разные временные промежутки, участник торгов имел  возможность и должен был ознакомиться с их результатами, которые были опубликованы  на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» 05.02.2020.  

Заявка ФИО2 отвечала условиям торгов, проводимых в форме публичного  предложения, и включала в себя цену выше минимальной цены для оспариваемого этапа  торгов с 27.01.2020 по 03.02.2020, являлась первой и единственной, данная заявка была  направлена 02.02.2020. В результате внесения ФИО2 в последующем указанных  денежных средств, в сумме 877 860 рублей, обеспечительная функция задатка была  выполнена, а финансовым управляющим 02.03.2020 года с ФИО2 был заключен  договор купли-продажи имущества должника.  

Изложенное свидетельствует о том, что основная цель торгов, состоящая в  реализации принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене, достигнута,  а обеспечительная функция задатка реализована.  

Ссылка апеллянта на то, что о факте своего участия в оспариваемых торгах, в том  числе, о том, что она стала победителем этих торгов, ФИО2 узнала лишь  26 ноября 2021 года, когда ею была получена копия апелляционного определения  Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2021 года по делу № 21060/2021, была предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно  отклонена, исходя из следующего.  

По смыслу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня  проведения торгов.  

Торги состоялись в феврале 2020 года, заявитель обратился с вышеуказанными  требованиями в ноябре 2022 года.  

Действуя разумно и добросовестно, лицо, принимавшее участие в торгах путем  подачи заявки и внесения задатка узнало бы о результатах этих торгов в разумные сроки  после публикации от 05.02.2020.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 25 от  23.06.2015 согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как  

добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

С учетом всех обстоятельства дела, обращение ФИО2 в суд с  рассматриваемым заявлением по прошествии более двух лет, после признания торгов  состоявшимися, и определения победителя, поведение заявителя явно не отвечает  принципам добросовестности.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл пропущенным срок  на подачу заявления об оспаривании торгов.  

Кроме того, в материалы дела представлены решение Дзержинского районного  суда г. Волгограда от 09.03.2021, апелляционное определение Волгоградского областного  суда от 27.10.2021, определение Четвертого кассационного суда от 09.06.2022 по делу   № 2-1060/2021, которыми установлено, что денежные средства в размере 877860 рублей  ФИО2 на счет ФИО6 были внесены в качестве задатка в рамках участия в  проведении торгов в отношении объектов недвижимого имущества по адресу  

<

...> победителем которых была признана ФИО2  

Суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленные судебные акты носят  для суда преюдициальное значение, в связи с чем обстоятельства в части определения  назначения осуществленных ФИО2 платежей на сумму 877860 рублей, внесенных  в качестве задатка, не требуют переоценки и считаются установленными.  

Апеллянт считает, что судебные акты по вышеуказанному гражданскому делу не  могут носить преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку,  как полагает апеллянт, суды общей юрисдикции в рамках соответствующего спора не  дали правовой оценки действительности проведенных торгов - и не должны были давать  таковую, исходя из заявленных исковых требований и рамок предмета доказывания по  делу.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу  решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих  отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГК РФ вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей  юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.  

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на  обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение  возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по  другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

В рамках дела № 2-1060/2021 судом установлено, что денежные средства в размере  877860 рублей ФИО2 на счет ФИО6 были внесены в качестве задатка в  рамках участия в проведении торгов в отношении объектов недвижимого имущества по  адресу 

<

...> победителем которых была признана ФИО2, что подтверждает факт участия заявителя в оспариваемых торгах.  

Податель жалобы, указывая на отсутствие перюдициальности судебных актов по  вышеуказанному гражданскому делу, по сути, пытается преодолеть установленные  вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, при этом, не приводит  оснований и не представляет доказательств, по которым торги и заключенный по его  результатам договор являются недействительными, а именно какие изменения в порядке  могли бы повлиять на результаты спорных торгов.  

В силу положений статьи 110 Закона о банкротстве по общему правилу продажа  имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме  аукциона, в ходе которого предложения о цене предприятия заявляются участниками  торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 4).  

В случае, если при проведении торгов используется открытая форма представления  предложений о цене предприятия, организатор торгов проводит аукцион, в ходе которого  предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе  проведения торгов (пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были  представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только  один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов  несостоявшимися.  

В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах  был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует  условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит  предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи  предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с  этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в  форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.  

 Из приведенных положений следует, что при наличии предложения единственного  участника торгов по цене не ниже установленной начальной цены на торгах, заключение с  ним договора купли-продажи имущества должника является не только допустимым, но и  обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств,  подтверждающих нарушения норм Закона о банкротстве при проведении спорных торгов  и правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления  ФИО2 о признании недействительными торгов и сделок, заключенных по  результатам этих торгов.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного  суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  

внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 февраля 2023 года по делу   № А12-38910/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятЭиляе кит рмононжаяе тп обдыпитсьь  доебйжставлиотевлаьнноа. в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одногДоа нмнеысея ЭцПа :сУод одстновяе ряиюзщгиойт цоевнтлре Кназиняач епйсотвсот Раонссоивиления в полном объёме  через арбитражный суд первой инстДаантац 0и3.и03,. 2п02р3и 7н:2я5:в0ш0ий определение.  

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

ПредседательствуЭюлещктирйо нная  подпис ь действ ительна. Н.А. Колесова  

 Данные ЭП:ФИО8 ряющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:44:00

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Судьи Г.М. Батыршина 

 Электронная подпись действительна.

 Данн ые ЭП: ФИО8 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииЕ.В. Яремчук  

Дата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна