ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-10847/2019

20АП-2757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии               от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» –                         ФИО2 (доверенность от 18.02.2020 № 1/2020), ответчика – территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию                    и метрологии – ФИО3 (доверенность от 15.04.2020 № 17), рассмотрев                            в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-10847/2019 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект» (Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области                          с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела (инспекции) по Рязанской области (г. Рязань) Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию                   и метрологии (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – инспекция, административный орган) от 03.09.2019 по делу об административном правонарушении            № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019 в части назначения административного наказания в виде административного штрафа путем его снижения до минимального значения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и снижения минимального размера штрафа в два раза (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 03.09.2019              № А/211ЮЛ2-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019 изменено в части применения административного штрафа в размере, превышающем 500 тысяч рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем доказано наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения; процедура привлечения                    общества к административной ответственности соблюдена, однако управлением неправильно определен размер штрафа.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. 

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела,  на основании приказа Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – ЦМТУ Росстандарта) от 06.05.2019 № 638 в период с 03.06.2019 по 16.06.2019 с привлечением экспертов федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Тульской области» (далее – ФБУ «Тульский ЦСМ») проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Нефтегазкомплект» на предмет соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований национальных стандартов), реестровый номер функции в ФРГУ – 10001434309.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки 04.06.2019 административным органом совместно с представителями ФБУ «Тульский ЦСМ» отобран находящийся                     на хранении и реализации (обращении) продукции образец топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (ДТ-Л-К5) и направлен                 с комплектом сопроводительных документов для испытаний и проведения экспертизы                   в ФБУ «Тульский ЦСМ».

По результатам испытаний (протоколы ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» от 13.06.2019    № 1073/9-5нп и №1134/9-5нп) и проведенной экспертизы (экспертное заключение                           от 18.06.2019 № 205) значения характеристик отобранного 04.06.2019 на АЗС № 22                    по адресу: 

<

...> + 150 (справа) а/д М5 «Урал», образца (пробы) топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 марки ДТ-Л-К5                        по ГОСТ 32511-2013 не соответствовали требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 4.4, приложение 3) статьи 4 по показателю – «температура вспышки в закрытом тигле», фактические значения по результатам первичных испытаний составили 40 °C,                   по результатам повторных испытаний – 41 °C (при норме не ниже 55 °C).

Данные обстоятельства отражены в акте проверки территориальным отделом (инспекцией) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта от 16.07.2019 № 638/211.

Главным государственным инспектором административного органа в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.05.2019, составлен протокол от 16.07.2019 № 30/638/2 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 16.07.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 08.08.2019 на 14 часов 45 минут по адресу: 

<

...>, каб. № 24.

Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы арбитражных проб.

Определением от 24.07.2019 ходатайство общества было удовлетворено.

Определением от 29.07.2019 административным органом назначена экспертиза арбитражных проб, проведение которой поручено ФБУ «Росиест-Москва».

Согласно протоколу испытаний ФБУ «Ростест-Москва» от 01.08.2019 № 611, образец (пробы) топлива дизельного ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса                    К5 марки ДТ-Л-К5 по ГОСТ 32511-2013 не соответствовал требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 013/2011) «О требованиях к автомобильному                         и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (пункт 4.4, приложение 3) статьи 4 по показателю – «температура вспышки в закрытом тигле», фактические значения по результатам испытаний      составили 41 °C при норме не ниже 55 °C.

Начальником территориального отдела (инспекции) по Рязанской области ЦМТУ Росстандарта в присутствии представителя общества, действующего на основании доверенности от 16.05.2019, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № А/211ЮЛ-Ч2.СТ.14.43.1-16.07.2019, в соответствии                      с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 578 234 рублей 28 копеек, что составляет 1 % от суммы выручки от реализации моторного топлива на АЗС № 22 за 2018 год.

Полагая, что постановление является незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа, ООО «Нефтегазкомплект» обратилось                       в арбитражный суд с заявлением об изменении его в части назначения меры административной ответственности путем снижения минимального размера штрафа в два раза.

Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации                                        об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному                              и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа                              на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива                          за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей                          с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к указанной статье для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 настоящей статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту»,                            на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями                 к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции,                          не соответствующей таким требованиям.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством правоотношения                в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений                         в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления                          и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании)).

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение требований ТР ТС 013/2011.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований                  к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Законом о техническом регулировании.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что                   за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность                          в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 утвержден                        ТР ТС 013/2011.

Объектами ТР ТС 013/2011 являются, в числе прочих, автомобильный бензин, дизельное и судовое топливо.

В силу пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к ТР ТС 013/2011.

Факт нарушения обществом пункта 4.4 статьи 4 ТР ТС 013/2011 в части установленных требований к топливу дизельному по показателю «температура вспышки               в закрытом тигле» в отношении дизельного топлива межсезонного экологического класса К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013 (норма, установленная ТР ТС 013/2011 для летнего                     и межсезонного дизельного топлива не ниже 55°C, фактически 41°C) подтверждается протоколами ИЦ ФБУ «Тульский ЦСМ» от 13.06.2019 № 1073/9-5нп и №1134/9-5нп, экспертным заключением от 18.06.2019 № 205, протоколом испытаний ФБУ «Ростест-Москва» от 01.08.2019 № 611 и обществом не опровергнут.

Указанные действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2  статьи 14.43.1 Кодекса. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, исключающих вину общества, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами административного органа при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности                              в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа                                       в размере 578 234 рублей 28 копеек, что составляет 1 % от суммы выручки от реализации моторного топлива на АЗС № 22 за 2018 год, которая составила                                                        57 823 428 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанный расчет административного органа противоречит положениям пункта 3 примечания к                         статье 14.43.1 КоАП РФ, поскольку размер штрафа должен рассчитываться исходя из суммы выручки правонарушителя, полученной от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что положения пункта 3 примечания к статье 14.43.1 КоАП РФ не содержат указания, что используется сумма выручки от реализации всех видов топлива, реализуемых на конкретном объекте. 

Из буквального текста указанной нормы следует, что используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза                               «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», на конкретном объекте. 

Согласно определениям, содержащимся в пункте 2.1 ТР ТС 013/2011,                                  и автомобильный бензин, и дизельное топливо являются отдельными наименованиями топлива. 

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 3 «Требования к обращению топлива                         на рынке» ТР ТС 013/2011 при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о наименовании и марке топлива.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административным органом были выявлены нарушения при реализации именно дизельного топлива, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что сумма штрафа должна рассчитываться исходя из суммы выручки от реализации именно дизельного топлива, в то время как несоответствие требований ТР ТС 013/2011 в части бензинового топлива административным органом выявлено не было, а следовательно, и выручка от его реализации не должна была учитываться при определении размера штрафа.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П              и от 12.05.1998 № 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся                                 к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014                       № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации). 

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений настоящей главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма выручки                               от реализации дизельного топлива за 2018 год на АЗС № 22 составила                                                 12 529 206 рублей 07 копеек с учетом НДС, без учета НДС – 10 617 971 рубль 25 копеек, из чего следует, что 1 % от суммы выручки дизельного топлива за 2018 год без учета НДС составил 106 179 рублей 71 копейка.

Расчет выручки по реализации дизтоплива административным органом не оспорен.

С учетом изложенного и положений части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление административного органа в части назначения административного штрафа, превышающего 500 тысяч рублей – минимальный размер штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 10 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 указанного постановления предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела                            не содержат.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 500 тысяч рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения.

В данном случае не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Назначенное административным органом административное наказание                                в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для уменьшения размера назначенного штрафа.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае                     обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи                                с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-10847/2019    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплект»  – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова