﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41228/2019

31 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 31.03.2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020

по делу № А43-41228/2019 

по ходатайству временного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» 

Звонковой Ольги Владимировны

о признании должника несостоятельным (банкротом)

и открытии конкурсного производства 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН»

(ИНН: 5263085540, ОГРН: 1115263002667),

и   у с т а н о в и л : 

определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2019 принято заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Кабельмаш НН» (далее – должник) банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением от 17.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Звонкова Ольга Владимировна. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» (далее – общество «ТЗК «Меридиан») обратилосьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ТЗК «Меридиан» сослалосьна нарушение судом пункта 6 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленныхв установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. По его мнению, вопрос об открытии в отношении должника конкурсного производства не мог быть разрешен судом при наличии нерассмотренного требования, поданного в установленный законом срок, размер которого являлся значительным и мог повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Общество «ТЗК «Меридиан» полагает, что в отношении должника могла быть введена процедура внешнего управления, поскольку должник является действующей организацией и получает выручку от осуществляемой деятельности. Временный управляющий, как указывает заявитель, злоупотребляет процессуальными правами, затягивает рассмотрение делас целью его отстранения от решения ключевых вопросов в ходе процедуры банкротства должника.

Подробно доводы общества «ТЗК «Меридиан» изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должником направил отзыв на кассационную жалобу,в котором возражал против ее удовлетворения. 

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов30 минут 25.03.2021.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 18.09.2020 и постановления от 21.12.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов. 

Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Законао банкротстве по результатам проведения в отношении должника процедуры наблюдения временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, сведенияо финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторовс приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве,а также заявил ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Анализ финансового состояния содержит выводы временного управляющегоо неудовлетворительном состоянии должника и невозможности восстановления его платежеспособности, при этом указано на наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

На первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 03.07.2020, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Оценив сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, учитывая решение, принятое собранием кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных Законом о банкротстве для признания должника несостоятельным (банкротом), указав на отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, внешнего управления или прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 Законао банкротстве, суды обоснованно признали должника несостоятельным (банкротом) и ввели процедуру конкурсного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о возможности введения в отношении должника иной процедуры банкротства опровергаются анализом финансового состояния должника и представленными в его обоснование документами, свидетельствующимио наличии у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Законао банкротстве. Доказательства того, что должник обладает реальными денежными ресурсами или возможно их получение от производственной деятельности, продажи имущества, способными восстановить его платежеспособность, в материалах дела отсутствуют. 

Несогласие общества «ТЗК «Меридиан» с выводом судов о наличии оснований для введения в отношении должника конкурсного производства не свидетельствуето неправильном применении судами норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Конкурсным управляющим должником суды утвердили арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией,из числа членов которой собрание кредиторов должника приняло решение утвердить конкурсного управляющего. При этом саморегулируемой организацией представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Общество «ТЗК «Меридиан» указывает на отсутствие у суда права принимать решение о признании должника банкротом до рассмотрения обоснованности его требования, поданного в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок.

Между тем, пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает возможность суда при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Наличие нерассмотренного требования кредитора не является безусловным основанием для отложения проведения первого собрания кредиторов должника. Данный вывод не противоречит разъяснениям, данным в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

Более того, на момент рассмотрения судом вопроса о признании должника банкротом первое собрание кредиторов должника было проведено, а потому не могло быть отложено судом.

В подобном случае права кредитора, требования которого были впоследствии признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, подлежат защите иными, предусмотренными Законом о банкротстве способами, в том числе путем оспаривания решений, принятых на указанном собрании.

Довод о злоупотреблении конкурсным управляющим должником правом был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения. 

Предъявление временным управляющим возражений против требований кредиторов злоупотреблением правом не является, поскольку направлено на защиту прав конкурсных кредиторов и должника.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, какне имеющие правового значения для рассмотрения по существу дела о банкротстве должника. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение делана основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А43-41228/2019 оставить без изменения. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЗК «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова