СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  А45-34197/2017

г. Томск

22 марта 2018 года

резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 02.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карленко Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года  по делу № А45-34197/2017 (судья Зюзин С. Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316547600114712, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 441 552,02 руб. неустойки,    

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 1 441 552,02 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 720 776,01 руб. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Магнум» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2016, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории парковки в соответствии с условиями договора на объекте: Торговый центр «Континент» по адресу: 

<

...>, а ответчик обязуется принять работы и оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок окончания выполнения работ по договору - 01.10.2016.

Пунктом 11.2.1 установлена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере 0,2 % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ КС-3 ответчик завершил работы и предъявил их к приемке истцу 14.06.2017.

Истцом рассчитана неустойка за период с 02.10.2016 по 14.06.2017 в сумме 1 441 552,02 руб. (период просрочки составил 256 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Магнум» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления истцом неустойки и наличия оснований для снижения размера неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком работ, с нарушением установленного договором срока подтверждены материалами дела и ИП ФИО3 не оспорены. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 02.10.2016 по 14.06.2017 в сумме 1441552,02 руб. Расчет суммы неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сопоставив условия договора с представленной справочной информацией, суд первой инстанции установил, что договорная неустойка превышает среднюю ставку по кредитам (20%-30%) более чем в 3 раза и обоснованно снизил размер неустойки до 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. 

Доказательств, свидетельствующих о недостаточном снижении размера неустойки, в апелляционный суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма неустойки уменьшена судом первой инстанции недостаточно, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) истец по требованию о применении меры ответственности не обязан подтверждать наступление для него негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Со своей стороны, наличие оснований для снижения неустойки ниже суммы, рассчитанной судом первой инстанции, ответчик не доказал.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного судебного акта. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2017 года  по делу № А45-34197/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                Н. В. Марченко

          Судьи:                                           И. И. Бородулина

       Н. А. Усанина