АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 15.02.2023 Дело № А40-155347/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего – судьи Красновой С.В. судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В., при участии в заседании: 

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов.  от 02.12.2022,  

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 26.07.2022, 

от АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит»:  ФИО2 по дов. от 09.01.2023, ФИО3 по дов. от 10.01.2023,  

от иных лиц – не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента  городского имущества города Москвы, Правительства Москвы  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40155347/2021  

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства  Москвы  

к АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» 

о признании здания общей площадью 265,5 кв.м. с кадастровым номером  77:07:0004008:1116 по адресу: 

<

...>  самовольной постройкой, об обязании ее снести, о снятии здания с кадастрового  учета,  

по встречному иску о признании права собственности на здание 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Комитет  государственного строительного надзора города Москвы, Государственная  инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города  Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ «ФКП Росреестра»  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к акционерному обществу "ГПТП "Гранит" (далее – ответчик) о  признании одноэтажного здания общей площадью 265,5 кв. м с кадастровым  номером 77:07:0004008:1116, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ответчика в  месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести  одноэтажное здание общей площадью 265,5 кв. м с кадастровым номером  77:07:0004008:1116, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанной срок,  согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по  контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить  мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить  благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на  ответчика расходов, снятии с кадастрового учета одноэтажного здания площадью  265,5 кв. м с кадастровым номером 77:07:0004008:1116, расположенного по адресу:  

<

...>, в соответствии со статьями 11, 12,  

130, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 25 Федерального  закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской  Федерации", Постановлением Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.23.2010 № 10/22.  

В порядке статьи132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом принят к рассмотрению встречный иск о признании права  собственности на одноэтажное здание общей площадью 265,5 кв. м с кадастровым  номером 77:07:0004008:1116, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии со статьей 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по  городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,  Государственная инспекция по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы, ГБУ МосгорБТИ, ФГБУ "ФКП Росреестра".  

Решением арбитражного суда от 17.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в  удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные,  принятые с нарушением норм материального и процессуального права и  направить дело на новое рассмотрение.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте:  http://kad.arbitr.ru.  

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Отводов составу суда не поступило. 

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования  кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против  удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в  письменном отзыве.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Госинспекцией по  недвижимости произведено плановое обследование земельного участка по  адресу: 

<

...> (кадастровый номер  77:07:0004008:4), в ходе которого было установлено, что по сведениям ИС РЕОН  данный земельный участок общей площадью 24 333 кв. м принадлежит на праве  собственности ответчику (запись ЕГРН от 14.02.2014 № 77 77-12/004/2014-014),  в границах участка расположено одноэтажное здание (ОКС 77:07:0004008:1116)  с адресным ориентиром: 

<

...>, общей  площадью 265,5 кв. м, 2006 года постройки, используемое под размещение  склада, о чем был составлен акт о результатах планового (рейдового)  обследования от 18.06.2021 № 9071055.  

Истцы указали, что по данным ГБУ МосгорБТИ здание учтено в  технической документации, по данным портала Росреестра права на здание не  оформлены.  

В экспликации по состоянию на дату последнего обследования 01.02.2007  г. на здание по адресу: 

<

...>/Н, имеется  отметка о том, что разрешение на возведение объекта не предъявлено.  

В техническом паспорте от 01.02.2007 на склад по адресу: 

<

...>/н, 2006 года постройки, площадью 265 кв. м,  имеется отметка о том, что владелец не установлен.  

Согласно данным ИАС УГД разрешительная документация на  строительство (реконструкцию) здания отсутствует, земельно-правовые  отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись.  

Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта  незавершенного строительства от 28.08.2012 здание с условным номером 942/8  (03203165) по адресу: 

<

...>/Н, общей  площадью 265,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 2006 год, расположено в  пределах объекта недвижимого имущества с кадастровым номером  77:07:0004008:0004, разрешение на строительство не предъявлено.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от  14.02.2014 № 77-АР 892382 земельный участок с кадастровым номером  77:07:0004008:4 площадью 24 333 кв. м, земли населенных пунктов, разрешенное  использование: осуществления промышленно-производственной деятельности,  по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на  праве собственности, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от  14.02.2014 № 77-77-12/004/2014-014.  

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и  зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2019 №  77/100/042/2019-3582 земельный участок с кадастровым номером  77:07:0004008:4 площадью 24 333 +/- 26 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровые номера расположенных в  пределах земельного участка объектов недвижимости: 77:07:0004008:1079,  77:07:0004008:1058, 77:07:0004008:1074, 77:07:0004008:9702,  77:07:0004008:1078, 77:07:0004008:1116, 77:07:0004008:1057,  77:07:0004008:9672, 77:07:0004008:7379, 77:07:0004008:7383,  77:07:0004008:7385, 77:07:0004008:7406, 77:07:0004008:7407, принадлежит на  праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись  от 14.02.2014 № 77-77-12/004/2014-104.  

Истцы, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указали, что  спорный объект является самовольной постройкой, поскольку земельный  участок под строительство (реконструкцию) не предоставлялся, разрешения на  

строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта не оформлялись.  Земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлены,  разрешительная документация на строительство объекта отсутствует.  

Истцы полагают, что спорное строение по адресу: 

<

...>, общей площадью 265,5 кв. м, собственником  которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки,  установленной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и  просят спорный объект признать самовольной постройкой и обязать ответчика  снести самовольно возведенный объект.  

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение,  возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные  или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований,  разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о  получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату  начала возведения или создания самовольной постройки и являются  действующими на дату выявления самовольной постройки.  

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее  право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать,  дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка  подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.  

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от  03.07.2007 № 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование  самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной  постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном  

участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо  без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением  градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее  таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в  пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки  осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на  самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если  сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других  лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по  настоящему делу была назначена судебная экспертиза.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению  здание общей площадью 265,5 кв. м по адресу: 

<

...> б/н, является объектом капитального  строительства; здание соответствует градостроительным, строительным  санитарным нормам и правилам и частично не соответствует противопожарным  нормам; на дату экспертного осмотра здание не соответствует требованиям  Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о  безопасности зданий и сооружений", данные отступления на прямую не влияют  на угрозу жизни и здоровью граждан, однако, необходимо принять меры для их  устранения, а именно: смонтировать перед выходами из помещений  горизонтальные площадки шириной полторы ширины дверного полотна (1,5 м x  1,5 м).  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, применив положения пункта 3 статью 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворил встречные исковые требования, поскольку  установил, что спорный объект является объектом недвижимости, возведен на  земельном участке, собственником которого является ответчик, спорный объект  поставлен на кадастровый учет, а согласно проведенной в рамках настоящего  

дела судебной экспертизы соответствует градостроительным нормам и  правилам, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.  

Признание права собственности на самовольную постройку является  основанием возникновения права собственности по решению суда.  

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на  самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности,  пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании  которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.  

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную  постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные  нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая  постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии  необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в  их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального  законодательства.  

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо,  создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в  частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в  эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче  такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности  на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом  того, что единственными признаками самовольной постройки являются  отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в  эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку,  

предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает  ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы  других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу,  что на возведенный объект может быть признано право собственности,  установленное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка истцов на замечания экспертов в части требованиям Федерального  закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и  сооружений" судом не принята, поскольку экспертами указано, что данные  отступления на прямую не влияют на угрозу жизни и здоровью граждан, однако,  необходимо принять меры для их устранения, а именно: смонтировать перед  выходами из помещений горизонтальные площадки шириной полторы ширины  дверного полотна (1,5 м x 1,5 м).  

При этом на дату вынесения обжалуемого судебного акта в материалы  дела ответчиком представлено заключение эксперта от 03.06.2022 № К.513-22,  согласно которому замечания указанные в экспертном заключение (от 23.03.2022   № 707/19-3-22), в том числе несущественное нарушение пункта 4.3.5. СП  1.13130.2020 в части недопустимого перепада высоты, устранены в полном  объеме предложенным экспертом путем.  

Также в техническом заключении от 03.06.2022 № К.513-22 по  результатам проведения обследования строительных элементов и конструкций  здания по адресу: 

<

...>, сделаны выводы о том,  что обследуемое здание площадью 265,5 кв. м по адресу: 

<

...>, офисно производственного назначения,  прямоугольной формы с размерами 6,56*40,48 м (в осях), одноэтажное, все  несущие конструкции здания признаны работоспособными и являются годными  для дальнейшей эксплуатации.  

Как указал суд первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной  экспертизы, здание, являющееся объектом капитального строительства,  соответствует градостроительным и строительным нормативам и правилам;  здание угрозу жизни и здоровью граждан не создает.  

В связи с чем, оснований полагать, что истец при возведении спорного  объекта стремился извлечь выгоду из недобросовестного поведения либо  допустил злоупотребление правом в иной форме, у суда апелляционной  инстанции также не имеется.  

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с  выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими  имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по  делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А40- 

155347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья С.В. Краснова  

Судьи: А.Р. Белова 

Л.В. Федулова