АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2925/2017

г. Калуга

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2025                

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Григорьевой М.А.

Ипатова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А08-2925/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) 07.09.2024 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 (судья Яковенко А.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 (судьи: Ботвинников В.В., Орехова Т.И., Мокроусова Л.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление кредитора о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

По мнению кассатора, изложенные в заявлении доводы являются вновь открывшимися обстоятельствами, существенными и влекут пересмотр определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Арбитражный управляющий ФИО2, ПАО «Сбербанк России», ООО «Конвент» в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании объявлялся перерыв, судебное заседание откладывалось.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Ивановой М.Ю. на судью Ипатова А.Н.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2017 принято  к производству заявление о признании ООО «Балатон-Опт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 в отношении ООО «Балатон-Опт» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 15.10.2018 ООО «Балатон-Опт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ПАО «Сбербанк России» в конкурсную массу ООО «Балатон-Опт» денежных средств в сумме 7 859 582 рублей 13 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки от 22.02.2017 в сумме 885 296 рублей 11 копеек, от 22.02.2017 – 71 194 рублей 41 копейки, от 27.03.2017 – 62 976 рублей 92 копеек, от 11.04.2017 – 800 000 рублей, от 12.04.2017 – 1 050 000 рублей, от 13.04.2017 – 1 000 000 рублей, от 14.04.2017 – 600 000 рублей, от 17.04.2017 – 520 000 рублей, от 21.04.2017 – 400 000 рублей, от 24.04.2017 – 1 010 000 рублей, от 25.04.2017 – 301 493 рублей 15 копеек, от 25.04.2017 – 53 076 рублей 17 копеек, от 28.04.2017 – 170 000 рублей, от 02.05.2017 – 933 210 рублей 74 копеек, от 02.05.2017 – 2 334 рублей 63 копеек, совершенные между ПАО Сбербанк России и ООО «Балатон-Опт».                            С ПАО Сбербанк России в конкурсную массу ООО «Балатон-Опт» взыскана задолженность в сумме 7 859 582 рублей 13 копеек.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения суда от 29.07.2022, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводом судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту  1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные в статье 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о соблюдении заявителем установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в пределах которого законодатель допускает возможность пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к порядку исчисления такого срока, необходимо установить момент, в который заявитель, проявив нормальный интерес, имел возможность узнать о событиях и обстоятельствах, заявляемых в качестве новых или вновь открывшихся.

В своем заявлении о пересмотре определения суда от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указала на предоставление ПАО «Сбербанк России» конкурсному управляющему при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника недостоверной информации об учете им операций (денежных средств) по расчетному счету ООО «Балатон-Опт» и распределении их в рамках кредитного договора от 05.03.2014 №  2216/8592/0020/001/14, однако, при рассмотрении заявления ПАО «Сбербанк России» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника банком предоставлена иная информация, свидетельствующая о том, что соответствующие операции (денежные средства) учитывались банком иным образом.

Так, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок конкурсным управляющим предоставлена следующая информация, полученная от банка, о распределении им 22.02.2017 поступивших денежных средств в рамках договора: 885 296 рублей 11 копеек – погашение кредита, 71 194 рубля 41 копейка – погашение учтенных процентов, а всего 956 490 рублей 52 копейки.

Между тем в выписке, приложенной к пояснениям ПАО «Сбербанк России» от 22.07.2024 в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, банк представил иные данные о движении денежных средств по счету в соответствующий день: 295 296 рублей 11 копеек – погашение кредита по договору от 05.03.2014 № 2216/8592/0020/001/14; 71 194 рубля 41 копейка – погашение процентов за кредит по договору от 05.03.2014 № 2216/8592/0020/001/14; 7 394 рубля 90 копеек – отражение досрочно погашенных процентов (плат) по кредитному договору от 05.03.2014 №  2216/8592/0020/001/14 согласно распоряжению кредитного отдела от 22.02.2017 № 1270348; 588 рублей 38 копеек – погашение платы за обслуживание кредита по договору от 05.03.2014 № 2216/8592/0020/001/14.

Также из указанной выписки усматривается, что денежные средства в размере 590 000 рублей были оплачены в целях частичного погашения по кредитному договору от 05.03.2014 

<

***>, однако банком при рассмотрении спора о признании платежей недействительными указанные денежные средства отражены как учтенные в рамках кредитного договора от 05.03.2014 №  2216/8592/0020/001/14.

Таким образом, признавая сделки по перечислению денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 7 859 582 рубля 13 копеек недействительными, суд исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по кредитному договору от 05.03.2014 №  2216/8592/0020/001/14, однако, фактически денежные средства поступали, в том числе, в счет погашения задолженности по иному кредитному договору – 

<

***>.

Кроме того, ФИО1 ссылалась на то, что по состоянию на 26.02.2017 только по расчетному счету в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет исполнения обязательств по основному долгу по кредитному договору № 2216/8592/0020/001/14 (без учета операций, оспоренных конкурсным управляющим) перечислено и учтено должником 16 762 138 рублей 48 копеек.

При этом, как указала ФИО1, на момент рассмотрения спора о признании сделки должника недействительной данные о распределении денежных средств банком у нее отсутствовали; бухгалтерскими данными должника она не располагала; копия данных по счету 51 обнаружены ФИО1 недавно при сортировке и чистке содержимого не использующейся длительное время компьютерной техники (при подготовке к выставлению на реализацию).

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспоренные в рамках обособленного спора платежи не могут признаваться оплатой основного долга и учтенных процентов по кредитному договору от 05.03.2014 №  2216/8592/0020/001/14, поскольку задолженность в таком размере у ООО «Балатон-Опт» по данному договору фактически отсутствовала.

Оценив указанные заявителем обстоятельства на предмет их соответствия признакам вновь открывшихся в том смысле, который предусмотрен положениями статьи 311 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признаку вновь открывшихся и существенных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, наличие которых могло привести к принятию другого судебного акта, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, судами установлено, что ФИО1 являлась руководителем должника – ООО «Балатон-Опт» в период с 23.07.2010 по 26.04.2017.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Балатон-Опт» 05.03.2014 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №  2216/8592/0020/001/14, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для единовременного погашения текущей задолженности заемщика перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению от 21.03.2012 №  721/4716-0000134. Должником задолженность по кредитному договору была погашена полностью.

Как указывалось ранее, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Балатон-Опт» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании платежей за период с 22.02.2017 по 02.05.2017 на общую сумму 7 859 582 рубля 13 копеек, совершенных между должником и ПАО «Сбербанк России», недействительными сделками на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023, действия по перечислению ООО «Балатон-Опт» денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк России» в сумме 7 859 582 рублей 13 копеек признаны недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделок (платежей) в виде взыскания в пользу ООО «Балатон-Опт» денежных средств в указанном размере.

ФИО1, являющаяся поручителем по спорному кредитному договору, была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, соответственно, как справедливо заключили суды, являясь лицом, участвующим в деле, обладала всеми процессуальными правами, предоставленными участнику судебного процесса в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, в том числе на представление возражений, ознакомление с материалами дела.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок судом установлено, что денежные средства в счет погашения обязательств по кредитному договору перечислялись бухгалтером по поручению руководителей организации (ФИО1, а впоследствии – ФИО3). ФИО1 факт оплаты кредитных обязательств за счет денежных средств должника не опровергала.

Суды обоснованно посчитали, что ФИО1, являясь контролирующим должника лицом, обладала документами и информацией, касающихся его деятельности, следовательно, расчетные документы могли быть представлены ею в рамках рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем, указанные документы представлены не были, заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ФИО1 в арбитражный суд только 07.09.2024 (сдано в отделение почтовой связи).

Как отражено выше, в своем заявлении ИП ФИО1 указывала, что копии данных по счету 51 обнаружены ею недавно при сортировке и чистке содержимого не использующейся длительное время компьютерной техники, принадлежащей ФИО1 (при подготовке к выставлению на реализацию), однако, как справедливо указали суды, она не назвала обстоятельств, которые препятствовали ей совершить аналогичные действия в период рассмотрения обособленного спора по оспариванию сделок.

Также судами приняты во внимание пояснения ПАО «Сбербанк России» о том, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника была предоставлена выписка о движении денежных средств по счету должника, согласно которой денежные средства в сумме 590 000 рублей были зачислены по согласованию с должником в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.03.2014 №  2216/8592/0020/001/14. Действительно, в назначении платежа должником было указано: «частичное погашение по кредитному договору 

<

***> от 05.03.2014», однако указанные денежные средства не могли быть зачислены по указанному договору, поскольку к моменту осуществления должником платежа кредит был закрыт. 

Относительно расчета, представленного при рассмотрении обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов должника, представитель ПАО «Сбербанк России» пояснил, что в связи с признанием осуществленных должником платежей недействительными и возврата денежных средств в конкурсную массу, банком был произведен перерасчет с доначислением процентов на сумму задолженности. Относительно доводов заявителя о наличии переплаты по кредитным обязательствам, ПАО «Сбербанк России» пояснило, что за период с 22.02.2017 по 02.05.2017 были совершенны платежи в погашение задолженности по кредиту в общей сумме 7 868 543 рубля 84 копейки, при этом конкурсным управляющим оспорены были платежи на общую сумму 7 859 582 рубля 13 копеек, платежи в сумме 8 961 рубля 71 копейки (1 566 рублей 81 копейка – плата за пользование кредитом, 7 394 рубля 90 копеек – проценты) конкурсным управляющим не оспаривались и сделки по их погашению не признавались недействительными. Банком 28.02.2017 был осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств по договору от 05.03.2014 №  2216/8592/0020/001/14 ООО «Балатон-Опт» в сумме 591 рубля 61 копейки по платежному поручению №  875550.

Расчетные (платежные) документы со стороны ФИО1, которые подтверждали бы перечисление денежных средств по кредитному договору от 05.03.2014 №  2216/8592/0020/001/14 в размере большем, чем предусмотрено договором, в материалы дела не представлены.

По справедливому суждению судов первой и апелляционной инстанций, доводы ФИО1 свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения от 29.07.2022 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

Поскольку ФИО1 в заявлении не приведены доводы, обосновывающие какие-либо существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного у судов имелись достаточные правовые основания для отказа ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 29.07.2022 по делу № А08-2925/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Поскольку, как указано выше, правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного судебного акта по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025 по делу № А08-2925/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                М.А. Григорьева 

                                                                                                            А.Н. Ипатов