ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62551/2016

16 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца  - ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.05.3016,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» - ФИО3 по дов. от 08.06.2015,

Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве – ФИО4 по дов. от 06.10.2017 №07-17/125389,

от третьих лиц - ФИО5 – не явился, извещен,

ФИО6 – не явился, извещен,

рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов»

на решение от 07 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 03 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

по делу №А40-62551/2016,

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов», Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве,

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о признании недействительными решений общего собрания, решений о государственной регистрации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр технической диагностики вагонов» (далее – общество, ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – налоговый орган, МИФНС России № 46 по г. Москве) со следующими требованиями:

 - признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», оформленное протоколом общего собрания участников от 27.01.2016;

 - признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 18.02.2016 №44308А., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.02.2016 № 6167746486913 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов»;

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов», оформленное протоколом общего собрания участников от 26.02.2016,

- признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 11.03.2016 № 68866А., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 11.03.2016 № 7167746275052 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов».

В части указания даты и номера оспариваемых решений общих собраний исковые требования истцом уточнены и приняты судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (ФИО5) и ФИО6 (ФИО6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2016 года удовлетворено ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу № А40-62551/16 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу по делу №А40-160766/16.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО1 об отмене указанного определения суда первой инстанции, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года по делу №А40-126019/2015, из которого следует, что права ФИО1 в качестве участника ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» с долей в размере 40% в уставном капитале общества подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу №А40-126019/2015.

Апелляционный суд в  названном постановлении от 18 апреля 2016 года указал, что ссылка ответчика на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дела по оспариванию участником ФИО5 права ФИО1 на владение долей в ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» является несостоятельной, в том числе и потому, что данный иск имеет аналогичный предмет по иску ФИО5 по делу №А40-126019/2015 и фактически является продолжением корпоративного конфликта.

Протокольным определением по настоящему дел от 14 марта 2017 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем третьего лица ФИО5 ходатайства о приостановлении производства по делу №А40-62551/2016 до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-158291/2015 и №А40-98540/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2017 года по делу №А40-62551/2016, заявленные ФИО1 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов, ОО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм процессуального законодательства, а также ввиду несоответствия выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ответчик указывает, что истец не является участником общества (что доказано преюдициальными судебными актами по делу А40-98540/2016, А40-199206/2015), что исключает возможность обжалования им решений общества. Также общество ссылается на одновременное изменение ФИО1 предмета и основания искового заявления, что допустимо. ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» полагает, что в материалах настоящего дела отсутствует подтверждение исследования обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения настоящего спора, что является нарушением судами норм процессуального права; судебный акт первой инстанции был принят без истребования у общества устава общества и оспариваемых решений общего собрания. Кроме того, ответчик подчеркивает, что решение истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, решение собрания не влечет неблагоприятные последствия для истца.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов» доводы и требования кассационной жалобы поддержал, истец просил жалобу отклонить, считая обжалованные судебные акты соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам, представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель налогового органа просил судебные акты в части требований к МИФНС России № 46 по г. Москве отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы №А40-126019/2015 установлено, что ФИО1 является участником ООО «Инженерный Центр технической диагностики вагонов».

ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», 27.01.2016 и от 26.02.2016 были проведены внеочередные общие собрания участников общества, на которых были приняты решения об утверждении Устава общества в новой редакции, об избрании членов Совета директоров общества (наблюдательного совета), о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО5 и избрании генеральным директором ФИО6

На основании указанных решений общих собраний общества МИФНС России № 46 по г. Москве были приняты решения от 18.02.2016 № 44308А и от 11.03.2016 № 68866А, в связи с чем в ЕГРЮЛ были внесены записи от 18.02.2016 № 616774648913 и от 11.03.2016 № 7167746275052 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр технической диагностики вагонов».

Обращаясь в суд первой инстанции, истец указал, что не присутствовал на указанных собраниях участников общества 27.01.2016 и 26.02.2016, а также не получал уведомлений об их созыве по вопросам повестки дня, что является нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания участников общества, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО). С учетом изложенного, ФИО1 также указал на недействительность решений налогового органа и внесенных на их основании записей в ЕГРЮЛ, как принятых на основании недостоверных документов.

Так, согласно пункту 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

            Пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

            В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица.

            Представление исполнительным органом общества недостоверной информации в документах, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим статье указанного Федерального закона № 129-ФЗ.

            При этом недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией.

            Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств, имеющихся доказательств, а также принимая во внимания положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

            В оспариваемых судебных актах отражено, что требования истца о признании недействительными решений внеочередных общих собраний участников ответчика, оформленных протоколами общего собрания участников от 27.01.2016 и от 26.02.2016 являются обоснованными, поскольку обществом была нарушена процедура созыва и проведения указанных общих собраний, предусмотренная положениями Закона об ООО. Доказательств обратного суду не представлено.

В части признания недействительными решений МИФНС России № 46 по г. Москве суды указали, что регистрация изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, произведенных налоговым органом, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения.

В основу оспариваемых судебных актов также было положено наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу №А40-126019/2015 и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года по делу № А40-160766/16, подтверждающих факт наличия у ФИО1 статуса участника общества на момент принятия ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов» оспариваемых решений.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

            Кроме того, в материалах дела имеются также документальные подтверждения участия истца в ООО «Инженерный центр технической диагностики вагонов», что подробно отражено в судебных актах по рассматриваемому делу.

            Доводы ответчика об одновременном изменении предмета и основания иска являются несостоятельными. ФИО1 уточнил исковые требования в части даты спорных решения и номеров решений государственной регистрации записей в ЕГРЮЛ после ознакомления с регистрационным делом.

            Также суды отметили, что ответчиком были представлены 14 документов, которые суд первой инстанции признал не имеющими отношения к предмету настоящего спора, и не принял их в качестве доказательств.

            Удовлетворяя заявленные требования, вопреки указанию общества, суды исходили из того, что оспариваемыми решениями затрагиваются интересы истца, а также нарушаются его права на участие в управлении обществом.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, повторяют уже исследованные судами, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации            

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 07 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 03 августа 2017 года по делу №А40-62551/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

С.В. Краснова

судья

 

                  С.В. Нечаев   

судья 

 

Е.А. Петрова