/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1244/2017

г. Краснодар

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В. судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны                      (ИНН 151000558666, ОГРН 310151035800029), заинтересованного лица – Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тебиевой Марины Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Афанасьева Л.В.) по делу № А61-1244/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиева Марина Анатольевна (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2017 № 265-Р-Вп-з/10.1 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 400 тысяч рублей штрафа. 

Решением суда первой инстанции от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии от 18.03.2013 № ВП-37-007329 предприниматель осуществляет деятельность в области промышленной безопасности, а именно эксплуатацию автогазозаправочной станции (далее – АГЗС), расположенной по адресу: г. Моздок, ул. Юбилейная, 27 «А».

Управлением проведена проверка соблюдения предпринимателем норм действующего законодательства, в ходе которой установлены факты нарушения заявителем требований промышленной безопасности при эксплуатации АГЗС. Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи управлением заявителю предписания от 27.10.2016                                        № 5467-Р-ВП/10.1, пунктами 1 и 3 которого предпринимателю в срок до 01.02.2017 предписано устранить выявленные нарушения, а именно: переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта от 18.03.2013 № ВП-37-007329; руководителю пройти переаттестацию в области промышленной безопасности.

В дальнейшем управлением проведена внеплановая выездная проверка исполнения предпринимателем требований предписания от 27.10.2016 № 5467-Р-ВП/10.1, в ходе проведения которой установлено, что пункты 1 и 3 указанного предписания заявителем не выполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением акта проверки от 28.02.2017 № 265-р-вп-з/10.1, протокола об административном правонарушении от 17.03.2017 № 265-р-вп-з/10.1 и вынесения постановления от 28.03.2017 № 265-р-вп-з/10.1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса в виде 400 тысяч рублей штрафа.

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно части 11 статьи 19.5 Кодекса невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Примечанием к статье 19.5 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные частями 11, 31 и 32 настоящей статьи, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ) установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ              «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) лицензированию подлежит, в том числе, деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Частью 6.1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, лицензии, не содержащие перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, и лицензии, содержащие перечни работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если нормативными правовыми актами Российской Федерации в указанные перечни внесены изменения, подлежат переоформлению в порядке, установленном настоящей статьей, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности (выполнению работ, оказанию услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение), лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Суды установили, что предприниматель осуществляла деятельность на основании лицензии от 18.03.2013 № ВП-37-007329, выданной на осуществление эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в пункт 12 части 1 статьи 12 Федеральный закон № 99-ФЗ внесены изменения относительно наименования лицензируемой деятельности: «эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» заменена на «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013                  № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» в перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности включены работы с токсичными, высокотоксичными веществами и веществами, представляющими опасность для окружающей среды. 

В свою очередь в ранее действовавшие нормативные правовые акты, утверждающие перечни работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, работы с указанными веществами включены не были.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае спорная лицензия предпринимателя подлежит переоформлению. 

Относительно обязания предпринимателя пройти переаттестацию в области промышленной безопасности суды указали следующее.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора                         от 29.01.2007 № 37 (далее – Положение), подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

В силу пункта 13 Положения периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет. Если в нормативном правовом акте в сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору установлены иные сроки периодической аттестации, чем предусмотренные настоящим Положением, то применяются нормы настоящего Положения.

Пунктом 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263, установлено, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что предприниматель прошла аттестацию 03.05.2012, область аккредитации – Б8 «оборудование, работающее под давлением». Срок выданного по результатам прохождения аттестации удостоверения истек 03.05.2015.

Действующая аттестация предпринимателя как руководителя в соответствующей области отсутствует.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения предпринимателем спорных пунктов предписания управления от 27.10.2016                                      № 5467-Р-ВП/10.1, и, как следствие, о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих предпринимателю выполнить установленные законодательством Российской Федерации требования, заявителем в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.09.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу             № А61-1244/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

Председательствующий                                                                                     М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                                    Т.Н. Дорогина

                                                                                                                               Т.Н. Драбо