﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-17104/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                  в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь»              в лице конкурсного управляющего Островской Ольги Викторовны                        на решение от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-17104/2020 по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Ленина, 2, ИНН 5503026780, ОГРН 1025500758898) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (644073, Омская обл., г. Омск, ул. Волгоградская, д. 111, ИНН 5507210332, ОГРН 1095543007670) о взыскании 2 223 721 руб. 76 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) в заседании участвовал представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области – Меньшина Е.В. по доверенности № Д-1/17 от 06.01.2021 (срок действия до 31.12.2021), диплом, служебное удостоверение.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная корпорация «Борнэо-Сибирь» (далее - ООО «ТПК «БорнэоСибирь», общество, ответчик) о взыскании 2 215 081 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту.

Решением от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» в пользу УМВД России по Омской области взыскано 2 215 081 руб. 14 коп. задолженности по государственному контракту от 26.05.2017 № 14/2-17, а также 34 075 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что работы по огнезащите металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем выполнены, замена материала согласована с заказчиком, материал соответствует предъявленным требованиям, никаких возражений и замечаний по данному вопросу Управление не предъявляло; аукционный коэффициент применен для устранения ошибки, допущенной заказчиком       при установлении стоимости данного оборудования в сметной документации; обращает внимание суда на то, что общество неоднократно просило заказчика создать комиссию для установления причин протечки кровли, доказательства того, что протечка кровли осуществлена в результате некачественно выполненных подрядчиком работ, отсутствуют; ссылается            на то, что после расторжения договора заказчик отказал подрядчику                         в допуске на объект, в результате чего лишил его возможности устранить недостатки.

Представитель Управления в судебном заседании просил принятые                по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                 по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМВД России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «ТПК «Борнэо-Сибирь» (подрядчик) заключен государственный контракт                         № 14/2-17 от 26.05.2017 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Строительство специальных учреждений полиции (изолятора временного содержания, специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке), ОМВД России по Тарскому району», расположенного по адресу: 646530, Омская область, г. Тара, ул. Транспортная, 18, в объеме согласно сводному сметному расчету, который является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение № 1), в соответствии с условиями настоящего контракта, включая возможные работы в нем не упомянутые, но необходимые для полного завершения работ по контракту (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 72 028 800 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали календарные сроки выполнения работ. Начало работ - с момента подписания контракта. Окончание работ - не позднее 01.09.2019.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, невозможностью завершения выполнения работ УМВД России по Омской области приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2020.

Локальными сметными расчетами № 02-01-05, № 04-01-01, № 02-01-06 установлено, что подрядчиком не применялись материалы, фактически оплаченные по актам выполненных работ, не применен аукционный коэффициент, в связи с чем образовалась сумма переплаты в размере                   464 975 руб. 94 коп.

Согласно локальным сметным расчетам № 02-01-01, 04-01-01, акту приемки выполненных работ на объекте незавершенного строительства от 08.05.2020 Управлению причинен ущерб в связи с некачественно выполненными работами, а также в связи с фактически невыполненными работами в сумме 1 750 105 руб. 20 коп.

17.09.2020 УМВД России по Омской области обратилось к ООО «ТПК» «Борнэо-Сибирь» с требованием об уплате указанных убытков                                  и неосновательного обогащения.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов              на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей              95 Закона № 44-ФЗ.

При исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком (часть 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт                         8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе акты приемки выполненных работ, локальные сметные расчеты, акт ревизии, сводные расчеты, представленные                               в материалы дела в судебных заседаниях от 24.12.2020, 03.02.2020                            с указанием на конкретный перечень некачественно выполненных работ и их стоимость со ссылкой на акты выполненных работ, подписанные сторонами, установив факт невыполненных подрядчиком работ и не использование материалов при выполнении работ, оплаченных заказчиком, исходя                         из оплаты заказчиком работ в полном объеме, суды сделали правомерный вывод о наличии у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили требования о его взыскании в размере 464 975 руб. 94 коп.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Установив некачественное выполнение работ, а также выполнение работ не в полном объеме, что, в том числе повлекло для истца убытки, связанные                с привлечением иной организации для выполнения работ, необходимых для окончания строительства объекта и введения его в эксплуатацию, суды правомерно удовлетворили требования заказчика о взыскании 1 750 105 руб. 20 коп. убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяющие доводы апелляционной жалобы, относительно того, что работы по огнезащите металлоконструкций воздуховодов приточно-вытяжных систем выполнены, замена материала согласована с заказчиком, материал соответствует предъявленным требованиям, никаких возражений и замечаний по данному вопросу Управление не предъявляло; аукционный коэффициент применен для устранения ошибки, допущенной заказчиком при установлении стоимости данного оборудования в сметной документации; после расторжения договора заказчик отказал подрядчику в допуске на объект,                 в результате чего лишил его возможности устранить недостатки, были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, связаны по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, определенно свидетельствующих о том, что протечка кровли состоялась                 в результате некачественно выполненных обществом работ, правомерно отклонен апелляционным судом с указанием на отсутствие доказательств обратного, ходатайств о назначении экспертизы для определения качества              и объема выполненных по договорам работ ответчик не заявил (пункт                     5 статьи 720 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ). 

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17104/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

                                                                            Э.В. Ткаченко