АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-13846/2018

г.Нижний Новгород                                                                                    28 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

В полном объеме текст решения изготовлен 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-144),

при ведении протокола помощником  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН1025202199791, ИНН 5254001230) 

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области)   

о признании недействительным решения № 43 от 27.11.2017,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО2, по доверенности от 25.12.2020, ФИО3, по доверенности от 04.06.2020, ФИО4, по доверенности от 12.02.2021;

представителей налогового органа – ФИО5, по доверенности от 15.05.2019, ФИО6, по доверенности от 14.05.2019,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский федеральный ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее - Общество, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Нижегородской области, далее - Инспекция) налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.11.2017 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2016 год.

Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 57 964 664 руб., соответствующие пени и штраф за 2016 год. Предметом доначислений явились хозяйственные операции налогоплательщика по договору от 04.07.2014 №007/483-Д/2014-Бел1,2-22-199-80/926, в соответствии с которым налогоплательщик изготавливал, поставлял и доставлял на площадку АЭС оборудование для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2019 года (оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда) в удовлетворении требований налогоплательщику отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа суды не устанавливали и не исследовали  соответствие доначисленной предприятию суммы налога на прибыль организаций положениям учетной политики налогоплательщика, в том числе в части равномерности распределения доходов. Согласно учетной политике для целей налогового учета по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. Доход от реализации указанных работ (услуг) признается в отчетном (налоговом) периоде равномерно путем деления дохода (договорной стоимости без налога на добавленную стоимость) на количество месяцев (начиная с месяца начала выполнения работ (услуг), в течение которых действует договор. В пункте 3.2 учетной политики указано, что расходы по договорам, получение доходов по которым предусмотрено в течение нескольких отчетных периодов и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), определяются на основе данных налогового учета как сумма прямых расходов, произведенных в течение отчетного (налогового) периода. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует дать оценку представленным в дело доказательствам и установить наличие или отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленного предприятием требования.

Изучив материалы дела при новом рассмотрении, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующему.

Как следует из решения Инспекции от 27.11.2017 №43, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ОАО «ДЕЗ» (заказчик), выступающим от своего имени, но в интересах и за счет ЗАО «Атомстройэкспорт» на основании агентского договора, и ФГУП ФНПЦ «НИИИС им.Ю.Е.Седакова» (поставщик) заключен договор от 04.07.2014 №007/483-Д/2014-Бел1,2-22-199-80/926 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить, поставить и доставить на площадку АЭС оборудование для энергоблоков №1 и №2 Белорусской АЭС по номенклатуре, ценам и в сроки, указанные в спецификациях (приложения №1.1 и №1.2), в том числе: укомплектовать оборудование, осуществить его консервацию, упаковку в грузовые места после положительного заключения приемочной инспекции, маркировку грузовых мест; доставить грузовые места в место доставки; осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; передать грузовые места оборудования грузополучателю; выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В обязанности поставщика также входит: разработка и согласование с заказчиком, генподрядчиком и генпроектировщиком технического задания на АСУ ТП, технического проекта АСУ ТП, частных технических заданий на подсистемы АСУ ТП, руководящего документа по организации работ по созданию АСУ ТП в целом, включая стадии проектирования, изготовления, испытаний, тестирования алгоритмов, рабочей процедуры по верификации и валидации (проводится только тогда, когда возникают требования, связанные с применением продукции для конкретных условий) подсистем АСУ ТП (пункты 4.2.1, 4.2.2); разработка технологической, эксплуатационной и ремонтной документации на оборудование (пункт 4.2.6); выполнение работ по комплексным  интеграционным  испытаниям подсистем АСУ ТП на полигонах поставщиков (заводов-изготовителей) (пункт 4.4); изготовление и поставка вместе с оборудованием комплекта грузоподъемных приспособлений для погрузки, перегрузки и выгрузки оборудования, а также специальных приспособлений для крепления на транспортном средстве, перевозки и хранения оборудования (пункт 4.13); выполнение шеф-монтажа оборудования (техническое руководство и авторский надзор за соблюдением требований технической документации поставщика на площадке АЭС на всех стадиях монтажных работ в отношении оборудования - с оформлением соответствующей отчетной документации) в порядке, предусмотренном приложением №4, в следующие сроки: для оборудования энергоблока №1 - до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 25.04.2018, для оборудования энергоблока №2 - до даты передачи оборудования для проведения пуско-наладочных работ, но не позднее 30.11.2019 (пункт 4.26).

При первом рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда, поставки, возмездного оказания услуг. Согласно постановлению суда кассационной инстанции, данный вывод судов основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им. Следовательно, при новом рассмотрении дела суд  исходит из того, что договор является смешанным.

Судом установлено, что Договор имеет длительный технологический цикл, а поэтапная сдача работ (услуг) Договором не предусмотрена. 

В соответствие со статьей 316 НК РФ по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 2.3 учетной политики для налогообложения по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом, в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. Доход от реализации указанных работ (услуг) признается в отчетном (налоговом) периоде равномерно путем деления дохода (договорной стоимости без налога на добавленную стоимость) на количество месяцев (начиная с месяца начала выполнения работ (услуг), в течение которых действует договор.

В ходе нового рассмотрения дела, во исполнение постановления Арбитражного суда кассационной инстанции, налогоплательщик произвел расчет налога на прибыль с учетом деления доходов по Договору на количество месяцев (72 мес.),  в которых действует договор,  т.е. с учетом принципа равномерности признания доходов ("Расчет налога на прибыль по предприятию за 2016 год в соответствии с п.2 ст. 271 НК РФ"). 

В результате перерасчета согласно информации налогоплательщика, подтвержденной платежными поручениями, у налогоплательщика имеется переплата по налогу на прибыль за спорный период  (2016 год). Следовательно, налогоплательщик вновь пришел к выводу о незаконности доначисления налога на прибыль.  

Расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям налогового законодательства, учетной политике, условиям договора.  Цифровые значения в данном расчете соответствуют налоговой декларации за 2016 год, платежным поручениям об уплате налога. 

Налоговый орган не представил иного расчета доходов, расчет Общества по существу не оспорил. С равномерным распределением доходов согласен. 

Таким образом, доходная часть по спорной операции сформирована налогоплательщиком в соответствие с учетной политикой. 

При этом налоговый орган полагает, что в таком случае расходы также подлежат пересчету, поскольку по производствам с длительным технологическим циклом предполагается неразрывная временная связь доходов и расходов. Согласно письменным пояснениям Инспекции от 15.02.2021 года, налоговый орган производит расчет налога с использованием сведений о расходах по данным бухгалтерского учета (основывается на регистрах бухгалтерского учета).  

Между тем прямые расходы бухгалтерского и налогового учета формируются по различным правилам. Бухгалтерские данные формируются в соответствие с федеральным законом "О бухгалтерском учете" и со стандартами бухгалтерского учета, а налоговые данные - в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ.    

Согласно абз.10 п.1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В соответствие с п. 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости  которых они учтены. Налогоплательщики, оказывающие услуги, вправе относить сумму прямых расходов, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде без распределения на остатки незавершенного производства.  

Учетной политикой налогоплательщика (п.3.2) предусмотрено, что расходы по договорам, получение доходов по которым предусмотрено в течение нескольких отчетных периодов и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг) определяются  на основе данных налогового учета как сумма прямых расходов, произведенных в течение отчетного (налогового) периода. 

Данное положение учетной политики не противоречит нормам налогового законодательства.

При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что применительно к спорной хозяйственной операции по Договору в 2016 году налогоплательщик применил следующий алгоритм учета прямых расходов: поскольку Договор является смешанным (содержащим элементы подряда, поставки, услуг ), то прямые расходы применительно к элементам подряда, поставки были учтены налогоплательщиком в момент реализации продукции - перехода права собственности, который состоялся в 2016 году. Расходы же применительно к элементу оказания услуг (связанные с шеф-монтажными работами) в 2016 году не учтены в налоговом учете, поскольку подлежат учету в расходах по мере реализации услуг. Данные обстоятельства следуют из налоговых регистров: сведения для составления декларации по налогу на прибыль за 12 мес.2016 года, справке об отклонении сумм прямых расходов НУ от БУ для целей налога на прибыль по Договору (где отражен резерв предстоящих расходов на шеф-монтаж), справке о реализации. В указанных документах имеется взаимосвязь, их итоговые значения соответствуют декларации по налогу на прибыль, представленной в налоговые органы. Инспекцией данные сведения не опровергнуты.

Указанная методика определения расходов по договору соответствует положениям налогового законодательства, а также правовой и экономической природе смешанного договора, чем обеспечивается принцип экономичного основания налогов (п.3 ст. 3 НК РФ). Также обеспечивается и сопоставимость доходной и расходной части, поскольку расходы на шеф-монтажные работы /услуги  подлежат признанию по мере их реализации в течение срока действия договора.       

Таким образом в ходе нового рассмотрения дела с учетом пересчета доходов  согласно положениям учетной политики  Общества суд пришел к выводу, что налоговая база  сформирована налогоплательщиком с учетом особенностей налогового законодательства и положений учетной политики. Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль у Инспекции отсутствовали.

Таким образом, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика, следовательно, решение Инспекции от 27.11.2017 № 43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

Р Е Ш И Л:

заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» удовлетворить.

Признать недействительным решение  Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области  № 43 от 27.11.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 16 по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский ядерный центр – Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступление в силу решения суда по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        С.А.Бычихина