АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1482/24 

Екатеринбург 02 мая 2024 г. Дело № А76-48057/2020 Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие  Союз» (далее – общество «Стройтранссоюз», истец) на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу № А7648057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 26.12.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Министерства  строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее –  Министерство, ответчик) – Малиновская С.М. (доверенность от 09.01.2024 №  2-д).  

Общество «Стройтранссоюз» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Министерству о взыскании  1 600 174 руб. 80 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены областное государственное казенное учреждение  «Челябоблинвестстрой» (далее – ОГКУ «Челябоблинвестстрой»), общество с  ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом» (далее  – общество СК «Стройдом»), временный управляющий общества  «Стройтранссоюз» Гонтаренко Александр Александрович.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Стройтранссоюз», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель  жалобы обращает внимание суда округа на то, что результатами проведенной  судебной экспертизы по делу подтвержден факт выполнения истцом спорных  работ по контракту стоимостью 1 600 174 руб. 80 коп. с надлежащим  качеством; отмечает, что ответчик, получив спорные акты, в нарушение  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал  приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил  и доказательств невозможности использования результата работ не  представил, в связи с чем данные работы считаются принятыми ответчиком.  Общество «Стройтранссоюз» настаивает на том, что увеличение объема и  стоимости работ по контракту связано с допущенными ошибками в  размещенной заказчиком проектной документации; отмечает, что предметом  отдельного контракта спорные работы являться не могли, вместе с тем  должны были быть произведены в целях обеспечения годности и прочности  результата работ, при этом их стоимость не превышает 10% от цены  контракта. По мнению заявителя жалобы, судами не учтен факт  произведенной ответчиком оплаты материала в объёме 9,3858 тонн,  превышающем расход материала по смете, что фактически явилось  согласованием для истца действий по проведению дополнительных работ.  При этом общество «Стройтранссоюз» утверждает, что судами не  исследовался вопрос о том, что общество не имело права отказаться от  выполнения работ по строительству объекта, поскольку ни аукционной  документацией, ни государственным контрактом не предусматривалось  право на односторонний отказ подрядчика от данного контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить  обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Стройтранссоюз» (генеральный подрядчик) и Министерством  (государственный заказчик) заключен государственный контракт от  26.12.2018 № 415/ЭА (далее также – контракт), в соответствии с пунктом 1.1  

которого генеральный подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работ по объекту «Спортивно-тренировочный центр по  современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса «РИФЕЙ» по  адресу: 

<

...>», предусмотренные проектной документацией «Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе  конноспортивного комплекса «РИФЕЙ» по адресу: 

<

...>» (приложение № 1 к  контракту) (далее – объект).  

Согласно пункту 1.2 контракта генеральный подрядчик обязуется  выполнить строительно-монтажные работы по объекту (далее – работы) в  соответствии с проектной документацией «Спортивно-тренировочный центр  по современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса «РИФЕЙ»  по адресу: 

<

...>», являющейся приложением № 1 к контракту (далее –  проектная документация) в сроки, указанные в настоящем контракте и сдать  государственному заказчику результат выполненных работ, указанный в  пункте 1.5 настоящего контракта.  

В силу пункта 1.5 контракта результатом выполненных работ является  построенный объект, в отношении которого получено заключение органа  государственного строительного надзора о соответствии построенного  объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в  т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям  оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических  ресурсов (далее – результат выполненных работ).  

Исходя из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 196 688 497  руб. в т.ч. НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь  срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 12.2 раздела 12 контракта и действующим законодательством (пункт  2.2 контракта).  

В пунктах 2.5-2.6 сторонами согласован порядок оплаты выполненных  работ.  

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик  обязуется выполнить работы согласно графику выполнения строительно-монтажных работ по объекту «Спортивно-тренировочный центр по  современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса «РИФЕЙ» по  адресу: 

<

...>», являющемуся приложение № 2 к контракту (далее – график  выполнения работ). Начало выполнения работ по контракту – не позднее 7  дней с момента выполнения государственным заказчиком обязательства,  предусмотренного пунктом 4.2.3 контракта.  

Согласно пункту 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до  истечения которого государственным заказчиком должен быть получен  результат выполненных работ – в течение 24 месяцев в соответствии с  графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).  

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 контракта по факту выполнения  работ генеральный подрядчик ежемесячно до 20 числа месяца направляет  строительному контролю для проверки следующие документы: акт (акты) о  приемке выполненных работ по форме № КС-2 (оригинал 2 экз); справку  (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (оригинал  5 экз), с приложением необходимой исполнительной и рабочей  документации, подтверждающей выполнение работ; счет на оплату  выполненных работ (и/или счет-фактуру). Строительный контроль в течение  5 рабочих дней со дня получения генерального подрядчика документов,  указанных в пункте 6.1 настоящего контракта, осуществляет проверку  выполненных работ, рассматривает, подписывает предъявленные  генеральным подрядчиком документы (в т.ч. акты по форме № КС-2) и  направляет для подписания генеральному заказчику, или направляет  генеральному подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных  работ. Повторное рассмотрение строительным контролем представленных  генеральных подрядчиком документов, в соответствии с пунктом 6.1  контракта, производится после устранения причин отказа в подписании  документов установленном настоящим пунктом порядке. Государственный  заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения форм № КС-3 с  приложением оригинала счета на оплату выполненных работ и/или счета-фактуры от строительного контроля, подписывает формы № КС-3.  

Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к контракту  от 25.01.2019, от 19.03.2020.  

В ходе производства работ истцом ответчику направлены письма от  07.02.2020 № 1975, от 08.04.2020 № 2051 о выявленных несоответствиях  проектно-сметной документации.  

Истцом работы выполнены на общую сумму 59 511 035 руб. 60 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними  актами о приемке выполненных работ, а также справками о стоимости  выполненных работ и затрат.  

Ответчиком произведена оплата работ в полном объеме, что  подтверждается представленными в материалы дела платежными  поручениями.  

25.06.2020 между сторонами контракта подписано соглашение о  расторжении вышеуказанного контракта, согласно которому генеральным  подрядчиком (истцом) работы выполнены на сумму 59 511 035 руб. 60 коп.,  которые генеральным заказчиком оплачены в полном объеме. Обязательства  в оставшейся части на сумму 133 177 461 руб. 40 коп. стороны прекращают.  

Истцом в адрес ОГКУ «Челябоблинвестстрой» направлен акт о  приемке выполненных работ от 16.06.2020 № 21 на сумму 1 600 174 руб. 80  коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат.  

В ответ на направленные истцом документы ОГКУ  «Челябоблинвестстрой» в письме от 18.06.2020 № 429 сообщило истцу, что  дополнительные работы по разделу № 1 «Металлические конструкции»,  указанные в акте от 16.06.2020 № 21 фактически выполнены, вместе с тем  

указало, что данные работы не могут быть приняты, поскольку  предъявленные работы превышают объем работ, предусмотренный проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области».  

Ссылаясь на то, что им были выполнены работы по акту о приемке  выполненных работ от 16.06.2020 № 21 на сумму 1 600 174 руб. 80 коп.,  вместе с тем ответчиком данные работы не оплачены, истец направил в адрес  последнего претензию от 09.09.2020 № 2229 с требованием об оплате работ в  срок до 21.09.2020. Данное требование осталось без удовлетворения  ответчиком.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды  первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что  к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие  положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Исходя из пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие  связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при  заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в  случаях, установленных Правительством Российской Федерации,  указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены  и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в  документации о закупке. При заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.  

На основании пункта 1 статьи 95 Закона о контрактной системе  изменение существенных условий государственного (муниципального)  контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе  следующих условий: если возможность изменения условий контракта была  предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены  

контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара,  объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой  работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по  предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом  количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или  уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого  товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на  10%.  

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены  ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения  установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что  заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при  проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и  победитель определяется исходя из предложенных им условий.  

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним  работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем,  содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой,  определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре  строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все  работы, указанные в технической документации и в смете.  

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не  учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной  стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.  

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение  десяти дней, если законом или договором строительного подряда не  предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на  счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в  отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного  соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые  исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и  заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической  документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения  подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата.  

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо  неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения  работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае  предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах  

заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя  доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в  интересах заказчика, возложено на подрядчика.  

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 12 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует учитывать  специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже  в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения  обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает  приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с  положениями Закона о контрактной системе.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать  с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые  были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их  согласования, установленной законом и договором.  

Таким образом, если объем фактически выполненных работ превышает  согласованный сторонами при заключении контракта и, соответственно, их  сумма превышает согласованную сторонами твердую цену, обязанность по  оплате таких работ в превышающей части может возникнуть у заказчика  только в случае согласования в установленном порядке выполнения  дополнительного объема работ и увеличения в связи с этим цены контракта,  либо в случае, когда такие работы произведены в отсутствие надлежащим  образом оформленного дополнительного соглашения, между тем исходя из  имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения  контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но  должны быть произведены, поскольку их невыполнение повлияет на  прочность и годность результата основных работ.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора, с учетом  результатов проведенной судебной экспертизы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом факта  выполнения дополнительных работ по контракту стоимостью 1 600 174 руб.  80 коп. надлежащего качества, которые не были учтены в проектно-сметной  документации при заключении контракта, но должны быть произведены,  поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим  работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и  достичь предусмотренного контрактом результата.  

Вместе с тем судами установлено отсутствие в материалах дела  доказательств согласования сторонами необходимости проведения  дополнительных работ и их стоимости. Иного из материалов дела не следует,  

суд не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами также учтено, что ОГКУ «Челябоблинвестстрой в письме от  18.06.2020 № 429 сообщило истцу о том, что спорные дополнительные  работы не могут быть приняты, поскольку предъявленные работы  превышают объем работ, предусмотренный проектно-сметной  документацией, получившей положительное заключение ОГАУ  «Госэкспертиза Челябинской области».  

При этом суды первой и апелляционной инстанций приняли во  внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих  объективную невозможность учесть спорные дополнительные работы в  проектно-сметной документации на момент заключения контракта.  

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости немедленного  выполнения спорных дополнительных работ, поскольку без их выполнения  подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже  начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного  контрактом результата, а также обстоятельства, свидетельствующие о  наличии у истца, установленной законом обязанности выполнения данных  работ, судами также не установлены.  

Как верно указал суд первой инстанции, в этой связи даже  установленный экспертным заключением факт необходимости таких работ  для достижения целей контракта не является основанием для удовлетворения  иска, поскольку спорные работы как дополнительные, не предусмотренные  контрактом и превышающие его цену, фактически выполнены подрядчиком  в отсутствие принятых государственным заказчиком на себя обязательств по  их оплате, что не порождает у подрядчика право требовать оплаты  соответствующего предоставления и исключает возможность  удовлетворения исковых требований.  

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда  кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела  судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов  соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.  Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о наличии согласования ответчиком  выполнения спорных дополнительных работ, фактически выразившегося в  произведенной им оплате материала в объёме, превышающем расход  материала по смете, отклоняются судом кассационной инстанции, как  основанные на неверном толковании норм материального права  

применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего  спора.  

Общество «Стройтранссоюз», выполняя спорные работы без  соответствующего государственного контракта (дополнительного  соглашения), заключение которого является обязательным в соответствии с  нормами Закона о контрактной системе, не могло не знать о выполнении  спорных работ в отсутствие согласования государственным заказчиком  соответствующего обязательства.  

Являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с  аукционной и проектной документацией, действуя без принуждения и в  условиях конкурентной среды, истец принял на себя обязательство по  выполнению согласованного объема работ, при этом, действуя разумно и  добросовестно, должен был предвидеть возможные риски, связанные с  выполнением дополнительных работ, не согласованных заблаговременно с  заказчиком, в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к  контракту.  

Ссылка общества «Стройтранссоюз» на то обстоятельство, что  ответчик, получив спорные акты, в нарушение статьи 753 Гражданского  кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ,  мотивированных возражений по ним не заявил и доказательств  невозможности использования результата работ не представил, отклоняется  судом кассационной инстанции, поскольку при нарушении подрядчиком  обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты  дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан  заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения  подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10  информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по  существу были предметом исследования в судах первой и апелляционной  инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся  лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их  основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана  надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  

предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции  (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от  29.02.2024 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества  «Стройтранссоюз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000  руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2023 по делу №  А76-48057/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное транспортное предприятие Союз» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное  транспортное предприятие Союз» в доход федерального бюджета  государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 ФИО1