СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4383/2017-ГК

г. Пермь

03 мая 2017 года

Дело № А60-36594/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М. А., судей  Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест":  Монкевич П.И., доверенность от 21.09.2016, удостоверение;  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Вол Энд Право  Офис": Редин Д.Г., доверенность от 02.09.2016, паспорт;  

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Н»:  Колодкин А.В., доверенность 12.09.2016, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с  ограниченной ответственностью "СовИнвест", ответчиков общества с  ограниченной ответственностью "Вол Энд Право Офис", общества с  ограниченной ответственностью «Капитал-Н»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017  года по делу № А60-36594/2016,  

принятое судьей Пшеничниковой И.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" (ОГРН  1136658009245, ИНН 6658429760)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Вол Энд Право Офис" (ОГРН  1136658002975, ИНН 6658426367), обществу с ограниченной  ответственностью «Капитал-Н» (ОГРН 1156658076398, ИНН 6658478069)  

о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого  незаконного владения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СовИнвест» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вол Энд Право Офис» (далее  –ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Н»  (далее – ответчик 2) о признании недействительным договора от 11.01.2016  года купли-продажи помещения нежилого назначения литер В, площадью  75,7 кв.м. кадастровый № 66:41:040130:29, расположенного по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, подписанного от имени ООО  «СовИнвест» и ООО «Вол Энд Право Офис»; и об истребовании из чужого  незаконного владения ООО «Капитал-Н» указанного помещения путем  признания отсутствующим зарегистрированного права собственности, а так  же возложения на ООО «Капитал-Н» обязанности передать это помещение  собственнику ООО «СовИнвест».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017  исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из чужого  незаконного владения общества с ограниченной ответственностью  «Капитал-Н» помещение нежилого назначения литер В площадью 75,7 кв.м  кадастровый номер 66:41:040130:29, расположенное по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, истец - общество с  ограниченной ответственностью "СовИнвест", обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении  исковых требований отменить, признать недействительным договор купли- продажи помещения. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  оспоримая сделка (договор от 11.01.2016, который был представлен  ответчиком в управление Росреестра по Свердловской области) от имени  истца совершена не установленным лицом, помимо его воли, заявление о  государственной регистрации перехода права собственности на помещение,  на основании указанного договора, в установленном порядке истцом не  подавалась, следовательно, выбытие имущества из владения истца  произошло помимо его воли.  

Ответчик 1 - общество с ограниченной ответственностью "Вол Энд  Право Офис", не согласившись с решением от 22.02.2017, так же обратился  с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части  удовлетворения требований об истребовании спорного имущества из  чужого незаконного владения ООО «Капитал-Н». Указывает на то, что  осуществляя государственную регистрацию перехода права собственности  на имущество обе стороны спора действовали во исполнение условия  договора купли-продажи от 11.01.2016, целью которого была передача  собственности на спорное имущество к ответчику 1. Полагает, что суд в  отсутствие каких-либо доказательств, посчитал доказанным факт именно  

самостоятельных (в отсутствие истца) действий ответчика 1 по  государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем  вынес незаконное решение в обжалуемой части.  

 Ответчик 2 - общество с ограниченной ответственностью «Капитал- Н», обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить решение в  части удовлетворения требований об истребовании спорного имущества из  чужого незаконного владения ООО «Капитал-Н», отказать в  удовлетворении требований в полном объеме, поскольку он является  добросовестным приобретателем, оснований для применения ст. 302 ГК РФ  не имелось. Считает, что сделка, по которой он приобрел владение спорным  имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за  исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.  

В судебном заседании представитель сторон поддержали доводы,  изложенные в их апелляционных жалобах.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «СовИнвест» являлось  собственником недвижимого имущества - нежилого помещения, литер В,  площадью 75,7 кв.м, кадастровый № 66:41:040130:29, расположенного по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права 66 АЖ № 879269 от  29.12.2014, запись о государственной регистрации права № 66-6601/205/2014-291.  

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРП от 14.07.2016 право  собственности на указанное имущество истцом утрачено, собственником  имущества является ООО «Капитал-Н», право собственности последнего  зарегистрировано 16.02.2016.  

Из материалов регистрационного дела истцом получена копия договора  купли продажи от 11.01.2016, согласно которому ООО «СовИнвест»  (продавец) передало в собственность ООО «Вол Энд Право Офис»  (покупатель) нежилое помещение, литер В, площадью 75,7 кв.м,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, д. 30, а  покупатель обязался принять объект в собственность и уплатить за него  сумму 950000 руб.  

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого  имущества № 41-13/2016 от 01.02.2016 общество «Вол Энд Право Офис»  продало спорное имущество обществу «Капитал-Н» по цене 15000000 руб.  

Полагая договор купли продажи от 11.01.2016 недействительным,  ООО «СовИнвест» обратилось в суд с настоящим иском, просит суд  признать указанный договор недействительной сделкой и истребовать  спорное имущество из незаконного владения ООО «Капитал-Н».  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  

указал на отсутствие материально-правовых оснований для признания  договора купли продажи от 11.01.2016 недействительным в связи с  подписанием договора директором ООО «СовИнвест» Оганяном Д.Р. по  доброй воле. Основанием для удовлетворения иска в части виндикации  явилось отсутствие оснований для вывода о признании общества  «Капитал-Н» добросовестным приобретателем, поскольку договор купли- продажи недвижимого имущества № 41-13/2016 от 01.02.2016,  заключенный между ответчиками является недействительной сделкой,  общество «Вол Энд Право Офис» распорядилось имуществом, право  собственности на которое ему не принадлежало, так как воля истца на  обращение в регистрирующий орган с заявлением о переходе права  собственности отсутствовала, запись в ЕГРП о переходе права  собственности на спорное имущество к обществу «Вол энд право офис»  является недействительной.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Исковые требования ООО «СовИнвест» мотивированы отсутствием  воли на отчуждение спорного имущества, истец приводил доводы о  неподписании договора купли-продажи от 11.01.2016, заключенного  обществом с обществом «Вол Энд Право Офис».  

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон  (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК  РФ).  

С целью установления фактических обстоятельств, суд определением  от 29.11.2016 назначил по делу судебно-техническую и почерковедческую  экспертизы документов, производство экспертиз поручено ФБУ  

«Уральский региональный центр судебной экспертизы».  

В соответствии с выводами экспертов, изложенными в заключениях от  30.01.2017 № 3355/06-3 по результатам проведения судебно-технической  экспертизы и от 16.01.2017 № 3354/06-3 по результатам почерковедческой  экспертизы документов, подписи в договоре купли-продажи и акте  приема-передачи от 11.01.2016, представленных обществом «Вол Энд  Право Офис» выполнены руководителем истца Оганяном Давидом  Рубиковичем, а оттиск печати в названных выше документах выполнен  печатью ООО «СовИнвест».  

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует  ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию,  о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее  воли.  

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено,  что сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если  ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в  частности если его поведение после заключения сделки давало основание  другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166  ГК РФ).  

Под последующим одобрением сделки могут пониматься действия  представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки. Независимо от  формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые  могут рассматриваться как одобрение (абзац 2 пункта 123 Постановления  Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).  

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 04.06.2013 N 44-КГ13- 1, заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые  последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом,  поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее  лица все правовые последствия.  

Руководствуясь заключением экспертизы, пояснениями сторон в  судебном заседании, а также установив наличие воли общества  «СовИнвест» на отчуждение спорного имущества на основании договора  купли-продажи от 11.01.2016 путем его подписания полномочным  представителем продавца, суд первой инстанции правильно указал на  отсутствие оснований для признания такого договора недействительным.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой  части, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной  инстанции не усматривает по мотивам приведенным выше в обоснование  

позиции суда касательно отсутствия порока воли при совершении спорной  сделки.  

Кроме того, истцом было заявлено требование о признании права  ответчика 2 на спорное имущество отсутствующим.  

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может  происходить лишь с использованием установленных гражданским  законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и  последствий соответствующего правонарушения.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности  на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества,  не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не  владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении  виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска  обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения  имущества и его надлежащего собственника, соединения права и  фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой  давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав,  интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановление  ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08).  

Общество «СовИнвест» не является лицом, владеющим спорным  имуществом. При этом возможность защиты права путем предъявления  иска о признании права или обременения отсутствующими допускается в  том случае, когда запись в Едином реестре нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (абзац 4 пункта 52  Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010).  

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010  разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные  отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности  сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по  правилам статей 301, 302 ГК РФ.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  позицией суда первой инстанции о правомерности требований истца об  истребовании имущества из чужого незаконного владения общества  «Капитал-Н» в связи с недействительностью договора купли-продажи  недвижимого имущества № 41-13/2016 от 01.02.2016, заключенного между  ответчиками ООО «Вол ЭндПраво Офис» и ООО «Капитал-Н»,  отсутствием у общества «Вол Энд Право Офис» полномочий по  распоряжению спорным имуществом.  

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе  истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело  

права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать  (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это  имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно  собственником или лицом, которому имущество было передано  собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо  выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от  23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав" ответчик вправе возразить против истребования имущества  из его владения путем представления доказательств возмездного  приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать,  о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).  

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на  момент совершения сделки по приобретению имущества право  собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в  ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п.  38 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).  

Как указано в п. 39 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22, по  смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое  имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения  ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если  докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица,  которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Таким образом, по смыслу данных законоположений в их взаимосвязи  с разъяснениями Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 при  рассмотрении виндикационного иска суду следует установить: 1) факт  выбытия имущества из владения собственника или из владения лица,  которому оно было передано собственником во владение, по воле или  помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения  имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о  том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его  отчуждение.  

Как указано выше, оснований полагать волю общества «СовИнвест»  на отчуждение спорного имущества на основании договора купли-продажи  от 11.01.2016 отсутствующей не имеется, поскольку договор подписан  полномочным представителем продавца Оганяном Д.Р. и скреплен печатью  ООО «СовИнвест», что установлено по результатам судебной экспертизы.  

Судом установлено возмездное приобретение спорного имущества  обществом «Капитал-Н», что следует из пункта 2.2 договора купли- продажи от 01.02.2016, предусматривающего зачет обеспечительного  платежа по предварительному договору от 04.12.2015, платежного  поручения от 04.12.2015 № 2 на сумму 15000000 руб. (т.6 л.д.19).  

При этом условия договора купли-продажи от 11.01.2016 о порядке  оплаты не предусматривали ограничение оборотоспособности спорного  имущества (раздел 2 договора).  

На дату совершения спорной сделкой согласно данным Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  собственником спорного имущества являлось общество «Вол Энд Право  Офис», чье право зарегистрировано в установленном законом порядке  16.02.2016.  

Как разъяснено в пунктах 7 и 9 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым  вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного  владения", совершению сделки должны сопутствовать обстоятельства,  которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в  отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. Истец  должен доказать, что несмотря на наличие соответствующей  регистрационной записи, ответчик знал об отсутствии у продавца права на  отчуждение спорных помещений.  

Достаточных доказательств, опровергающих возражения ответчика о  его добросовестности, в данном случае доказав, что при совершении сделки  приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение  имущества, истцом не приведено (ст. 65 АПК РФ). Само по себе  заключение ответчиками предварительного договора от 04.12.2015 не  опровергает добросовестность общества «Капитал-Н», поскольку  возможность заключения предварительного договора не противоречит  нормам действующего законодательства.  

Условием удовлетворения требования истца об истребовании  имущества должна являться доказанность недобросовестности конечного  владельца спорного имущества, обусловленная порочностью воли сторон  при совершении сделки, и осведомленностью приобретателя о  приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.  Однако совокупность приведенных обстоятельств в рамках настоящего  дела не доказана, добросовестность общества «Капитал-Н» истцом не  опровергнута.  

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником  недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в  ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество (абз.  3 п. 13 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22).  

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения виндикационного требования.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы экспертов о  подписании заявления о государственной регистрации перехода права  собственности от общества «СовИнвест» к обществу общество «Вол Энд  Право Офис», поданного в Управление Росреестра, неустановленным  лицом, в связи с чем судом сделано суждение об отсутствии воли истца на  

обращение в регистрирующий орган с заявлением о переходе права  собственности и недействительности записи в ЕГРП о переходе права  собственности на спорное имущество к обществу «Вол Энд Право Офис»,  не являются значимыми в целях виндикации имущества.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22  граждане, юридические лица являются собственниками имущества,  созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании  сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по  наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Договор купли-продажи от 11.01.2016, заключенный обществом  «СовИнвест» с обществом «Вол Энд Право Офис», совершен при наличии  волеизъявления сторон сделки, следовательно, соответствует закону и  является основанием приобретения прав на спорное имущество последним.  

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации,  возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное  не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что переход права собственности на недвижимость по договору  купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной  регистрации.  

При этом уклонение продавца от государственной регистрации  перехода права собственности на недвижимость не препятствует  предъявлению в суд требования о регистрации права по заявлению другой  стороны сделки (п. 3 ст. 551 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для  лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле,  считается, что подлежащие государственной регистрации права на  имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения  соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент  совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в  законную силу судебного решения, на основании которых возникают,  изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2  статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего  основания для государственной регистрации права стороны такой сделки  или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого  принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой  недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи  об этом праве.  

Таким образом, отсутствие волеизъявления продавца имущества на  обращение в регистрирующий орган в целях регистрации перехода права  на это имущество при наличии волеизъявления на отчуждение спорного  

имущества не свидетельствует о порочности воли сторон при совершении  самой сделки, и осведомленности конечного покупателя о приобретении  имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать.  

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22 февраля 2017 года с учетом дополнительного  решения от 27 марта 2017 года в части удовлетворения виндикационных  требований подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части  судебный акт является законным и обоснованным, отмене либо изменению  не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины, а также на  оплату услуг эксперта относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017  года с учетом дополнительного решения от 27 марта 2017 года по делу №  А60-36594/2016 изменить.  

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "СовИнвест" отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Вол Энд Право Офис"  судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 30 000 руб., судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СовИнвест" в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Н» судебные  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий М.А.Полякова 

Судьи В.Ю.Дюкин  Т.М.Жукова