ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17874/2023

г. Челябинск

28 декабря 2023 года

Дело № А07-31377/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-31377/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы но надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее – истец, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Новэт» (далее – ответчик, ООО «Новэт»):

об обязании прекратить деятельность по размещению твердых бытовых отходов на объекте размещения отходов - «Полигон твёрдых бытовых отходов в с. Кушнаренково РБ», расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:36:070401:47, 02:36:070101:73, 02:36:000000:1501, и прекратить эксплуатацию «Полигона твёрдых бытовых отходов в с. Кушнаренково РБ» до устранения выявленных нарушений экологического законодательства и приведения в соответствие проекту, получившему заключение государственной экологической экспертизы, на основании пи. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ: «Об экологической экспертизе»; 

об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести объект размещения отходов в соответствие с проектной документацией, получившей заключение государственной экологической экспертизы, на основании пн. 7.2 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»; 

об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать и утвердить проект рекультивации нарушенного земельного участка, расположенного па земельном участке с кадастровым номером: 02:36:070401:44, общей площадью 1 538 кв. м, и приступить к рекультивации указанного нарушенного земельного участка в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800; 

об обязании в течение 12 месяцев провести рекультивацию нарушенного земельного участка, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 02:36:070401:44, общей площадью 1 538 кв. м в соответствии с разработанным и утверждённым проектом рекультивации земель в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (с учетом уточнений от 30.10.2023).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Табигат», Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное научное учреждение Уфимский федеральный исследовательский центр Российской академии наук.

Одновременно истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Новэт» совершать до вступления в законную силу судебного акта по результатам разрешения спора по существу любые действия, которые будут направлены на прием от регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан твердых коммунальных отходов на «Полигон твёрдых бытовых отходов в с. Кушнаренково РБ», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 02:36:070401:47, 02:36:070101:73, 02:36:000000:1501, зарегистрированный в государственном реестре объектов размещения отходов за номером № 02-00128-3-00340- 310818.5).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Управление, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что эксплуатация ООО «Новэт» полигона ТБО осуществляется с нарушением проекта. Вопреки позиции суда при выводе из эксплуатации спорного объекта размещения отходов потоки отходов будет возможно направить на полигон в с.Черкассы. Не согласно с выводом суда первой инстанции о попытке обхода принятых в рамках дела № А07-19852/2023 обеспечительных мер. Испрашиваемые обеспечительные меры будут способствовать скорейшему принятию ООО «Новэт» мер по устранению нарушения.

В представленном отзыве ООО «Новэт» ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, целью введения обеспечительных мер является, в первую очередь, защита имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55)).

Пунктом 10 Постановления № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически совпадает с предметом заявленных истцом требований и, по сути, предрешает (пусть и на определенное время - до принятия судебного решения) исход спора. Также испрашиваемая обеспечительная мера фактически направлена на обход действующих мер обеспечения, принятых в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-19852/2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено,  если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявления об обеспечении иска Управление указало на эксплуатацию обществом полигона ТБО с нарушением проекта, до принятия судом решения по исковому заявлению существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которого подано исковое заявление, непринятие обеспечительных мер по исковому заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов заявителя в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения заинтересованным лицом судебного акта, принятого в будущем.

Между тем, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем в обоснование ходатайства не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств и доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта. 

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, указание на причинение значительного ущерба должно подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора.

В настоящем случае, заявленные обеспечительные меры не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Наоборот, еще до установления факта нарушения обществом требований законодательства, Управление требует приостановить осуществление им деятельности.

Апеллянт не учитывает, что приостановление приема от Регоператора ТКО твердых коммунальных отходов на «Полигон твёрдых бытовых отходов в с. Кушнаренково РБ» может негативно повлиять на публичные интересы, так как прием ТКО является необходимым условием функционирования и обеспечения благоприятной окружающей среды.

Апеллянт указывает на возможность перенаправления потоков ТКО на другие полигоны.

Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлены правовые основы обращения с отходами производства и потребления (далее - отходы) в целях предотвращения их вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, раскрывая в статье 1 используемые в нем основные понятия, определяет объекты размещения отходов как специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац десятый).

Объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 12 Закона № 89-ФЗ).

В силу требований части 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

На основании части 1 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 3 статьи 13.3 указанного Закона территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя в том числе данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов; данные о целевых показателях по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов, установленных в субъекте Российской Федерации (с разбивкой по годам); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов; данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Частью 6 статьи 13.3 вышеназванного Закона определено, что территориальная схема обращения с отходами должна быть опубликована в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте субъекта Российской Федерации для всеобщего и бесплатного доступа.

Соответственно, на данный момент обществом эксплуатируется полигон, внесенный в ГРОРО и в территориальную схему обращения с ТКО.

Возможность перенаправления потоков ТКО, как указывает само же Управление, требует внесения изменений в территориальную схему, что, очевидно, требует временных затрат, в то время как деятельность по образованию отходов является фактически непрерывной.

Соответственно, принятие испрашиваемой меры, с учетом порядка исполнения судебного акта о принятии обеспечительных мер, приведет к невозможности направления ТКО на рассматриваемый полигон и, как следствие, нарушению публичных интересов.

Апелляционный суд отмечает, что заявленные истцом меры направлены не на закрепление существующего между истцом и ответчиком положения, а на разрешение спора по существу, поскольку факт нарушения прав заявителя предстоит установить лишь в ходе рассмотрения дела по существу. А удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд будет вынужден заранее констатировать входящие в предмет доказывания обстоятельства.

Доводы об осуществлении обществом эксплуатации полигона с ТБО с нарушением проекта относятся к существу спора и не могут быть оценены судом при рассмотрении вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. 

Аналогично доводы о том, что испрашиваемые обеспечительные меры будут способствовать скорейшему принятию ООО «Новэт» мер по устранению нарушений предполагают предмет доказывания как и при рассмотрении спора по существу и направлены на фактическое удовлетворение требований заявителя еще до рассмотрения дела. 

Управление в апелляционной жалобе фактически руководствуется, по его мнению, доказанностью нарушений со стороны ООО «Новэт», что на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер отсутствует и подлежит разрешению при рассмотрении дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 по делу № А07-31377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 Судья      Е.В. Бояршинова