СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-23171/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2023.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сухотиной В.М., судей Вагановой Р.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская углепромышленная  компания» ( № 07АП-3733/2023) на решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-23171/2022 (судья Т.Н. Куликова) по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Транспортная компания магистраль», г. Новокузнецк,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к акционерному обществу «Сибирская  углепромышленная компания», г. Калтан, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> о  взыскании 4 412 996,74 руб. задолженности  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом  (организовано участие в судебном онлайн-заседании);  

от ответчика: без участия (извещен); 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания магистраль» (далее –  ООО «Транспортная компания магистраль») обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу «Сибирская углепромышленная компания» (далее – АО «Сибирская  углепромышленная компания») о взыскании 4 412 996,74 руб. задолженности.  

Решением от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе АО «Сибирская углепромышленная компания», ссылаясь на  незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный  акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что сумма  задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период апрель-август 2022 года  составляет 4 575 273,29 руб. Договор № 20-ТУ от 11.04.2022 является сделкой, совершенной  сторонами под отлагательным условием. Истец обязался предоставить заказчику заверенные  копии документов, подтверждающих право исполнителя на используемые для оказания  услуг транспортные средства. Указанные документы не были представлены истцом, в связи с  чем, срок для оплаты не наступил.  

ООО «Транспортная компания магистраль», оспаривая доводы апелляционной жалобы,  в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении  адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения  информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание  апелляционной инстанции представителей не направил.  

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без  изменения.  

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств - акта сверки взаимных расчетов за период апрель-август  2022 года, подписанного истцом и ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 29  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в целях полного и всестороннего  установления обстоятельств дела, приобщил представленный истцом акт сверки к  материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Транспортная компания магистраль»  (исполнитель) и АО «Сибирская углепромышленная компания» (заказчик) 05.04.2022  заключен договор № СУПК-ТКМ 04/2022, по условиям пункта 1.1. которого заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортных услуг,  собственными или привлеченными силами, на территории заказчика транспортными  средствами, строительным и грузоподъемным транспортом, указанным в приложении № 1 к  договору.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг за 1 (один) час указывается в  Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.  

Заказчик осуществляет оплату в течение 10 календарных дней с момента выставления  актов оказанных услуг и выставления счетов-фактур/УПД (пункт 4.2. договора).  

В рамках спорного договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, в  подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы за период с  апреля 2022 года по июнь 2022 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений, а  также реестры путевых листов.  

Также, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с апреля 2022 года  по август 2022 года на сумму 4 575 273,29 руб.  

Выполненные работы оплачены ответчиком частично, задолженность перед истцом  составила 4 412 996,74 руб.  

В связи с тем, что ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил,  истец вручил ему претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждены совокупностью представленных в  материалы дела доказательств, в том числе подписанными ответчиком без возражений  универсальными передаточными документами за период с апреля 2022 года по июнь 2022  года, реестрами путевых листов, а также актом сверки взаимных расчетов за период апрель- август 2022 года.  

Исходя из положений статей 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без  замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о  потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими  воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.  

Достоверность представленных истцом документов ответчиком не оспорена,  доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных документах,  ответчиком не представлено.  

На момент рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности  ответчик не представил, доводы истца не опроверг.  

Вместо этого ответчик ограничился ссылкой на недоказанность истцом размера  задолженности исходя из представленных в дело первичных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности.  

Судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих  процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном  процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела.  

О фальсификации универсальных передаточных актов, реестров путевых листов в  порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  заявлено, равно как и документально не опровергнуты сведения о наличии и размере  задолженности, содержащиеся в подписанном сторонами акте сверки.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии или ином размере задолженности,  не представлены.  

О фактическом неоказании услуг или оплате задолженности, указанной в подписанном  им акте сверки ответчик не заявляет.  

Ответчик, являющийся стороной договора и наравне с истцом участвующий в  документообороте, иные документы не представил.  

Отклоняя приведенные подателем жалобы доводы относительно не наступления  момента для оплаты оказанных истцом услуг ввиду согласования сторонами в пунктах  3.1.16, 5.2 договора отлагательного условия, коллегия суда исходит из следующего.  

Спорный договор не содержит тех условий, на которые ссылается АО «Сибирская  углепромышленная компания».  

Более того, отлагательное условие об оплате услуг по договору, на которое ссылается  заявитель, противоречит существу договора возмездного оказания услуг (глава 39  Гражданского кодекса Российской Федерации), который предусматривает безусловную  обязанность заказчика по оплате услуг, связывая ее с фактом оказания данных услуг, а не с  фактом предоставления документов.  

Поскольку договор, заключенный между сторонами является возмездным по смыслу  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соответственно, сроки  исполнения обязательств должны определяться с учетом положений статьи 190  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом,  иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной  датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями,  днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно  неизбежно наступить.  

Таким образом, оказанные услуги подлежали оплате со стороны заказчика по факту  оказания услуг и их принятия последним.  

С учетом изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком  денежного обязательства в рамках договора от 05.04.2022 № СУПК-ТКМ 04/2022, а также  наличие долга на сумму 4 412 996,74 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика  образовавшуюся задолженность в полном объеме.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение  для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с  оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23171/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Сибирская  углепромышленная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий В.М. Сухотина  Судьи  

Р.А. Ваганова 

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:56:00

Кому выдана Сухотина Виктория Михайловна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00Кому выдана Марченко Наталия ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:10:00

 Кому выдана Ваганова Римма Амировна