АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16448/2017

город Киров

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 217 500 рублей 00 копеек,

 

при участии в судебном заседании:

истца – ФИО2, ФИО3, по доверенности от 20.12.2017, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (далее – ответчик, ООО «Ремстройкомплект», Общество) о взыскании 17 217 500 рублей 00 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования основаны на положениях статей 14, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом участника из общества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска, арбитражный суд определил наложить арест на объект недвижимости - общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.07.2018 отказано в удовлетворении заявления ответчика о замене одной обеспечительной меры другой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2018 удовлетворено заявление ответчика о замене одной обеспечительной меры другой, арбитражный суд определил обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2017 в виде наложения ареста на объект недвижимости – общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», заменить на запрет отчуждения объекта недвижимости – общественного здания, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, правообладатель общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе по вопросу установления рыночной стоимости основных средств и величины чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 30.06.2017, в связи с чем определением суда от 26.03.2018 производство по делу было приостановлено на период проведения экспертизы до 21.05.2018.

Согласно заключению эксперта величина чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 30.06.2017 составила 29 353 000 рублей 00 копеек. 

С учетом результатов проведенной экспертизы ФИО2 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 14 676 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018 в размере 579 319 рублей 00 копеек с продолжением начисления процентов с 26.06.2018 на сумму основного долга по день ее фактической выплаты; просит установить порядок исполнения судебного акта (часть 2 статьи 168 АПК РФ) и удовлетворить требование за счет обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и при данных обстоятельствах на основании части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик представил в материалы дела отчеты об оценке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройкомплект», по состоянию на даты оценки 13.09.2017, 01.10.2017. В отзыве от 18.07.2018 ответчик полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, выводы экспертизы сомнительными и требующими уточнения, возражает против удовлетворения ходатайства истца об обращении взыскания на здание.

В судебном заседании 17.07.2018 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 19.07.2018, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел, после перерыва судебное заседание продолжено.  

18.07.2018 в материалы дела от ответчика поступили ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, необходимой для уточнения произведенного расчета действительной стоимости доли, а также о рассмотрении указанного ходатайства без участия ответчика в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание 19.07.2018. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное  заседание после перерыва не обеспечил. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, с учетом мнения истца, представителя истца, а также пояснений, ранее данных в судебном заседании 17.07.2018 директором экспертной организации ООО «Оценочно-Консультативный Центр» ФИО4, суть которых состоит в выборе экспертом в качестве объектов-аналогов нежилых помещений для определения рыночной стоимости здания в связи с отсутствием в поставленном судом вопросе необходимости оценки прав на земельный участок, занятый таким зданием, отсутствии запрета при проведении оценки здания для выбора в качестве объектов-аналогов помещений, а также в определении рыночной, а не инвестиционной стоимости объекта недвижимого имущества, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства. Суд отмечает, что характеристики объекта исследования (оценки) приняты экспертом из предоставленной судом документации и непосредственном визуальном исследовании экспертом объекта исследования (страница 5 приложения к заключению ООО «Оценочно-Консультативный Центр»), доказательства наличия зарегистрированных обременений здания в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы ответчика о необходимости дополнительного исследования с целью определения рыночной стоимости здания с учетом характера кровли судом отклоняются.  В судебном заседании ФИО4 пояснил суду и представителям сторон отличия понятий рыночной и инвестиционной стоимости объектов имущества, что доводы представителя ответчика относительно влияния на ценоообразование объекта наличия на крыше здания детской игровой площадки относятся к инвестиционным ожиданиям собственника объекта при определенных условиях и не связаны с определением рыночной стоимости данного здания на дату оценки. Относительно доводов представителя ответчика об установлении оснований для перечислений обществом  на личную карточку ФИО2  денежных средств суд отмечает наличие в материалах дела писем ООО «ОКС Гражданстрой», направленных в ООО «Ремстройкомплект» с просьбой произвести оплату на банковскую карту ФИО2, платежные поручения, корректировки долгов по результатам произведенных  платежей, акты сверки взаимных расчетов между ФИО2 и ООО «ОКС Гражданстрой», между ООО «ОКС Гражданстрой» и ООО «Ремстройкомплект» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017. В связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела требования могут быть рассмотрены на основании представленных в материалы дела доказательств. Оснований для назначения дополнительной экспертизы согласно части 1 статьи 87 АПК РФ судом не установлено. Ходатайство представителя ответчика направлено на необоснованное затягивание судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме, возражают против назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 являлся участником ООО «Ремстройкомплект» с долей 50 процентов уставного капитала.

Заявлением от 02.06.2017, полученным директором Общества ФИО2 14.09.2017 и участником Общества ФИО5 15.09.2017, ФИО2 сообщил о выходе из общества с выплатой действительной стоимости доли. Доля ФИО2 перешла к обществу.

В Уставе Общества, утвержденном решением общего собрания участников Общества (протокол от 15.03.2017 № 29/2017), предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (пункт 6.6.1 Устава Общества).

Согласно пункту 6.6.2 Устава Общества, общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли (части доли) в уставном капитале общества или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня перехода к обществу доли (части доли).

Согласно пункту 9.4 Устава Общества директор общества без согласования  с общим собранием участников общества организует бухгалтерский учет и отчетность в общества.

В соответствии с решением общего собрания участников Общества (протокол от 25.03.2014 № 20/2014) в обществе предусмотрено составление квартальной отчетной документации, в том числе баланс предприятия, расчет стоимости чистых активов предприятия.

Согласно промежуточному бухгалтерскому балансу ООО «Ремстройкомплект» на 30.06.2017, расчету стоимости чистых активов ООО «Ремстройкомплект», стоимость чистых активов общества на 30.06.2017 составила 13 574 000 рублей. 

Истец произвел оценку рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, стоимость которого составила 33 170 000 рублей 00 копеек. С учетом указанных в бухгалтерском балансе ООО «Ремстройкомплект» на 30.06.2017 данных об активах и пассивах общества, ФИО2 произвел расчет действительной стоимости ранее принадлежащей ему доли в размере 17 217 500 рублей 00 копеек (34 435 000 рублей 00 копеек х 50%).

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об ООО размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В силу приведенных положений закона, действительная стоимость доли в уставном капитале общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно бухгалтерскому законодательству, отчетный период - период, за который составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (статья 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете)).

Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно (статья 15 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 13 Закона о бухгалтерском учете промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дано разъяснение, согласно которому, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Решением общего собрания участников Общества (протокол от 25.03.2014 №20/2014) предусмотрено составление квартальной отчетной документации Общества, в том числе баланса и расчета стоимости чистых активов общества.

Факт получения Обществом 14.09.2017 нотариально удостоверенного заявления ФИО2 о выходе из состава участников общества подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком. Также ответчиком не оспаривается право истца на выход из состава участников общества.

Следовательно, последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи указанного заявления, являлся второй квартал 2017 года, что соответствует решению участников Общества и не нарушает требования законодательства о бухгалтерском учете. При рассмотрении дела стороны подтверждали, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности общества на 30.06.2017.

По ходатайству сторон, с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Ремстройкомплект», по состоянию на 30.06.2017 и составляющего его основные средства, рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Ремстройкомплет» по состоянию на 30.06.2017, а также для определения достоверности бухгалтерской отчетности ООО «Ремстройкомплект» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 и определения стоимости чистых активов ООО «Ремстройкомплект» на 30.06.2017, с учетом ответов эксперта-оценщика о рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности, на основании достоверной бухгалтерской отчетности ООО «Ремстройкомплект» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, определением от 26.03.2018 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено  обществу с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр», эксперту-оценщику ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит», эксперту-аудитору ФИО7 либо ФИО8 либо ФИО9 либо ФИО10

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный Центр», эксперта (оценщика) ФИО6 рыночная стоимость объектов исследования по состоянию на 30.06.2017 составляет:

- общественное здание по адресу 

<

...> 000 рублей 00 копеек, без включения нее суммы НДС,

- дебиторская задолженность ООО «Ремстройкомплект» - 1 716 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Аудит», эксперта ФИО10:

- прилагаемый бухгалтерский баланс отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 30.06.2017; прилагаемый отчет о финансовых результатах за 1 полугодие 2017 года, за исключением занижения чистой прибыли по строке 2400 на сумму 4717 тыс. руб. в результате неотражения прочего дохода от передачи имущества в счет выплаты действительной стоимости доли участнику общества при его выходе по строке 2340, отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовые результаты деятельности ООО «Ремстройкомплект» за 1 полугодие 2017 года, в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации;

- величина чистых активов ООО «Ремстройкомплект» по состоянию на 30.06.2017 с учетом ответов эксперта-оценщика о рыночной стоимости основных средств и дебиторской задолженности на основании данных представленного бухгалтерского баланса, достоверно отражающего во всех существенных отношениях финансовое положение организации на 30.06.2017, и заключения эксперта от 15.05.2018, составила 29 353 000 рублей.   

Истец в расчете действительной стоимости доли (ходатайство от 04.06.2018) использует величину чистых активов Общества на 30.06.2017, установленную экспертом.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 №84н, установлен порядок определения стоимости чистых активов для акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью.

Согласно указанному порядку стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов  к расчету не принимаются (пункт 4 Порядка).

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций (пункт 5 Порядка).

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества (пункт 6 Порядка).

Промежуточный бухгалтерский баланс ООО «Ремстройкомплект» на 30.06.2017 содержит данные об активах и пассивах Общества на конец отчетного периода (30.06.2017). В материалы дела также представлены отчет о финансовых результатах Общества за январь – июнь 2017 года, расчет стоимости чистых активов Общества на 30.06.2017.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства позволяют определить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате ФИО2 в связи с выходом из Общества, в размере 14 676 500 рублей 00 копеек (29 353 000 рублей 00 копеек х 50% = 14 676 500 рублей 00 копеек).

Расчет истца суд признает верным, а исковые требования ФИО2 о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения дела действительная стоимость доли истцу в заявленной сумме не выплачена, соответствующие доказательства в опровержение данного факта суду не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве от 18.07.2018, носят предположительный характер, документально не подтверждены, и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании с ответчика 14 676 500 рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 14 676 500 рублей 00 копеек за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, с  продолжением начисления процентов с 26.06.2018 на сумму долга по день ее фактической выплаты (ходатайство от 04.06.2018).

С учетом положений пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО, пункта 6.6.2 Устава Общества срок для выплаты Обществом ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале истек 14.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам действительной стоимости доли участника), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Период просрочки и расчет процентов ответчиком не оспорен. Иной расчет процентов (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленной суммы процентов последствиям нарушения обязательства, наряду с доказательствами отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении обязательства по выплате действительной стоимости доли, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 579 319 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 14 676 500 рублей 00 копеек, начиная с 26.06.2018 по день уплаты суммы долга кредитору, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об установлении порядка исполнения решения, а именно, удовлетворить заявленные истцом требования за счет обращения взыскания на недвижимое имущество ООО «Ремстройкомплект» (двухэтажное общественное нежилое здание, общей площадью 849,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70) путем реализации указанного имущества на открытых торгах в форме аукциона по начальной цене 28 228 000 рублей. В обоснование ходатайства истец ссылается на длительный период неисполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли ФИО2, невозможность удовлетворения заявленных истцом требований в разумные сроки в общем порядке, установленном статьей 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» путем обращения взыскания на имущество ответчика первой, второй и третьей очереди, отсутствие у ответчика каких-либо иных активов, за исключением указанного здания, достаточных для удовлетворения заявленных истцом требований в разумные сроки.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства, в том числе при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы особый порядок исполнения судебного акта устанавливается судом при принятии решения лишь в исключительных случаях, с учетом фактических обстоятельств спора, оценки реальной возможности исполнения принимаемого решения единовременно и при соблюдении баланса прав и интересов сторон.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия такой исключительности и невозможность исполнения решения единовременно лежит на заявителе ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат иные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, дата государственной регистрации права 30.03.2018) помимо здания, составлявшего основные средства Общества по состоянию на 30.06.2017. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не исследовалась финансово-хозяйственная деятельность Общества в 2018 году.

Установление порядка и срока исполнения решения суда должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы обеих сторон, суд не считает исключительными указанные истцом обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении ходатайства об установлении порядка исполнения судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 108 АПК РФ ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 90 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2018 №№ 29, 30. Истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 27.02.2018, платежным поручением от 28.02.2018 № 123798.

Стоимость услуг ООО «Оценочно-Консультативный Центр» по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 75 000 рублей 00 копеек, согласно счету от 21.05.2018 № 91. Стоимость услуг ООО «Фирма Аудит» по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 39 100 рублей 00 копеек, согласно счету от 22.05.2018 № 190.  

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика. Судебные расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный центр» подлежит взысканию 4 100 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 109 088 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 18.12.2017. При подаче заявления об обеспечении иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 22.12.2017.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований (ходатайство от 04.06.2018), соответствует государственная пошлина в сумме 99 279 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, а также заявления истца об обеспечении иска судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 102 279 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 809 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 96, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) 14 676 500 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек долга по выплате действительной стоимости доли, 579 319 (пятьсот семьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2017 по 25.06.2018, всего 15 255 819 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, взыскать с 26.06.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга в размере 14 676 500 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот рублей) рублей 00 копеек, исчисленные по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 102 279 (сто две тысячи двести семьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочно-Консультативный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610017, 

<

...>) 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Возвратить ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета 9 809 (девять тысяч восемьсот девять) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Обеспечительные меры, принятые определением от 11.07.2018, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения суда. 

В удовлетворении ходатайства ФИО2 (место нахождения: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) об установлении порядка исполнения решения путем обращения взыскания на объект недвижимости – общественное здание, назначение: нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 849,8 кв.м., инв. № -, лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым (условным) номером 43:40:000321:70, путем реализации на открытых торгах в форме аукциона, отказать. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Е.А. Татаренкова