ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14637/2019

Дело № А41-71367/17

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 (доверенность от 03.09.2019 г);

от ООО «Тамара»: ФИО4 (доверенность от 04.07.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года  по делу  № А41-71367/17, принятое судьей Левченко Ю.А.,

по заявлению  АО «СУ-155» о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 убытков в размере 561 946 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 по делу № А41-71367/2017 ликвидируемый должник ООО «Тамара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 15.07.2018, конкурсным управляющим утвержден член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 года по делу № А41-71367/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тамара» продлен до 15.01.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу № А41-71367/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Тамара» продлен до 15.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2019 по делу № А41-71367/2017 ходатайство АО «СУ-155» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о замене арбитражного управляющего должника удовлетворено. 

Конкурсный управляющим должника ООО «Тамара» утвержден ФИО6

АО «СУ-155» обратилось в рамках дела № А41-71367/2017 в Арбитражный суд  Московской области с заявлением от 26.12.2018 года о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2 убытков в пользу ООО «Тамара» в размере 561 946 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Московской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу №А41-71367/17 заявление АО «СУ-155» было удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Тамара» взысканы убытки в размере 561 946 руб. 42 коп.

Не  согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу №А41-71337/17 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта было неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего возникает за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. 

В пункте 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность возместить арбитражным управляющим кредиторам и/или должнику убытки возникшие в следствии неисполнения или не надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Следовательно, для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков судом должен быть установлен факт неисполнения или не надлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. В рамках настоящего спора судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделан неверный вывод о неисполнении или не надлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. 

В соответствии со с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Понятие неисполнение или не надлежащее исполнение предполагает, что сторона, обязанная исполнить возложенные на нее обязанности уклонилась от них полностью или частично.

В обоснование заявленного требования АО «СУ-155» ссылается:  на пункт 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (аб. 6 стр. 3 Определения от 29.05.19). Текст ссылки, указанный в Определении от 29.05.2019, не соответствует действительному содержанию пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ;  на пункт 4 и абзац 8, пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве т.е. установления факта недобросовестного и неразумного поведения конкурсного управляющего действующего не в интересах должника, кредиторов и общества; на п. 5 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, что не соответствует действительности так как действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были направлены на защиту прав как кредиторов, так и должника. 

По мнению АО «СУ-155» недобросовестность, неразумность конкурсного управляющего выражена в следующих действиях конкурсного управляющего: подача исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности (заранее зная, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности;  подача исковых заявлений, не имея полного пакета документов подтверждающих задолженность;  не проведение работы, направленной на реализацию дебиторской задолженности (торги). Указанный довод является формальным, так как АО «СУ-155» являясь единственным кредитором ООО «Тамара» не имеет, и не имело намерения, обращать взыскание на перечисленную в их заявлении дебиторскую задолженность. Указанный факт подтверждается - Протоколом комитета кредиторов от 18.04.2019 года, опубликованный на сайте ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/') сообщение № 3696241. В указанном протоколе выражена позиция АО «СУ-155» по вопросу № 3 «Определение способа распоряжения дебиторской задолженностью». По результатам голосования члены комитета кредиторов (представители АО «СУ-155») единогласно приняли решение о «ВОЗДЕРЖАНИИ» от определения способа распоряжения дебиторской задолженностью. Указанные действия показывают, что АО «СУ-155» не имеет намерения выставлять на торги указанную дебиторскую задолженность. (Приложение № Протокол собрания комитета кредиторов ООО «Тамара» от 18.04.2019 года). Кроме того, в обоснование своего довода АО «СУ-155» не предоставляет доказательств, подтверждающих целесообразность проведения торгов (не представлен экономический расчет затрат при проведении торгов по реализации дебиторской задолженности с просроченным сроком исковой давности). Спрос на дебиторскую задолженность с просрочкой исковой давности отсутствует. 

Конкурсный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, действует исходя из принципа снижения расходов на проведение всей процедуры и увеличения конкурсной массы, обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности. При этом действия конкурсного управляющего были направлены на снижение судебных расходов, что подтверждается подачей ходатайств об уменьшении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины. Таким образом, его действия были направлены как на пополнение конкурсной массы, так и на уменьшение возможных судебных расходов, что исключает виновность его действий в причинении убытков. 

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации: пункт 1 Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пункт 2 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует как умысел, так и неосторожность, повлекшие за собой причинение убытков Должнику и его кредиторам. 

Предъявление конкурсным управляющим заявлений в арбитражный суд о взыскании дебиторской задолженности в пользу Должника фактически направлено непосредственно на достижение целей и задач конкурсного производств. 

Согласно частям 2 и 5статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело, по существу. 

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ №50 от 18.07.2014 с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части. 

Отказ конкурсного управляющего ФИО2 от исков лишил бы Должника и кредиторов права возможности поступления в конкурсную массу значительных сумм, превышающих расходы на оплату государственной пошлины. Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 по искам о взыскании задолженности, заявлялись ходатайства об уменьшении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины. Таким образом, его действия были направлены на пополнение конкурсной массы, и на уменьшение возможных судебных расходов, что исключает в действиях конкурсного управляющего виновность в причинении убытков. 

Фактами, указывающими на правомерность действий конкурсного управляющего, является рассмотрение, в том числе искового заявления о взыскании долга с ООО «Фирма ДАКО» по делам №А41-93702/18 и №А41-111067/18.

Из указанного примера следует, что у конкурсного управляющего были основания для взыскания дебиторской задолженности и что при не заявлении ответчиком срока исковой давности конкурсная масса ООО «Тамара» увеличилась бы на 6 935 484 руб. 

Аналогично и по другим исковым заявлениям (А40-93705/18 - ООО «БЕЛЭКСПО» сумма 4 623 656 руб.; А40-159141/2018 - АО «КПСК» сумма 10 403 226 руб.; А40-93710/18 - ООО «Ридженси» сумма 2 311 828 руб.; А40-93708/2018 - ООО «Русский дом» сумма 3 467 742 руб.), указанным в АО «СУ-155» в случае не заявления ответчиком срока исковой давности, конкурсная масса могла быть увеличена на сумму, указанную в исках о взыскании. 

Кроме того, сложившаяся судебная практика подтверждает подход судов о привлечении арбитражных управляющих к ответственности в виде убытков за не взыскание дебиторской задолженности в размере полной суммы не предъявленных требований. 

В свою очередь, довод заявителя, о том, что конкурсный управляющий подавал исковые заявления без доказательств, не обосновав свои требования противоречит действительности и подлежит отклонению. 

Так, по данным бухгалтерской отчетности ООО «Тамара» по состоянию на 13.04.2018 задолженность ООО «Белэско» перед ООО «Тамара» составляла 11 047 312 руб. 

13.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Тамара» ФИО2 в адрес ООО «Белэско» была направлена досудебная претензия с требованием о погашении указанной задолженности на расчетный счет ООО «Тамара», а также подписать акты сверки взаимных расчетов, один экземпляр которого, конкурсный управляющий просил возвратить. 

Обстоятельства направления претензии подтверждается материалами дела № А40-195425/2018, а также почтовой квитанцией с идентификатором 10100022056447. 

Вместе с тем, ООО «Белэско» не представило в адрес конкурсного управляющего каких-либо возражений относительно требований, изложенных в претензии, также, как и не направила возражения относительно акта сверки. 

Таким образом, несмотря на отражение в данных бухгалтерского учета ООО «Тамара» дебиторской задолженности ООО «Белэско», размер и наличие задолженности контрагентом не подтверждалось, но и не оспаривалось. 

При указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно, принял меры по судебному взысканию задолженности и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Белэско» на основании договора о переводе долга №Ю13/ОВР от 09.10.2013.  

В соответствии с условиями абзаца 3 пункта 4.2 указанного договора, обязательство ООО «Белэско» по уплате ООО «Тамара» 9 247 312 руб. возникло с 09.10.2013. 

При этом срок исполнения обязательства сторонами определен не был и, следовательно, определялся по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 дело №А40-195425/2018 было принято к производству и назначено к рассмотрению на 25.09.2018.

 В судебном заседании 25.09.2019 присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара» по доверенности от 16.08.2018 - ФИО7 

Несмотря на указание в определении от 22.08.2018 на необходимость представления ответчиком к 25.09.2018 письменного отзыва, в судебном заседании 25.09.2018 отзыв представлен не был, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела на 25.10.2018. 

В судебном заседании 25.10.2018 также присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара». Ответчиком были представлены письменные объяснения от 24.10.2018, из содержания которых следовало, что ответчик не признает задолженность по причине отсутствия в данных его бухгалтерского учета соответствующих сведений. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения к участию в рассмотрении спора ООО «Гранд Инвест» и отложении рассмотрения дела на 15.11.2018. 

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 15.11.2018 также присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара» - ФИО7

 В связи с возникшим в ходе судебного разбирательства вопросом об установлении реальности исполнения договора займа №ГИ-КАП-14/02 от 14.20.2012, конкурсным управляющим были направлены соответствующие запросы в ООО «Гранд Инвест» (конкурсному управляющему ФИО8), а также в АО «НС Банка». 

Вместе с тем, в связи с истечением пятилетнего срока хранения документов, Банк не смог предоставить необходимые конкурсному управляющему сведения. 

Возражений относительно срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим ООО «Тамара» требованиям ответчиком не заявлялось. 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 об отказе в удовлетворении требований ООО «Тамара» к ООО «Белэско» о взыскании 9 247 312 руб. обосновано невозможностью представления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Тамара» предпринимались все предусмотренные законом меры для взыскания дебиторской задолженности и увеличения конкурсной массы на 9 247 312 руб., что является разумным и добросовестным поведением арбитражного управляющего не имеющего цели причинения убытков Должнику. 

В ходе исполнения возложенных на арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей, было установлено, что 14.01.2016 между ООО «Тамара» и ООО «Белэско» был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ридженси». 

По данным бухгалтерского учета ООО «Тамар», задолженность ООО «Белэско» не была погашена, что послужило основанием для предъявления претензии, а в последующем и искового заявления о взыскании задолженности по вышеуказанному договору в размере 1 800 000 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению на 16.07.2018 (дело №А40-111302/2018).

 В судебном заседании 16.07.2018 присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара», которым были заявлены ходатайства об уменьшении государственной пошлины и привлечении третьего лица. 

В ходе судебного заседания 09.08.2018 присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара». 

Решением от 09.08.2018  Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные исковые требования конкурсного управляющего ООО «Тамара» и взыскал с ООО «Белэско» 1 800 000 руб. 

Выданный 18.09.2018 исполнительный лист, направлен в Службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения. 

В ходе исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамара», им было установлено, что 30.04.2013 между ООО «Тамара» и ЗАО «Гранд Инвест» был заключен договор купли-продажи двух векселей ЗАО «Ойкумена» на общую сумму 100 000 000 руб. со сроком платежа - по предъявлении. 

При этом, срок оплаты за переданные в собственность ЗАО «Гранд Инвест» векселя, был определен договором - до 15.06.2025, при этом, согласно пункту 1.3. Договора до момента оплаты ценные бумаги, указанные в пункте 1.1. Договора не находятся в залоге у продавца. 

Полагая указанные условия сделки не отвечающим интересам Должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «Гранд Инвест» требование внесудебном о расторжении договора купли-продажи и подписании соглашения о расторжении договора №ТА-ГИ/3004 от 30.04.2013 (дело №А40-111062/2018). 

Целью действий конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2 являлось пополнение конкурсной массы Должника на 100 000 000 руб. в виде вексельного права требования к ЗАО «Ойкумена», являющегося действующим предприятием с положительной структурой баланса и величиной активов 4,4 млрд. руб. по состоянию на 01.01.2018.

В связи с неисполнением досудебного требования конкурсного управляющего и в целях пополнения конкурсной массы Должника, в Арбитражный суд г. Москвы было направлено исковое заявление, принятое к производству определением от 29.05.2018г. и назначено к рассмотрению на 10.07.2018. 

В судебном заседании по делу №А40-111062/2018 10.07.2018 принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара» - ФИО9 по доверенности от 25.04.2018. 

04.09.2018 в судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2 было сделано заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем определением от 05.09.2018 судом были истребованы сведения о возможности проведения, сроках и цене экспертизы представленных ответчиком документов. 

В судебном заседании 02.10.2018 также присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара», которым было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению третьих лиц, были представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Суда для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательства, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела на 06.11.2018.

В судебном заседании 16.11.2018 присутствовал представитель конкурсного управляющего, который поддерживал заявленные исковые требования и ходатайство о назначении экспертизы, а также было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 руб. 

Вместе с тем, Судом в удовлетворении и заявленных ходатайств и иска по существу было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018. 

Однако, Девятым арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт оставлен без изменения. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Тамара» ФИО2, действуя добросовестно и разумно, предъявляя иск в рамках указанного дела, имел целью пополнения конкурсной массы на сумму 100 000 000 руб., наличие в его действиях вины в причинении Должнику или его кредиторам убытков не доказано, в связи с чем, требование о причинении действиями конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 000 руб. полагаем необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

В ходе исполнения арбитражным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тамара», им было установлено, что 18.12.2013 между ООО «Тамара» и ЗАО «Машстройиндустрия» был заключен договор купли-продажи векселя ООО «Тамара» номинальной стоимостью 222 545 616 руб. 32 коп., со сроком оплаты - по предъявлению, но не ранее 01.03.2018.

Оплата за проданный вексель должны была быть произведена в размере 222 545 616 руб. 32 коп. в срок - не позднее 20.01.2014. В силу не указания иного в условиях договора, указанный вексель в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в залоге у ООО «Тамара». 

Полагая указанные условия сделки не отвечающим интересам Должника и его кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 направил в адрес ООО «Машстройиндустрия» досудебную претензию о погашении задолженности в размере 222 545 616 руб. 32 коп. за приобретенный вексель и оформлении акта сверки взаимных расчетов.

 Целью действий конкурсного управляющего ООО «Тамара» ФИО2 являлось пополнение конкурсной массы Должника на сумму 222 545 616 руб. 32 коп. 

В связи с неисполнением досудебного требования конкурсного управляющего и в целях пополнения конкурсной массы Должника, в Арбитражный суд г. Москвы было направлено исковое заявление, принятое к производству определением от 25.05.2018 и назначено к рассмотрению на 25.06.2018 (дело №А40-111058/2018).

 В судебном заседании по делу №А40-111058/2018 25.06.2018 принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО «Тамара» - ФИО9 по доверенности от 25.04.2018. 

В судебном заседании 16.07.2018 принимал участие представитель конкурсного управляющего, им представлялись дополнительные возражения на отзыв ответчика, ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по делу до 1 000 руб. 

Вместе с тем, судом в удовлетворении и заявленных ходатайств и иска по существу было отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2018. 

Однако, Девятым Арбитражным апелляционным судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, судебный акт оставлен без изменения. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Тамара» ФИО2, действуя добросовестно и разумно, предъявляя иск в рамках указанного дела, имел целью пополнения конкурсной массы на сумму 222 545 616 руб. 32 коп., наличие в его действиях вины в причинении Должнику или его кредиторам убытков не доказано. 

Затраты на оплату госпошлины являются риском на судебные расходы, а не неправомерными действиями истца.

 Довод о намерении конкурсного управляющего увеличить кредиторскую задолженность ООО «Тамара» или как-то заработать путем получения денежных средств с размера уплаченных госпошлин за рассмотрение исков не состоятелен, в виду того, что  уплата госпошлин отнесена на расходы не управляющего, а непосредственно на ООО «Тамара». То есть конкурсный управляющий не предъявлял к ООО «Тамара» указанные суммы госпошлин к возмещению. Какой смысл просто так увеличивать кредиторскую задолженность, тем самым и себе лишая возможности в дальнейшем возместить понесенные им расходы в полном объеме. 

Таким образом, предъявляя исковые заявления, конкурсный управляющий ФИО2 действовал правомерно, добросовестно и разумно, имея целью пополнения конкурсной массы для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов ООО «Тамара», что исключает, по нашему мнению, наличие в действиях ФИО2 какой-либо из форм вины, необходимой для установления в его действиях убытков, причиненных должнику или его кредиторам. 

АО «СУ-155» не представлено доказательств в данном обособленном споре всей совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, что само по себе обстоятельство возложения на Должника расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, является не только обычной существующей практикой, но и обязанностью, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, что не свидетельствует о противоправном действии (бездействии) арбитражного управляющего, и не является достаточным основанием для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

В рассматриваемом случае, убытки в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Тамара», так как по делу А40-111067/18 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Тамара» было оставлено без рассмотрения по причине того, что в производстве Арбитражного суда города Москвы имелось дело по тому же основанию и тому же предмету. Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, которая оставлена без удовлетворения, что повлекло для ООО «Тамара» обязательство по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2019 по делу №А41-71367/17 нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2019 года  по делу  №А41-71367/17 изменить.

Заявление АО «СУ-155» удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Тамара» 3 000 руб. 00 коп. убытков.

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева

В.П.Мизяк