ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4029/2021

30 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 декабря 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14108/2021) акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №  А75-4029/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ТОМСК АВИА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 2 152 240 руб. 55 коп., третьи лица арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ТОМСК АВИА» ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей акционерного общества «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ» – ФИО4 (доверенность № 96  от 01.02.2020 сроком действия по 31.01.2023, диплом от 25.06.2005 № 295);

общества с ограниченной ответственностью «АВИАКОМПАНИЯ «ТОМСК АВИА» -ФИО5 (доверенность от 14.09.2021 сроком действия до 14.03.2022, диплом 23.06.1999 № 920); 

иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – ООО «Авиакомпания «Томск Авиа», авиакомпания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ «ЮГОРИЯ», (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», далее – АО «ГСК «Югория», страховая компания) о взыскании 2 100 000 руб. страхового возмещения, 52 240 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактической оплаты долга.

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры требования авиакомпании удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, АО «ГСК «Югория» обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований 

В обоснование апелляционной жалобы АО «ГСК «Югория» указывает, что требования по выплате страхового возмещения ранее удовлетворены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области в рамках дела А56-5722/2020, доказательств неисполнения указанного решения ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не представлено, законных оснований для повторного взыскания того же страхового возмещения не имеется, имеется умысел арбитражного управляющего ФИО3 в наступлении страхового случая, что освобождает страховщика от ответственности по выплате страхового возмещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Привела дополнительный довод. Указала, что страховая компания по страховому полису от 23.05.2016 произвела 29.10.2021 истцу страховую выплату, которой был полностью исчерпан лимит ответственности страховой компании по данному страховому полису.

Представитель ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного заседания, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением от 14.03.2016 Арбитражного суда Томской области ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, определением от 12.05.2016 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

Определениями от 31.05.2018, от 30.08.2018 Арбитражного суда Томской области ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО2. 

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего авиакомпании общество с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Сургутнефтегаз» (страховщик) приняло на себя обязательства по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А67-4289/2013.

Между сторонами был заключены соответствующие договоры страхования (страховой полис от 13.05.2016 08301№ 159202/5/20-9/16, сроком действия с 20.05.2016 по 19.05.2017, страховая сумма 3 000 000 руб. и страховой полис от 23.05.2016 083/02№159199/5/20-9/16, сроком действия с 23.05.2016 по 14.09.2016, страховая сумма 9 683 400 руб.). 

Кроме того, в период с 15.09.2016 по 14.09.2017 ФИО3 заключала договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве № А67-4289/2013 с обществом «Страховое общество «Помощь» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (от 15.09.2016 № М153292-29-16, период страхования с 15.09.2016 по 14.03.2017, страховая сумма 12 683 400 руб.; от 15.03.2017 № М160718-29- 17, период страхования с 15.03.2017 по 14.09.2017, страховая сумма составила 9 613 320 рублей) (установлено в рамках судебного дела № А56-5722/2020). 

В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» № А67-4289/2013 определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2019 года с ФИО3 взысканы в пользу ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» убытки в размере 2 100 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу. 

Как указано в мотивировочной части данного определения длительным бездействием ФИО3 является период с 12.05.2016 (дата определения о назначении конкурсного управляющего) по 14.03.2017 (дата истечения срока исковой давности для оспаривания сделок должника). 

Заявление о взыскании с ФИО3 убытков было мотивировано тем, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего авиакомпании  ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению ОАО «РЗГА № 412» 2 100 000 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в судебном акте установлено наличие оснований для признания сделки должника с ОАО «РЗГА № 412» недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). 

Постановлением от 14.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 16.06.2017 Арбитражного суда Томской области отменено, по спору принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО3 отказано по мотиву пропуска срока давности на подачу соответствующего заявления. 

Заявление о признании сделки недействительной подано ФИО3 в арбитражный суд 20.03.2017, в то время как годичный срок исковой давности на оспаривание сделки с учетом статей 61.3, 61.9 Закона № 127-ФЗ истек 14.03.2017. 

Таким образом, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязанности в период действия договоров страхования, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Сургутнефтегаз». 

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» ФИО2 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 100 000 руб. (заявление от 14.07.2020 № 74/20). 

Так как ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался 395, 929, 931, 965 ГК РФ, положениями Федерального закона № 127-ФЗ, вступившими в законную силу определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013, условиями договора, и исходил из наличия оснований к взысканию с ответчика денежных средств.

Поскольку страховое возмещение было выплачено ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» не своевременно, суд также взыскал с АО «ГСК «Югория»  проценты по статье 395 ГК РФ, удовлетворив исковые требования ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Именно такой факт имеет место в настоящем случае, он установлен вступившим в силу судебным актом - определением от 09.10.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4289/2013.

В указанный в судебном акте временной промежуток с 12.05.2016 (дата определения о назначении конкурсного управляющего) по 14.03.2017 (дата истечения срока исковой давности для оспаривания сделок должника) действовали два правопредшественником АО «ГСК «Югория» ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» страховых полиса, - от 13.05.2016 и от 23.05.2016.

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, следует установить, наступило ли указанное событие в период действия договора страхования. 

То есть если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность страхователя как арбитражного управляющего в силу ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования общества подлежат удовлетворению. 

При этом, ни Закон № 127-ФЗ, ни условия договора страхования не связывают момент наступления страхового случая с моментом принятия судом определения о взыскании убытков. Под моментом наступления страхового случая следует понимать момент совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 307-ЭС14-665 от 25.08.2014).

Каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ, является лицом, обязанным возместить ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» убытки, установленные определением Арбитражного суда Томской области.

Как следует из материалов дела и установлено судом, бездействие конкурсного управляющего ФИО3, установленное определением Арбитражного суда Томской области, носило длительный характер (с 12.05.2016 по 14.03.2017). 

Следовательно, страховое событие, по мнению суда апелляционной инстанции, охватывается действиями двух действующих на указанные даты страховых полисов, из чего вытекает обязанность АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатить страховое возмещение авиакомпании.

В связи с изложенным довод представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о выплате авиакомпании страхового возмещения по другому страховому случаю и исчерпании в связи с этим лимита ответственности по полису страхования от 23.05.2016 подлежит отклонению. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая выплата была в любом случае произведена после вынесения решения суда по настоящему спору. О данном обстоятельстве на дату вынесения решения суд знать не мог. 

На исчерпание лимита ответственности страховая компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылалась. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Закон № 127-ФЗ связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 04/09. 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по тому основанию, что данная задолженность взыскана с другой страховой организации в рамках дела № А56-5722/2020 Арбитражным судом СанктПетербурга и Ленинградской области (решение от 16.12.2020).

Из представленной временной администрацией общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» справки от 07.06.2021 № 2681-ВА следует, что эта страховая организация не производила страховых выплат в пользу истца. 

Целью страхования ответственности арбитражного управляющего за убытки, причиненные им в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства. 

Закон № 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ). 

Целью соответствующего возмещения является полное восстановление имущественной сферы потерпевшего, нарушенной противоправным действием (бездействием) арбитражного управляющего. 

Ограничение размера возмещения страховщиком суммы причиненных убытков представляет собой форму освобождения последнего от последствий наступления страхового случая и допускается исключительно по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ, является лицом, обязанным возместить ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» убытки, установленные определением Арбитражного суда Томской области.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, взыскание в судебном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в пользу истца суммы страхового возмещения по заключенным между ними договорам страхования не является основанием для освобождения АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от исполнения своих обязательств перед авиакомпанией по договорам страхования, заключенным между сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о наличии у него права отказать в выплате страхового возмещения в том случае, если страхователь умышленно не принял мер для уменьшения убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Закон № 127-ФЗ обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Отказ в компенсации возникших у ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» (выгодоприобретателя) на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

Освобождение компании от выплаты страхового возмещения в пользу общества (выгодоприобретателя) в связи с умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего) противоречит и пункту 1 статьи 963 ГК РФ, поскольку препятствует ООО «Авиакомпания «Томск Авиа» как пострадавшему от таких действий лицу в возмещении убытков, на случай наступления которых страхование осуществлено.

В ситуации выплаты в условиях банкротства страхового возмещения в связи с причинением убытков вследствие умышленных действий страховщик защищен возможностью применения предусмотренного законодательством о банкротстве последствия - предъявления регрессного требования к арбитражному управляющему в размере произведенной страховой выплаты (пункт 9 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные суду апелляционной инстанции дополнительно не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-4029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков

 Н.В. Тетерина