АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3704/2018

г. Тюмень

15 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Талицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Орион профильные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 102 903,53 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Талицкий» (далее по тексту – ООО «Агрохолдинг Талицкий», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Орион профильные системы» (далее по тексту – ООО ПК «Орион профильные системы», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 364 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539 рублей 53 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 087.

Исковые требования мотивированы ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что ответчик, не оказал услуги по изготовлению и не установил металлические решетки, оплаченные истцом согалсно счета ответчика, в связи с чем, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств за счет истца.

Представитель истца не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что  ООО «Агрохолдинг Талицкий» на основании счета на оплату ответчика от 14.11.2017 № 46 на сумму 98 364 руб., а также счета на оплату от 08.11.2017 № 43 на сумму 2 000 рублей произвел платежными поручениями от 17.11.2017 № 534 на сумму 98 364 руб., от 09.11.2017 № 503 на сумму 2 000 руб. предварительную оплату на общую сумму 100 364 руб. 

В последующем истец 21.11.2017 исх. № 38 обратился к ответчику с просьбой вернуть перечисленные денежные средства  в связи с отсутствием необходимости в приобретении товара, ответчик в свою очередь письмо от 08.12.2017 исх. № 22 сообщил о том, что денежные средства могут быть возвращены частично в размере 67 970 руб. , т.к остальные денежные средства на сумму 30 394 руб. был закуплен металл и выполнена часть заготовленных работ. 

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Нормы гражданского законодательства не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательно полученного, от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения денежных средств в размере 100 364 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям от 17.11.2017 № 534 на сумму 98 364 руб., от 09.11.2017 № 503 на сумму 2 000 руб. в качестве предварительной оплаты, то есть денежных средств, что причитались ответчику в оплату за замер металлических конструкций, их изготовление  и доставку, поскольку обязательство по замеру металлических конструкций, их изготовление  и доставку, ответчиком не исполнено, данный факт ответчиком не оспорен (

<

...> АПК РФ). При этом не принимается во внимание судом письмо от 27.11.2017 № 27 согласно которого, ООО «ПК «Айрон» сообщает о том, что между компаниями  третьим лицом и ответчиком была согласована заявка на изготовление раздвижной решетки, по которой был выставлен счет от 16.08.2017 № 2018, поскольку гражданские права и обязанности возникли в рассматриваемом случае в ноябре 2017 года, при этом в указанном письме имеется ссылка на счет от 16.08.2017.  Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом представленных суду доказательств, а также принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного размера неосновательного обогащения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 364 руб. заявлено правомерно в силу ст. 1102 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 539 руб. 53 коп. начисленных за период с 09.11.2017 по 14.03.2018, в материалы дела представлен расчет.  

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проверив в порядке ст. 395 ГК РФ представленный расчет процентов, суд считает его составленным верно.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2017 по 14.03.2018 в размере 2 539 руб. 53 коп.  на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 0 87руб. относятся на ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Орион профильные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Талицкий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100 384 руб. долга, 2 539 руб. 53 коп. – процентов, а также 4 087 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья

 

Мингалева Е.А.