ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-2970/2023 17.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2025 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва слушания по делу: от акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель (доверенность от 12.04.2025, диплом, паспорт); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, при участии в судебном заседании после перерыва слушания по делу: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Брянская область, Погарский р-он, с. Витемля): ФИО4, лично (паспорт); от акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2, представитель (доверенность от 12.04.2025, диплом, паспорт); в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежаще о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференцсвязи, при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Брянская область, Погарский р-он, с. Витемля) на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 по делу № А09-2970/2023, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Брянская область, Погарский р-он, с. Витемля) о взыскании судебных расходов по делу № А09-2970/2023, по исковому заявлению акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кошелю Юрию Федоровичу (Брянская область, Погарский р-он, с. Витемля),  

главе крестьянского (фермерского) хозяйства Романову Олегу Михайловичу (Брянская область, Погарский р-он, с. Витемля), о взыскании 97 706 руб. 02 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистая планета» (далее – АО «Чистая планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – глава КФХ ФИО4, ответчик) основного долга за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в сумме 61 878 руб. 78 коп. и неустойки за период с 11.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 3 320 руб. 03 коп., с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 основного долга за период с 01.01.2020 по 30.11.2022 в сумме 30 936 руб. 58 коп. и неустойки за период с 16.12.2022 по 13.03.2023 в сумме 1 570 руб. 63 коп. (уточненные исковые требования).  

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику главе КФХ ФИО6 в связи с оплатой долга и пени.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 производство по делу в части требований АО «Чистая планета» к главе КФХ ФИО6 о взыскании 32 507 руб. 21 коп. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). В остальной части исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.  

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 в удовлетворении ходатайства главы КФХ Кошеля Ю.Ф. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2024 определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 отменено, ходатайство главы КФХ Кошеля Ю.Ф. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, дело направлено в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы главы КФХ Кошеля Ю.Ф. по существу.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2023 по делу № А09-2970/2023 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Брянская обл., с. Витемля, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 65 198 руб. 81 коп., в том числе 61 878 руб. 78 коп. основного долга и 3 320 руб. 03 коп. неустойки, а также 2 608 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, отказано, с акционерного общества «Чистая планета» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (Брянская обл., с. Витемля, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы взыскано 3 000 руб.  

Ответчик Глава КФХ ФИО4 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с истца 235 000 руб. в возмещение судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 (резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2025), заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, с.Витемля Погарского района Брянской области, о взыскании с Акционерного общества «Чистая планета», 

<

...> 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу № А09-2970/2023 оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебным актом, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025, направить дело на повторное рассмотрение.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с отсутствием документального подтверждения понесённых расходов, поскольку доказательством несения расходов является личное присутствие заявителя в Арбитражном суде Брянской области, Двадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Центрального округа, при использовании для прибытия личного транспорта, с оплатой топлива, парковки, направление почтовой связью жалоб, ходатайств, копий документов. Считает, что транспортные, почтовые расходы, понесённые при рассмотрении дела  

 № А09-2970/2023 относятся к судебным расходам. Отмечает, что о необходимости  

предоставления документального подтверждения понесённых расходов не знал. Отсутствие возможности подготовки документов, подтверждающих понесённые расходы, заявитель обосновывает сложностями в посевной компании, местом проживания. Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания, проведение судебного заседания в его отсутствие и отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

26.09.2025, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акционерным обществом «Чистая планета» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании 01.10.2025, в связи с поступлением ходатайства заявителя об отложении судебного заседания, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.10.2025.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки и предоставления документов, подтверждающих заявленную сумму расходов. Невозможность предоставления доказательств заявленной к возмещению суммы расходов обосновал неосведомлённостью о необходимости предоставления доказательств суду первой инстанции, а также отсутствием возможности подготовки документов в связи с занятостью в посевной. Отметил наличие чеков, подтверждающих расходы на приобретение топлива и расходы по направлению почтовой корреспонденции.  

Представитель акционерного общества «Чистая планета» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала представленный в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возражала относительно отложения судебного заседания, поскольку действия заявителя направлены на затягивание рассмотрения дела. Отметила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителем неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания, доказательства понесённых расходов не представлены.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

Ходатайство Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.  

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.  

Заявителем не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны быть представлены суду первой инстанции, позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.  

Кроме того, заявитель, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 4 л.д.165), имел достаточно времени в период с даты обращения с заявлением о взыскании судебных расходов 26.02.2025 (т. 4 л.д.163), принятия заявления к производству суда первой инстанции 05.03.2025 (т. 4 л.д.160-162), до даты рассмотрения заявления по существу 15.05.2025 (т. 5 л.д.16), для исполнения требований суда первой инстанции, изложенных в определениях от 05.03.2025 (т. 4 л.д.160-162), от 26.03.2025 (т. 4 л.д.173-175), от 07.05.2025 (т. 5 л.д.6-7), о предоставлении доказательств в подтверждение размера заявленных судебных расходов, в том числе, учитывая неоднократное заявление ходатайств об отложении судебного заседания (т. 4 л.д.173-175, т. 5 л.д.2), а также личное участие в судебном заседании 26.03.2025.  

Однако соответствующие доказательства суду первой инстанции не представлены.  

Доказательства обоснованности заявленной к возмещению суммы – 235 000 руб., также не представлены совместно с апелляционной жалобой, наличие препятствий к их предоставлению в судебное заседание 15.10.2025 не доказано.  

Заявитель не обосновал и не мотивировал невозможность предоставления такой информации заблаговременно.  

Кроме того, процессуальная возможность принятия таких доказательств судом апелляционной инстанции, применительно к ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не усматривается.  

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, о чем вынес протокольное определение.  

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.  

Обжалуемый судебный акт проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 05.03.2025 принято заявление Главы КФХ Кошеля Ю.Ф. о возмещении судебных расходов, назначено судебное заседание на 26.03.2025, в котором суд указал ответчику Главе КФХ Кошелю Ю.Ф. представить документы в обоснование заявления, подтверждающие размер заявленных судебных расходов.  

Ответчик Глава КФХ ФИО4 определение суда от 05.03.2025 не исполнил, указанные документы не представил, в судебном заседании 26.03.2025 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Данное ходатайство удовлетворено судом. 

Определением суда от 26.03.2025 судебное заседание отложено до 07.05.2025, в котором также ответчику указано представить документы в обоснование заявления, подтверждающие размер заявленных судебных расходов.  

Однако ответчик Глава КФХ ФИО4 в судебное заседание 07.05.2025 не явился, своего представителя не направил, определения суда не исполнил, заявил ходатайство об отложении. Доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя, а также невозможности представления документов, указанных судом в определениях от 05.03.2025, 26.03.2025, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Вместе с тем, в целях предоставления возможности ответчику Главе КФХ Кошелю Ю.Ф. представить документы в подтверждения понесенных судебных расходов и обеспечить явку в судебное заседание лично либо представителю ответчика, в судебном заседании 07.05.2025 объявлен перерыв до 15.05.2025, в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в определении об объявлении перерыва от 07.05.2025 суд также предложил заявителю (ответчику) представить документы в обоснование заявления, подтверждающие размер заявленных судебных расходов.  

Однако ответчик Глава КФХ ФИО4 в судебное заседание после перерыва 15.05.2025 не явился, своего представителя не направил, определения суда не исполнил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.  

Суд области, изучив доводы заявленного ходатайства ответчика, учитывая возражения истца, ранее удовлетворенное судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отсутствие документов указанных судом определениями от 05.03.2025, 26.03.2025, 07.05.2025, не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.  

Оснований не согласиться с выводами суда области об отсутствии оснований отложения слушания по делу, в соответствии со ст. 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апеллянта в указанной части о необоснованном отказе в отложении судебного заседания оценивает критически.  

Заявитель, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов 26.02.2025, учитывая принятие судом апелляционной инстанции постановления 10.12.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2024), имел достаточно процессуального времени для предоставления доказательств, обосновывающих заявленную к возмещению сумму расходов.  

Доводы заявителя о необходимости принятия участия в посевной, что препятствовало в предоставлении доказательств, оцениваются судом апелляционной инстанции критически, учитывая обращение с заявлением 26.02.2024 (зимний период), т.е. до начала посевной.  

При рассмотрении заявления по существу, судом области обоснованно указано, что в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, какие конкретно расходы понесены заявителем, доказательств реальности понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

С учетом изложенного, поскольку к заявлению ответчика Главы КФХ Кошеля Ю.Ф. о взыскании 235 000 руб. в возмещение судебных расходов не приложены финансовые документы и иные допустимые доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты указанной суммы расходов, заявление о возмещении судебных расходов обоснованно оставлению без удовлетворения.  

Доводы апеллянта отклоняются судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства обоснованности заявленных к возмещению расходов, в том числе, доказательств транспортных расходов, вопреки предложению суда.  

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что заявитель не обращался в суд первой или апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании доказательств, в том числе, подтверждающих обоснованность понесённых расходов, в  

связи с обеспечением явки в судебное заседание, с обоснованием невозможности их получения самостоятельно (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Положения об обязанности суда самостоятельно истребовать у каких-либо лиц, не участвующих в деле, какие-либо доказательства Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит.  

В соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности сторон и диспозитивности, арбитражный суд не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений (часть 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, рассматриваемый арбитражным судом вопрос направлен на защиту субъективного права на возмещение понесённых судебных расходов, требования не носят публично-правового характера, следовательно, обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Отсутствие первичных документов, подтверждающих размер заявленных к возмещению расходов, не позволяет установить фактическое несение таких расходов представителем, в том числе, их размер, в целях определения соответствия такого размера критерию обоснованности и соразмерности.  

Доказательств отсутствия объективной возможности предоставления совместно с заявлением о взыскании судебных расходов доказательств, подтверждающих их сумму, расчёта понесённых расходов, заявитель не представил.  

Доводы о неосведомлённости о необходимости предоставления доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из судебных актов областного суда усматривается неоднократное разъяснение необходимости предоставления доказательств, подтверждающих заявленную к возмещению сумму расходов.  

Заявитель, при рассмотрении требований судом первой и апелляционной инстанции, не был лишён возможности обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи.  

Уклонившись от исполнения определений суда первой инстанции, предоставления доказательств обоснованности понесённых расходов, заявитель принял риски процессуального бездействия.  

Повторно оценив представленные в дело документы, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем суммы понесённых расходов.  

Таким образом, с учётом положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене законного и обоснованного определения суда, а также удовлетворению апелляционной жалобы.  

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам, связанным с рассмотрением заявления и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Кодекса, не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.05.2025 по делу  

 № А09-2970/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья М.Е. Лазарев