ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1813/2022

г. Ессентуки

24 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Демченко С.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу № А63-1813/2022, принятое по исковому заявлению ФИО3, г. Пятигорск к акционерному обществу «Энергоресуры», г. Ессентуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о признании недействительным решения от 24.06.2021, оформленного протоколом от 24.06.2021 № 4,

при участии в судебном заседании представителей ФИО3 ФИО4 (доверенность от 14.03.2022), акционерного общества «Энергоресурсы» ФИО5 (доверенность № 353 от 27.12.2021), ФИО2 ФИО6 (доверенность от 18.10.2021), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоресуры» (далее – АО «Энергоресурсы», общество) о признании недействительным решения совета директоров от 24.06.2021, оформленного протоколом от 24.06.2021 № 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель совета директоров АО «Энергоресурсы» ФИО2 (далее – ФИО2)

Решением суда от 23.05.2022 исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение совета директоров АО «Энергоресурсы» от 24.06.2021, оформленное протоколом от 24.06.2021 №4. С АО «Энергоресурсы» в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что что на момент проведения собрания директоров отсутствовали надлежащие доказательства уведомления ФИО3 о времени и месте проведения собрания, что является существенным нарушением норм права и нарушает установленные действующим законодательством его права как участника общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности. ФИО3 на момент принятия оспариваемого им решения являлся членом совета директоров. С                                     16.07.2021 он являлся председателем совета директоров АО «Энергоресурсы». Также полагает, что суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», не указал в своём решении каким требованиям закона не отвечает принятое решение совета директоров и каким образом оно нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельным, поскольку уведомление о проведении собрания директоров ФИО3 не было получено, оно возвращено отправителю 16.08.2021 в связи с истечением сроков хранения, более того, движение данного письма началось в сортировочном центре с 30.06.2021, что исключало возможность его получения на день проведения совета директоров. 

Представитель «Энергоресурсы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу № А63-1813/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания от 30.09.2020 ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 являлись членами совета директоров АО «Энергоресурсы».

Общим собранием акционеров АО «Энергоресурсы» от 25.06.2021 в состав совета директоров избраны: ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3

С 16.07.2021 ФИО3 являлся председателем совета директоров АО «Энергоресурсы».

24.06.2021 проведено заседание совета директоров АО «Энергоресурсы», на котором присутствовали ФИО2, ФИО7, ФИО9, с повесткой дня: о подведении итогов и выплате премии по итогам работы в 2019-2010 году, а также в первом полугодии 2021 году.

Заседание было проведено по адресу: 

<

...>.

По итогам голосования были приняты следующие решения: По результатам работы АО «Энергоресурсы» в 2019-2020, а также в 1 полугодии 2021 года утвердить премию:

генеральному инженеру ФИО13 в размере 3 окладов;

главному инженеру ФИО14 в размере 2 окладов;

заместителю генерального директора ФИО15 в размере 2 окладов;

начальнику юридического отдела ФИО6 в размере 2 окладов;

главному бухгалтеру ФИО16 в размере 1 оклада;

начальнику отдела сбыта ФИО17 в размере 1 оклада;

начальнику производственно-технического отдела ФИО18 в размере 1 оклада;

заместителю главного инженера по производству ФИО19 в размере 1 оклада; 

инженеру по охране труда и технике безопасности ФИО20 в размере 1 оклада.

ФИО3, не принимавший участия в заседании совета директоров и не голосовавший по вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным решения совета.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

По смыслу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных названным Законом к компетенции общего собрания акционеров. 

В силу пункта 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными. 

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – постановление Пленума № 19) решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 в оспариваемом заседании совета директоров не участвовал. При этом, уведомление о планируемом заседании было направлено истцу по почте 23.06.2021.

Как установлено судом апелляционной инстанции из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082961103361, сформированном на сайте Почты России, уведомление о проведении собрания директоров ФИО3 не было получено, оно возвращено отправителю 16.08.2021 в связи с истечением сроков хранения, более того, движение данного письма началось в сортировочном центре с 30.06.2021, что исключало возможность его получения на день проведения совета директоров. 

Заседание совета директоров состоялось 24.06.2021 в 09:00 в г. Ставрополе. Учитывая тот факт, что ФИО3 проживает в г. Пятигорске, то следует признать то обстоятельство, что уведомление направлено в срок, который не позволил ему принять участие в заседании.

Пунктом 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Согласно статье 34 Устава АО «Энергоресурсы», утвержденного общим собранием акционеров (протокол № 3 от 23.12.2016), председатель совета директоров общества организует его работу, созывает заседания совета директоров общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на собрании акционеров. В случае отсутствия председателя совета директоров общества, его функции осуществляет его заместитель.

Совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров. Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролируя работу исполнительных органов общества. Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы главой VIII Закона № 208-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренним документом.

Вместе с тем отсутствие специальных указаний Закона № 208-ФЗ о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие установленного обществом порядка созыва и проведения заседаний совета директоров не освобождает его от обязанности по надлежащему и своевременному извещению всех членов избранного состава коллегиального органа управления о предстоящих собраниях, тогда как не извещение члена коллегиального органа управления о предстоящем собрании является существенным нарушением порядка созыва и проведения собрания коллегиального органа управления в хозяйствующих субъектах. 

Не уведомление члена совета директоров о проведении заседания совета директоров является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения совета директоров как принятого с существенным нарушением норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО3 не может считаться надлежаще извещенным о заседании совета директоров, состоявшемся 24.06.2021, отсутствие доказательств его присутствия на собрании свидетельствует о наличии предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным решения, принятого на указанном собрании совета директоров.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опроверг обстоятельства, на которые ссылался истец, в связи с чем несет соответствующие риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не указано, какие именно права истца нарушены и какие убытки для истца повлекли принятые решения совета директоров, поскольку установлено, что совет директоров созван и проведен с нарушением требований Закона № 208-ФЗ, являющихся существенными, то указанное препятствует заявителю в реализации его прав на участие в совете директоров и на принятие решений.

Также подлежит отклонению довод ФИО2 о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, поскольку проведение собрания директоров без извещения ФИО3 является грубейшим нарушением прав истца и, соответственно, влечет признание всех решений, принятых на спорном заседании недействительными.

Апеллянт настаивает на том обстоятельстве, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Из пункта 5 статьи 68 Закона № 208-З следует, что член совета директоров (наблюдательного совета) общества вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательным советом) в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Установленный названной нормой срок для обжалования решения совета директоров является специальным сроком исковой давности.

В исковом заявлении истец указал, что об оспариваемом решении совета директоров узнал 26.01.2022.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истец не был извещен о созыве и проведении заседания совета директоров. Уведомление о проведении собрания директоров ФИО3 не было получено, оно возвращено отправителю 16.08.2021 в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, доказательств осведомленности ФИО3 о проведенном совете директоров ранее указанной им даты материалы дела не содержат.  

На основании изложенного, суд полагает, что истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не пропущен срок исковой давности для подачи настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу № А63-1813/2022 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.05.2022 по делу № А63- 1813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

Судьи С.Н. Демченко 

Ю.Б. Луговая