ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6282/2024, 18АП-6283/2024

Дело № А76-1046/2023

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов», общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу №А76-1046/2023.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» - ФИО1 (доверенность от 12.12.2023 № 64, срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом); 

общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 06/24, срок действия до 01.06.2024, паспорт, диплом). 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее - истец, ООО «БЗФ») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» (далее - ответчик, ООО «ЭММ») о взыскании 3 125 599 руб. 85 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения размера исковых требований  выделенных в отдельное производство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Магнитогорский институт по проектированию металлургических заводов» (далее - АО «Магнитогорский Гипромез»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мечел-Сталь» (далее - ООО «УК Мечел-Сталь»).

К рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «ЭММ» о взыскании с ООО «БЗФ» неустойки в размере 18 300 000 руб. 00 коп. (т. 10 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 (резолютивная часть от 22.02.2024) первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «ЭММ» в пользу ООО «БЗФ» взыскана стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 995 789 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также на ответчика отнесено 22 060 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскана неустойку в размере 9 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 500 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взысканы денежные средства в сумме 7 096 650 руб. 75 коп.

Дополнительным решением  Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскано 7 096 650 руб. 75 коп.  судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

С решением суда от 11.03.2024 ООО «БЗФ» и ООО «ЭММ» не согласились,  обжаловав его в апелляционном порядке.

Дополнительное решение суда сторонами не обжаловано.

В своей апелляционной жалобе ООО «БЗФ» просит решение суда от 11.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «ЭММ» стоимость ремонтных работ, направленных на устранение недостатков в работе, выполненной подрядчиком в заявленном размере, а также снизить размер взысканной неустойки в силу её чрезмерности.

В обоснование доводов жалобы ООО «БЗФ» указывает, что суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет первоначального иска, рассмотрев требование о взыскании стоимости некачественно выполненных работ по договору, вместо заявленных требований о взыскании стоимости ремонтных работ по устранению недостатков выполненной подрядчиком работы. Настоящий спор представляет собой выделенное в отдельное производство встречное исковое заявление ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ», заявленное в рамках дела № А76-32660/2020, в рамках которого ООО «БЗФ» 29.04.2022 представило в суд первой инстанции предварительное уточнение к исковому заявлению, в котором указало, что сумма заявленных исковых требований ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ» является по своей правовой природе требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ. Подтверждающим доводом о рассмотрении первоначального искового заявления именно о взыскании стоимости ремонтных работ, направленных на устранение дефектов в работе подрядчика свидетельствует и факт назначения по делу дополнительной судебной экспертизы и постановкой вопросов перед экспертом относительно стоимости расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Истец указывает, что суд не оценил и не учел заключение эксперта по результатам проведенной дополнительной экспертизы. Так, оценивая заключение эксперта ФИО3 в качестве доказательства по делу, суд не указал не указал на реквизиты заключения эксперта, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Вместе с тем, в рамках дела № А76-32600/2020 были назначены и проведены две судебные экспертизы, в материалы дела было представлено 2 заключения: № 083/2022 от 04.04.2022 и № 508/2022 от 14.11.2022, однако в решении суда не содержится упоминания о проведении по делу дополнительной экспертизы, заключение эксперта №508/2022 не оценено судом.

По мнению апеллянта судом также не учтены доводы ООО «БЗФ» о неправильном расчёте размера подлежащей взысканию неустойки, основанные на буквальном толковании условий договора. Как указывает истец, 21.02.2024 ООО «БЗФ» направило посредством системы «Мой арбитр» в Арбитражный суд Челябинской области отзыв на встречное исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения. Вместе с тем, суд первой инстанции никак не оценил довод истца о том, что расчет заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки противоречит буквальному толкованию условий договора. Так, согласно пункту 15.9 договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 (в редакции протокола разногласий от 24.01.2019), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств. Апеллянт, ссылаясь на пункты 1.6 и 7.3 договора отмечает, что  договор не содержит указания на то, что просрочка оплаты определяется по каждому счёту-фактуре отдельно, равно как и отсутствует привязка к размеру неисполненного денежного обязательства. ООО «БЗФ» также указывает, что по расчету, выполненному истцом, после суммирования общее количество дней просрочки составляет 3 660 дней, в то время, как реальный период просрочки обязательства составляет всего 58 дней. Суммируя периоды неустойки, ООО «ЭММ» увеличивает реальный срок неисполнения обязательства более чем в 63 раза. ООО «БЗФ» полагает, что в действиях ООО «ЭММ» усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом, что выразилось в преднамеренном дроблении периодов начисления неустойки за одно и то же нарушение в рамках одного договора в части срока оплаты, при этом целью является не восстановление нарушенного права, а получение экономически необоснованной финансовой выгоды за счет ООО «БЗФ».

ООО «БЗФ» полагает размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ООО «ЭММ», даже с учётом произведённого уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является чрезмерным. Судом первой инстанции не изложены мотивы определения критерия разумности при снижении суммы заявленной неустойки. Средневзвешенная процентная ставка по краткосрочным кредитам, выдаваемым в феврале 2023 года (начало заявленного периода просрочки обязательства) на территории Уральского федерального округа составила 19,69% годовых, а первоначальный расчет встречных исковых требований по сути представляет собой расчет процентов по ставке более 53% годовых, что превышает средневзвешенную процентную ставку почти в три раза. При определении расчета неустойки за фактический календарный период неисполнения обязательства длительностью 58 дней, исходя из совокупного размера задолженности 216 000 000 руб., допустимо определить размер неустойки исходя из установленных показателей средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым в феврале 2023 года в размере 6 758 255,34 руб., из расчёта: 216 000 000 руб. * 19,69% / 365 * 58 = 6 758 255,34 руб. В случае, если бы расчет процентов производился бы по правилам, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то размер неустойки составил бы 2 574 246,58 руб., из расчёта: 216 000 000 * 58 * 7,5% / 365 = 2 574 246,58 руб. Указанное свидетельствует о том, что реальные убытки ООО «ЭММ» в случае, если бы общество прибегло к заключению кредитного договора для пополнения оборотных средств компании, то реально понесенные  убытки были бы  существенно меньше размера, заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела. 

Кроме того, ООО «БЗФ» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика в размере, сопоставимом с размером взыскиваемой неустойки. 

Кроме того, ООО «БЗФ» ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о выделении встречного искового заявления в отдельное производство. Первоначальный иск зарегистрирован в Арбитражном суде Челябинской области 17.01.2023, а встречное исковое заявление предъявлено только 22.11.2023, по истечении 11 месяцев и по прошествии 8 судебных заседаний, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, подача встречного искового заявления в настоящем деле, по мнению ООО «БЗФ» направлена на затягивание судебного разбирательства. Истец полагает, что совместное рассмотрение исков привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по первоначальному иску.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЭММ» сводятся к несогласию с выводами суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, ссылаясь на обстоятельства дела №А76-32660/2020, указывает, что производство по названному делу было возбуждено 03.09.2020 и длилось 2 года 6 месяцев 17 дней и было завершено только потому, что встречный иск ООО «БЗФ» был выделен в отдельное производство. Весь спорный период (с июня 2020 года по март 2023 года) ООО «БЗФ» неправомерно пользовалось денежными средствами, которые должны были быть уплачены ООО «ЭММ» и, таким образом, извлекало выгоду. Длительный период рассмотрения дела был обусловлен исключительно необходимостью проведения основной и дополнительной экспертиз. 

ООО «ЭММ» полагает, что судом первой инстанции были неправильно оценены критерии чрезмерности взысканной денежной суммы, поскольку даже заявленный в настоящем деле размер ответственности (18 300 000 рублей) далеко не в полной мере эквивалентен размеру ответственности, взысканному с ООО «ЭММ» в пользу ООО «БЗФ» в рамках дела                                                     №А19-12210/2020 в размере 70 000 000 руб. (при несравнимо более коротких сроках нарушения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представители АО «Магнитогорский Гипромез», ООО «УК Мечел-Сталь» не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

К дате судебного заседания от ООО «БЗФ» и ООО «ЭММ» представлены отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали по доводам жалоб противоположной стороны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, в рамках дела № А76-32660/2020, ООО «ЭММ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании 213 996 549 руб. 40 коп. задолженности по договору № 8 от 24.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по делу № А76-32660/2020 принято встречное исковое заявление ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2022 по делу № А76-32660/2020 в отдельное производство выделено исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЗФ» к истцу (ответчику по встречному иску) ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп. С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, истец просил взыскать 3 125 599 руб. 85 коп.

Как указал суд первой инстанции, в оспариваемом решении в рамках настоящего дела предметом исковых требований является стоимость некачественно выполненных работ.

Основанием иска является довод о том, что ответчиком, в рамках договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019, определенный сегмент работ выполнен в условиях отступления от необходимых качественных характеристик.

Встречные требования о взыскании неустойки мотивированы несвоевременной оплатой обществом «БЗФ» работ, выполненных обществом «ЭММ» по договору генерального подряда № 8 от 24.01.2019. 

Как ранее установлено в рамках дела № А76-32660/2020, между ООО «ЭММ» (генеральный подрядчик) и ООО «БЗФ» (заказчик)  заключен договор генерального подряда от 24.01.2019 № 8 на техническое перевооружение руднотермической печи № 3 в здании электротермического цеха кристаллического кремния (ЭТЦКК) на территории ООО «БФЗ» (далее - договор, т. 1 л.д. 26-47) согласно пункту 2.1 договора генеральный подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и требованиями, указанными в рабочей документации, представленной заказчиком, в том числе обязался обеспечить:

а) поставку материалов в объеме поставки генподрядчика, включая поставки оборудования, изготовленного в России, не стандартизированного оборудования;

б) техническое сопровождение изготовления и поставки оборудования;

в) выполнение строительно-монтажных работ;

г) демонтаж оборудования, трубопроводов;

д) монтаж оборудования, трубопроводов;

е) выполнение электромонтажных работ;

ж) выполнение работ по монтажу АСУ ТП печи;

и) проведение пуско-наладочных работ (вхолостую под нагрузкой) включающие в себя оборудование, системы электроснабжения, вентиляции и системы АСУ, оборудования печи, согласно дополнительным соглашениям на каждый подобъект/ подобъекты к настоящему договору на техперевооружение объекта, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить цену, обусловленную дополнительными соглашениями, на условиях настоящего договора;

к) разработка строительной части конструкции металлические деталировочные 9КМД и конструкторскую документацию на нестандартное оборудование к проектной и рабочей документации заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора объем и стоимость работ по договору определяются локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора (объектный сметный расчет техперевооружения РТП-3 - Приложение № 3 к Договору). Объектный сметный расчет и локальные сметы подписываются обеими сторонами в 3-х экземплярах и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора в редакции протокола разногласий от 24.01.2019 (т. 1 л.д. 48-55) генподрядчик обязан произвести работы по тех. перевооружению объекта, завершить монтажом и пуско-наладочными работами подобъекты в соответствии с рабочей документацией. Завершение работ подтверждается успешным проведением комплексного опробования и горячих испытаний, осуществляемых заказчиком с оформлением акта окончательной приемки. комплексное опробование и горячие испытания проводятся в течение 30 календарных дней с участием представителей подрядчика с целью выявления и своевременного устранения дефектов и замечаний.

В пункте 6.1 договора указано, генподрядчик обязуется начать, производить, завершить работы и сдать объект для производства горячих испытаний согласно графику производства работ. Дата, указанная в графике производства работ, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласован порядок расчетов, предполагающий, что стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14. 

В соответствии с пунктом 12.2 договора генподрядчик передает заказчику за пять дней до начала приема законченного строительством объекта два экземпляра строительной документации в составе, определенном заказчиком согласно настоящему договору, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выпаленным работам. 

График производства работ, являющийся приложением № 4 к договору, сторонами неоднократно корректировался в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, согласованных дополнительными соглашениями к договору. Окончательный график производства работ, стороны согласовали в дополнительном соглашении № 8 от 16.12.2019 из указанного графика следует, что генподрядчик выполняет работы в следующие сроки: 

- работы 1 этапа - в срок с 15.02.2019 по 14.06.2019;

- работы 2 этапа - в срок с 15.06.2019 по 11.12.2019,

- работы 3 этапа - в течение 30 календарных дней.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 24.01.2019           № 8 ООО «ЭММ» представило в материалы дела двусторонне подписанный счетом-фактурой № 30.06/11 от 30.06.2019, справкой по форме КС-3 № 1 от 30.06.2019, актом по форме КС-2 № 1-15 на сумму 25 693 675 руб. 39 коп., счетом-фактурой № 31.07/1 от 31.07.2019, справкой по форме КС-3 № 2 от 31.07.2019, актом по форме КС-2 за июль 2019 на сумму 29 807 627 руб. 29 коп., счетом-фактурой № 31.07/7 от 31.07.2019, справкой по форме КС-3 № 3 от 31.07.2019, актом по форме КС-2 за июль 2019 на сумму 2 318 300 руб. 22 коп., счетом-фактурой № 31.08/3 от 31.08.2019, справкой по форме КС-3 № 4 от 31.08.2019, актом по форме КС-2 № 53-63 от 31.08.2019 на сумму 34 825 807 руб. 65 коп., счетом-фактурой № 30.09/22 от 30.09.2019, справкой по форме КС-3 № 5 от 30.09.2019, актом по форме КС-2 за сентябрь от 30.09.2019 на сумму 41 236 913 руб. 22 коп., счетом-фактурой № 31.10/24 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 9 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 98 от 31.10.2019 на сумму 431 220 руб. 07 коп., счетом-фактурой № 31.10/25 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 10 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 99 от 31.10.2019 на сумму 983 320 руб. 30 коп., счетом-фактурой № 31.10/26 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 10 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 99 от 31.10.2019 на сумму 2 332 900 руб. 66 коп., счетом-фактурой № 31.10/27 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 12 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 101 от 31.10.2019 на сумму 209 779 руб. 16 коп., счетом-фактурой № 31.10/28 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 14 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 103 от 31.10.2019 на сумму 244 190 руб. 11 коп., счетом-фактурой № 31.10/29 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 14 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 103 от 31.10.2019 на сумму 133 273 руб. 64 коп., счетом-фактурой № 31.10/30 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3   № 15 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 104 от 31.10.2019 на сумму 9 673 282 руб. 69 коп., счетом-фактурой № 31.10/30 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 16 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 106 от 31.10.2019 на сумму 1 995 991 руб. 03 коп., счетом-фактурой № 31.10/32 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 17 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 107 от 31.10.2019 на сумму 698 220 руб. 26 коп., счетом-фактурой № 31.10/33 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 18 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 108 от 31.10.2019 на сумму 722 883 руб. 25 коп., счетом-фактурой № 31.10/34 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 19 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 109 от 31.10.2019 на сумму 455 395 руб. 96 коп., счетом-фактурой № 31.10/35 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 20 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 110 от 31.10.2019 на сумму 614 707 руб. 81 коп., счетом-фактурой № 31.10/36 от 31.10.2019, справкой по форме КС- 3 № 21 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 111 от 31.10.2019 на сумму 62 119 руб. 94 коп., счетом-фактурой № 31.10/38 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 22 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 112 от 31.10.2019 на сумму 1 535 454 руб. 79 коп., счетом-фактурой № 31.10/39 от 31.10.2019, справкой по форме  КС-3 № 23 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 114 от 31.10.2019 на сумму 1 603 852 руб. 56 коп., счетом-фактурой № 31.10/40 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 24 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 115 от 31.10.2019 на сумму 153 434 руб. 35 коп., счетом-фактурой № 31.10/41 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 25 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 119 от 31.10.2019 на сумму 561 757 руб. 66 коп., счетом-фактурой № 31.10/42 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 26 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 1117 от 31.10.2019 на сумму 100 489 руб. 74 коп., счетом-фактурой № 31.10/43 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 27 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 118 от 31.10.2019 на сумму 271 754 руб. 50 коп., счетом-фактурой № 31.10/44 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 28 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 120 от 31.10.2019 на сумму 184 750 руб. 64 коп., счетом-фактурой № 31.10/45 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 29 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 121 от 31.10.2019 на сумму 236 649 руб. 22 коп., счетом-фактурой № 31.10/46 от 31.10.2019КС- 3 № 30 от 31.10.2019 КС-2 № 122 от 31.10.2019 на сумму 381 517 руб. 00 коп., счетом-фактурой  № 31.10/47 от 31.10.2019, справкой по форме КС-3 № 31 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 123 от 31.10.2019 на сумму 1 567 512 руб. 40 коп., счетом-фактурой № 31.10/48 от 31.10.2019, справкой по форме КС- 3 № 32 от 31.10.2019, актом по форме КС-2 № 124 от 31.10.2019 на сумму 437 341 руб. 58 коп., счетом-фактурой № 31.11/2 от 31.11.2019, справкой по форме КС-3 № 35 от 31.11.2019, актом по форме КС-2 № 125-161 от 31.11.2019 на сумму 37 091 919 руб. 07 коп., счетом-фактурой № 31.11/2 от 31.11.2019, справкой по форме КС-3 № 36 от 31.11.2019, актом по форме КС-2 № 162-169 от 31.11.2019 на сумму 8 887 496 руб. 03 коп., счетом-фактурой № 12.12/8 от 12.12.2019, справкой по форме КС-3 № 37 от 12.12.2019, актом по форме КС-2 № 169-177 от 12.12.2019 на сумму 2 267 674 руб. 20 коп., счетом-фактурой № 31.12/6 от 31.12.2019, справкой по форме КС-3 № 42 от 31.12.2019, актом по форме КС-2 № 185-232 от 31.12.2019 на сумму 38 091 566 руб. 58 коп., счетом-фактурой № 31.01/1 от 31.01.2020, справкой по форме КС-3 № 43 от 31.01.2020, актом по форме КС-2 № 233-265 от 31.01.2020 на сумму 32 235 176 руб. 46 коп., счетом-фактурой № 20.02/1 от 20.02.2020, справкой по форме КС-3 № 44 от 20.02.2020, актом по форме КС-2 № 266-274 от 20.02.2020 на сумму 14 872 082 руб. 11 коп., счетом-фактурой № 29.02/3 от 29.02.2020, справкой по форме КС-3 № 45 от 29.02.2020, актом по форме КС-2 № 277-317 от 29.02.2020 на сумму 15 359 193 руб. 23 коп., счетом-фактурой № 29.02/3 от 29.02.2020, справкой по форме КС-3 № 46 от 29.02.2020, актом по форме КС-2 № 288-319 от 29.02.2020 на сумму 17 969 564 руб. 10 коп., счетом-фактурой № 31.03/4 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 47 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 320-393 от 31.03.2020 на сумму 14 504 695 руб. 01 коп., счетом-фактурой № 31.03/12 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 48 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 335-391 от 31.03.2020 на сумму 25 837 117 руб. 27 коп., счетом-фактурой № 31.03/16 от 31.03.2020, справкой по форме КС-3 № 49 от 31.03.2020, актом по форме КС-2 № 320-394 от 31.03.2020 на сумму 22 766 918 руб. 27 коп., счетом-фактурой № 30.04/12 от 30.04.2020, справкой по форме КС-3 № 51 от 30.04.2020, актом по форме КС-2 № 395-484 от 30.04.2020 на сумму 69 270 028 руб. 94 коп., счетом-фактурой № 30.04/13 от 30.04.2020, справкой по форме КС-3 № 52 от 30.04.2020, актом по форме КС-2 № 485-516 от 30.04.2020 на сумму 9 066 686 руб. 68 коп., счетом-фактурой № 12.05/3 от 12.05.2020, справкой по форме КС-3 № 56 от 12.05.2020, актом по форме КС-2 № 527-529 от 12.05.2020 на сумму 304 040 руб. 71 коп., счетом-фактурой № 12.05/4 от 12.05.2020, справкой по форме КС-3 № 57 от 12.05.2020, актом по форме КС-2 №530 от 12.05.2020 на сумму 294 407 руб. 51 коп., на общую сумму 468 292 689 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 62-т. 6 л.д. 91).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, ООО «ЭММ» направило ООО «БФЗ» претензию от 09.07.2020 № 423-07/2020 с требованием погасить задолженность в размере 213 996 549 руб. 40 коп., а также неустойку в размере 2 825 000 руб. (т 1. л.д. 12-14).

Впоследствии ООО «ЭММ» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «БЗФ» о взыскании задолженности по договору от 24.01.2019 № 8 в размере 213 996 549 руб. 40 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 года к производству принято встречное исковое заявление ООО «БЗФ» к ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.12.2022 в отдельное производство выделено исковое требование ответчика (истца по встречному иску) ООО «БЗФ» к истцу (ответчику по встречному иску) ООО «ЭММ» о взыскании 4 838 523 руб. 03 коп., уменьшенных в ходе рассмотрения дела до 3 125 599 руб. 85 коп.

Удовлетворяя исковые требования в рамках дела № А76-32660/2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «БФЗ» были ненадлежащим образом исполнены обязательства заказчика в части оплаты выполненных и принятых работ, в силу чего ООО «ЭММ» вправе требовать уплаты долга в заявленном размере.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2022 по делу № А76-32660/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскана задолженность по договору № 8 от 24.01.2019 в сумме 213 996 549 руб. 40 коп.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции основываясь на выводах, содержащихся в экспертном заключении и представленных сторонами доказательствах, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 1 995 789 руб. 12 коп. 

В связи с доказанностью факта нарушения сроков оплаты выполненных работ со стороны ООО «БЗФ» встречные исковые требование о взыскании договорной неустойки судом также удовлетворены, размер неустойки снижен до 9 000 000 руб. в силу ее чрезмерности. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 8 от 24.01.2019, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статья ст. 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2022 в рамках дела №А76-32660/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО3, с целью разрешения вопросов о соответствии качества выполненных ООО «ЭММ» работ условиям договора №8 от 24.01.2019.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, предложенные истцом и ответчиком (перечислены в определении от 26.02.2022 по делу № А76-32660/2020 о приостановлении производства по делу).

Суд первой инстанции оценив представленное заключение, пришел к выводу, что заключение эксперта следует рассматривать в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что общая стоимость некачественно выполненных ответчиком по первоначальному иску работ, составляет 1 995 789 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу ООО «БЗФ».

Названный вывод суда первой инстанции не соответствует предмету заявленных истцом требований и сделанным экспертом выводам.

В заключение эксперта ФИО3  от 04.04.2022 №083/2022, эксперт пришел к выводам, что общая стоимость работ и материалов по ремонту 265,85 м2 монолитного перекрытия составляет 1 995 789 руб. 12 коп. (т. 7 л.д. 148). Таким образом, названная сумма представляет собой стоимость расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ, а не стоимость некачественно выполненных работ.

Предметом требований истца также взыскание денежных средств в размере 3 125 599 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов, которые требуется произвести истцу на устранение недостатков по договору генерального подряда (т.3 л.д. 4), а не стоимость некачественно выполненных работ. 

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению №508/2022 от 14.11.2022.

Как усматривается из материалов дела №А76-32660/2020, определением от 23.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы по ходатайствам истца и ответчика. Проведение экспертизы поручено ФИО3

14.11.2022 в материалы дела поступило заключения эксперта ФИО3 №508/2022.

Согласно выводам эксперта, указанным в заключении №508/2022 от 14.11.2022, на дату проведения экспертизы рыночная стоимость и материалов, необходимых для полного устранения выявленных недостатков бетонного перекрытия будет составлять 2 967 843 руб. 06 коп. Также экспертом определена  стоимость расходов в договорном уровне цен на 1 квартал 2019 года в сумме 2 156 365 руб. 18 коп. и указана стоимость на дату производства экспертизы № 083/2022 ( 1 квартал 2021 года) - 1 995 789 руб. 12 коп. ( т.9 л.д. 85).

Поскольку факт выполнения работ с недостатками подтвержден материалами дела, доказательства устранения недостатков работ не представлены, а право заказчика потребовать своих расходов на устранение таких недостатков установлено главой 13 договора генерального подряда №8 от 24.01.2018 и положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на стороне общества «БЗФ» возникло право требовать с общества «ЭММ» стоимость ремонтных работ, направленных на устранение недостатков выполненных ответчиком работ.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

При выборе установленных экспертом значений стоимости расходов на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции считает необходимым применение значения, установленного экспертом на дату проведения экспертизы, согласно которому рыночная стоимость и материалов, необходимых для полного устранения выявленных недостатков бетонного перекрытия составляет 2 967 843 руб. 06 коп. Такое значение является наиболее приближенным к дате предстоящих работ по самостоятельному устранению ООО «БЗФ» недостатков  выполненных работ (в отсутствие сведений об их устранении ООО «ЭММ»).

С учетом названного, апелляционная коллегия полагает обоснованным довод жалобы общества «БЗФ» в указанной части и приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 2 967 843 руб. 06 коп. Соответственно, решение суда первой инстанции, принятое без учета направленности требований истца и наличия в материалах дела заключения эксперта №508/2022 от 14.11.2022, которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена позднее чем на 1 квартал 2021 года,  подлежит изменению в части разрешения требований по первоначальному иску.

Оценивая доводы апелляционных жалоба истца и ответчика в части разрешения встречных исковых требований и размера взысканной суммы неустойки апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках дела № А76-32660/2020 с ООО «БЗФ» в пользу ООО «ЭММ» взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда № 8 от 24.01.2019 в сумме 213 996 549 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору генерального подряда № 8 от 24.01.2019, рассмотренные в рамках дела № А76-32660/2020 являются преюдициальным к рассматриваемому делу и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок расчетов сторон согласован в пункте 7.3 договора (в редакции протокола разногласий), стоимость выполненных работ, указанная в акте приемки выполненных работ формы КС-2, оплачивается заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 90% от принятых по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 на основании оригиналов счета, счет-фактуры в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Оставшиеся 10% стоимости работ по всем принятым актам приемки выполненных работ по договору производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта окончательной приемки, оформленного по форме КС-14.

В соответствии с пунктом 15.9 договора генерального подряда № 8 от 24.01.2019 (в редакции протокола разногласий), за нарушения сроков оплаты за выполненные работы, генеральный подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

По расчету общества «ЭММ» размер неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ на стороне общества «БЗФ» составил 18 300 000 руб. Расчета размера неустойки, приведен в тексте встречного искового заявления (т.10 л.д.2) и заключается в определении периода просрочки оплаты по каждому акту выполненных работ, сложения количества дней просрочки и умножения на согласованный размер неустойки 5 000 рублей.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по своевременной оплате выполненных истцом по встречному иску установлен материалами дела №А76-32660/2020, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества «ЭММ» о взыскании с общества «БФЗ» неустойки на основании условий договора подряда.

Судом апелляционной инстанции проверены основания и арифметическая правильность произведенного обществом «ЭММ» расчета неустойки, оснований для признания расчета истца по встречному иску необоснованным не выявлено. 

Довод апелляционной жалобы общества «БЗФ» относительно неправильности методики расчета обществом «ЭММ» размера взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу первого абзаца статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «БЗФ» подтверждено включение в договор анализируемого условия по его инициативе.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке направленности сформулированного в пункте 15.9 условия договора об ответственности, судебная коллегия полагает необходимым исходить из согласованного в пункте 7.3 договора порядка оплаты выполненных работ.

Поскольку порядок оплаты выполненных работ согласован сторонами таким образом, что ключевым юридическим фактом, обусловливающим возникновение у ответчика обязательства по оплате, является подписание сторонами акта по форме КС-2 (и справки по форме КС-3), в рамках единого правоотношения сторон, на стороне ООО «БЗФ»  возникло 45 самостоятельных денежных обязательств по оплате отдельных блоков выполненных работ, оформленных в соответствии с условиями договора актами КС-2. Соответственно, нарушение сроков оплаты вытекающих из каждого подписанного сторонами акта по форме КС-2 выполненных работ, влечет за собой ответственность по правилам, согласованным сторонами в протоколе разногласий к договору.

В договоре отсутствует прямое указание на тот факт, что неустойкой обеспечена лишь просрочка исполнения всех  совокупности обязательств ответчика. Иной подход противоречит  балансу интересов сторон, существу подрядных отношений и обычной практике регулирования сходных хозяйственных отношений.

Принимая во внимание тот факт, что оплата выполненных работ должна была осуществляться платежами, в различные временные периоды расчет ответственности, представленный ООО «ЭММ», является правильным. 

Таким образом, возражения ООО «БЗФ» о порядке начисления неустойки, являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, окончательный расчет по договору был произведен только 13.07.2023, путем перечисления истцу по встречному иску 2 094 525,74 рублей (платежное поручение №4334 от 13.07.2023). Следовательно, общий период просрочки исполнения ответчиком по встречному иску своих денежных обязательств, определенный путем сложения количества дней просрочки по каждому акту КС-2, составляет 3 660 дней, что при умножения на согласованный размер неустойки 5 000 руб. (по правилам п.7.3. и 15.9 договора в редакции протокола разногласий), составляет 18 300 000 руб. 

Апелляционный суд полагает обоснованным довод жалобы общества «БЗФ» в части указания судом на то, что ответчиком по встречному иску не представлен контррасчет неустойки, поскольку такой расчет представлен обществом «БФЗ» 21.02.2024 в отзыве на встречное исковое заявление. Между тем, указанное обстоятельство не привело к вынесению судом неверного решения в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по встречному иску заявил о несоразмерности  неустойки и просил снизить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, а также то обстоятельство, что истцом по встречному иску не представлено доказательств причинения убытков несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки - 18 300 000 руб. за выявленные нарушения последствиям нарушения обязательств ответчиком по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обществом «БЗФ» обязательств по договору и снизил ее размер до 9 000 000 руб.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума №7).

 В данном случае размер согласованной сторонами в договоре неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ составляет 5 000 руб. за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества «БЗФ», апелляционный суд отмечает, что ответчик по встречному иску, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с обществом «ЭММ» договору. При подписании договора подряда ответчик по встречному иску не возражал против установления размера ответственности.

С учетом допущенного ответчиком нарушения обязательств, дальнейшее уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца по встречному иску на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

 По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума №7, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, также как и взыскания ее в заявленном истцом по встречному иску размере  в сумме 9 000 000 руб., судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом названного выше, требования истца по первоначальному иску подлежали удовлетворению в сумме 2 967 843руб. 06 коп., требования по встречному иску - в сумме 9 000 000 руб.

В связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием судебного акта об частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований в указанных выше суммах.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «БФЗ» в пользу ООО «ЭММ» подлежит взысканию 6 032 156 руб. 94 коп. суммы неустойки (9 000 000 руб. встречный иск) - (2 967 843руб. 06 коп. первоначальный иск).

Судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 3 125 599 руб. 85 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 38 628 руб. 

Обществом «БФЗ» была уплачена госпошлина в размере 36 023 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 № 5068.

С учетом частичного удовлетворения первоначального искового заявления, размер государственной пошлины подлежащей отнесению на  проигравшую сторону составляет  36 678 руб. 34 коп. 

Соответственно, сумма уплаченной истцом государственной пошлины 36 023 руб. взыскивается с ООО «ЭММ» в пользу ООО «БФЗ».

В доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «ЭММ» в размере  1949 руб. 65 руб., с ООО «БФЗ» - в сумме 655 руб. 34 коп..

При цене встречного иска 18 300 000 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 114 500 руб., которая была уплачена истцом по встречному иску платежным поручением от 21.11.2023 № 4413.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «БЗФ» не влечет пропорционального распределения судебных издержек, поскольку такой принцип на стадии апелляционного обжалования не применяется. Соответственно с ООО «ЭММ» в пользу ООО «БЗФ» подлежат взысканию понесенные апеллянтом судебные расходы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2024 по делу № А76-1046/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» в пользу общества с общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» 2 967 843 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 023 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» неустойку в размере 9 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 114 500 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» денежные средства в размере 6 032 156 руб. 94 коп., а также 78 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 949 руб. 65 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 655 руб. 34 коп.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМеталлургМонтаж» в пользу общества ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           И.Ю. Соколова

 

Судьи:                                                                                    А.Х. Камаев

 

                                                                                       Ю.С. Колясникова