АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18548/2019

г. Ставрополь

17 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст-ца Суворовская Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черёмушки», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга по договорам теплоснабжения и неустойки, при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 08.01.2020 № 1, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.10.2019 № 589,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергетик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Черёмушки» (далее - ответчик) о взыскании 346 263,84  руб. долга по договорам теплоснабжения от 01.05.2015 № Н 6 и от 01.05.2016 № Н 6.1, 567 433,97 руб. неустойки (согласно уточнениям).

Ранее истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении иска, в котором последний просил взыскать 151 750,5 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 18.02.2020.

Уточненные требования истца от 11.06.2020 приняты судом, суд рассматривает иск с учётом уточнений.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.08.2020 на 15 час. 00 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик заявил встречный иск, просил взыскать с ООО «Энергетик» неосновательное обогащение за излишне начисленную тепловую энергию в размере 121 795,41 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление ответчика, суд счёл его направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, при этом судом также установлено несоблюдение ООО «УК «Черёмушки» претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чём встречный иск возвращен ответчику, о чём вынесено отдельное определение.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд счел уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.05.2015 № Н 6. и от 01.05.2016 № Н 6.1., предметом которых является отпуск потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в объеме, предусмотренном указанными договорами, а также связанные с этим коммерческие расчеты сторон.

         В соответствии с подпунктом 5.4 договоров оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств потребителем по платежным документам теплоснабжающей организации на расчетный счет истца.

         Основанием для расчета являются акты приема-передачи тепловой энергии, счета и счета-фактуры. Обязанность по получению расчетных документов, согласно условиям договоров, возлагается на ответчика.

Поскольку в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года ответчик производил оплату задолженностей с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 5.4 договоров, истец начислил неустойку в размере 151 750,5 руб. за период с 16.03.2018 по 18.02.2020.

В добровольном порядке пеня ответчиком оплачена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика 151 750,5 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 18.02.2020, рассчитанной по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ – 5,5% (расчёт приведен в уточнении иска от 11.06.2020).

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд установил, что истцом неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ – 5,5% за весь период начисления неустойки, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018 и от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, при расчёте пени подлежала применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день фактических оплат ответчиком долга. 

Также судом установлено, что истцом неверно применены начальные даты начисления неустойки на задолженности, образовавшиеся в марте 2018 года, июне 2018 года, мае 2019 года, которую с учётом требований, содержащихся в статье 193 ГК РФ, следовало начислять с 17.04.2018, с 17.07.2018 и с 18.06.2019.

Произведя перерасчёт неустойки с учётом пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, требований статьи 193 ГК РФ и с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших на день частичного погашения ответчиком задолженностей, суд пришёл к выводу, что размер неустойки за период с 16.03.2018 по 18.02.2020 превышает размер пени, предъявленной истцом ко взысканию.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом заявлена ко взысканию сумма меньшая, чем он мог бы заявить, что не нарушает права и законные интересы ответчика, а также то, что суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 151 750,5 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 18.02.2020.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 71 Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 73 Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и наличия исключительных случаев, свидетельствующих о необходимости её снижения, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО «УК «Черёмушки» о снижении размера неустойки подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное.

Довод ответчика о том, что решением суда по делу № А63-6285/2018 с последнего уже была взыскана неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся в феврале 2018 года, судом рассмотрен и отклонен, поскольку из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.05.2015 – 27.02.2018 (приобщен в материалы дела № А63-6285/2018) следует, что задолженность в размере 1 801 711,78 руб., взысканная решением суда от 18.06.2018 по делу № А63-6285/2018, образовалась по состоянию на январь 2018 года, что следует из граф "Документ" и "Дебет", согласно которым последняя продажа теплоэнергии, которая включена сторонами в указанный акт сверки, датирована 31.01.2018 № 4, № 5. 

Указанное также подтверждается расчётом взыскиваемой суммы с ООО "УК "Черемушки" за период с 31.05.2015 по 26.02.2018, имеющимся в материалах дела № А63-6285/2018, согласно которому в графе "Всего к оплате" за февраль 2018 года стоит 0,00 руб.

При этом из расчёта неустойки, который был представлен АО "Энергоресурсы"  в рамках дела № А63-6285/2018, следует, что пеня начислялась истцом на сумму долга равную 1 801 711,78 руб. и составила 43 691,5 руб., которые были взысканы с ООО "УК "Черемушки" в пользу АО "Энергоресурсы" по решению суда в рамках вышеуказанного дела.

С учётом  изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что в рамках дела № А63-6285/2018 неустойка, начисленная на задолженность, образовавшуюся в феврале 2018 года, судом взыскана не была, ввиду чего начисление неустойки на данную задолженность (за февраль 2018 года) в рамках дела № А63-18548/2019 правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство о принятии встречного иска отклонить.

Возвратить встречное исковое заявление ООО «Управляющая компания «Черёмушки», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, выдать справку на возврат из федерального бюджета 4 654 руб. госпошлины.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черёмушки», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик», ст-ца Суворовская Предгорного р-на Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 151 750,5 руб. неустойки за период с 16.03.2018 по 18.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Черёмушки», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 5 553 руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         А.А. Говорун