ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11863/2023

город Ростов-на-Дону

10 января 2025 года

15АП-16895/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-11863/2023

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной,

ответчик: ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, серебристого цвета, рабочий объем (см3): 2359, мощность (кВт/л.с.): 135/183.55, регистрационный знак 

<

***>, заключенного 11.08.2022 между должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 494 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-11863/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам управляющего о занижении стоимости транспортного средства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2023 заявление о признании ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области суда от 10.10.2023 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом). В отношении гражданина введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области 15.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

06.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля KIA QLE (SPORTAGE) 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, серебристого цвета, рабочий объем (см3): 2359, мощность (кВт/л.с.): 135/183.55, регистрационный знак 

<

***>, заключенного 11.08.2022 между должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 494 000 руб.

Заявление управляющего мотивировано наличием оснований для признания сделки должника недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 14.04.2023, оспариваемая сделка совершена 11.08.2022, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Из материалов дела следует, что 11.08.2022 между должником и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В силу пункту 3 договора купли-продажи стоимость продаваемого транспортного средства составляет 2 000 000 руб.

Управляющий полагает, что имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, свидетельствующее о недобросовестности сторон с целью причинения вреда кредиторам должника.

В обоснование заявления указано, что автомобиль приобретен должником в 2020 году по цене 2 015 000 руб. Управляющий полагает, что рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.08.2022  составляет 2 494 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления и апелляционной жалобы ходатайства о назначении экспертизы не заявлены.

Между тем, сама по себе разница между фактической стоимостью по договору с ценой, указанной в договоре в пределах 30 %, безусловно, не свидетельствует о том, что имущество реализовано по заниженной цене и не может рассматриваться как неравноценное, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

В настоящем случае рыночная стоимость имущества существенно не превышает фактическую цену реализации имущества, разница между заявленной управляющим стоимостью и ценой сделки составляет 24%, что нельзя признать существенной.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик представил пояснения, что объявление о продаже автомобиля найдено ответчиком на сайте Avito.ru, где с 11.07.2022 было размещено объявление о продаже спорного автомобиля.

Как следует из представленных документов, транспортное средство приобретено должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2022 № ПФ-СТНД-100322-1, заключенного с ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс».

Как пояснил ответчик, спорное транспортное средство реализовано в присутствии представителя ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс». Из отзыва следует, что стороны договора лизинга определили следующий порядок расчета: ФИО1 передал ФИО4 стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб., в свою очередь, ФИО4 заключила договор купли-продажи автомобиля с ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс», по которому выплатила задолженность по договору финансовой аренды. После чего между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства

В обоснование пояснений ФИО1 представил копии договора финансовой аренды (лизинга) от 10.03.2022 № ПФ-СТНД-100322-1, заключенного с ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс», акт приема-передачи от 10.03.2022, заявку на участие в лизинговой сделке, акт изъятии транспортного средства от 27.06.2022 в пользу ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс», объявление о продаже транспортного средства, размещенное в сети "Интернет".

Из материалов дела также установлено, что денежные средства по оспариваемому договору ответчиком переданы должнику, ООО «Лизинговая компания «Премиум Финанс» не заявлено о наличии задолженности, требования в реестр не включены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции в обоснование финансовой возможности произвести оплату ответчиком представлена выписка из банка за период с 01.06.2022 по 01.09.2022, согласно которой общая сумма пополнения составила 6 млн. руб., сумма снятия составила 5,5 млн. руб.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ответчиком наличия финансовой возможности и аккумулирования (накопления) денежных средств для расчета по договору купли – продажи.

Кроме того, в рассматриваемом случае должник и ответчик не являются аффилированными/заинтересованными лицами, а потому у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что стоимость приобретенного автомобиля явно занижена относительно его состояния на момент совершения сделки купли-продажи и существенно отличается от стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также отсутствие заинтересованности ответчика по отношению к должнику и доказательств его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью заявителем всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания недействительными сделок должника.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2024 по делу № А53-11863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

                                                                                                                           Н.В. Сулименко