СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А67-5505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 г. 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11169/2022) общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» на решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5505/2022 (судья Пирогов М.В.) по исковому заявлению Департамента охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» (634003, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

Департамент охотничьего и рыбного хозяйства Томской области (далее – истец, департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Томскавтогазсервиса» (далее – ответчик, общество) о взыскании 37 070,35 рублей штрафа по государственному контракту от 15.04.2019 № Ф.2019.176108 (далее - контракт).

Решением от 28.10.2022 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении иска. 

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что акт о выявленных недостатках от 08.10.2021, составленный в одностороннем порядке, является ненадлежащим доказательством; гарантийный срок на аккумуляторную батарею и предпусковой подогреватель, установленные на автомобиль, составляет 1 год и на момент составления акта гарантийный срок истек; автомобиль не мог иметь неисправности 08.10.2021, учитывая, что департамент активно использовал транспортное средство в октябре 2021 года; судом не учтено действие моратория, введенного с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2019 посредством проведения электронного аукциона между департаментом (заказчик) и обществом (поставщик) заключен, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику автомобиль легковой (товар) для нужд департамента в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1 контракта). 

Наименование товара, товарный знак (при наличии), функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара и иные характеристики и показатели товара, наименование страны происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, код позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд определены в Спецификации (Приложение 1 к контракту) (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составляет 1 202 345 рублей (пункт 2.1 контракта). 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответственность в виде неустоек (штрафов, пеней) устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1042) (пункт 7.1 контракта). 

В силу пункта 7.4.2 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, предусмотренных контрактом. Размер штрафа – 3 % цены контракта, что составляет 36 070 рублей 35 копеек. 

Размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения составляет 1000 (одна тысяча) рублей (пункт 7.4.3 контракта). 

Срок гарантии составляет не менее 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 12.1 контракта). 

Заказчик вправе предъявить претензию при условии, если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 12.3 контракта). 

При обнаружении недостатков товара, заказчик вызывает представителя поставщика. При неявке представителя поставщика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков (замены поставщиком товара на товар надлежащего качества) (пункт 12.4 контракта). 

Во исполнение условий контракта ответчик 16.04.2019 осуществил поставку истцу товара - автомобиль легковой UAZ PATRIOT. 

Извещением от 22.09.2021 № 75-04-1013, полученным ответчиком 23.09.2021, департамент уведомил общество о выявленных недостатках поставленного товара, а именно: 

вышел из строя автомобильный аккумулятор; 

вышел из строя предустановленный в соответствии со Спецификацией к контракту предпусковой подогреватель - HYDRONIC B5WSC; 

протечка сальников правой и левой ступиц переднего моста. 

В данном извещении департамент предложил поставщику обеспечить явку своего представителя не позднее 24.09.2021 в рабочее время по адресу: 

<

...> для проведения осмотра автомобиля и составления акта о выявленных недостатках с целью решения вопроса о гарантийном обслуживании. 

Учитывая, что общество явку своего представителя для проведения осмотра автомобиля не обеспечило, департаментом был составлен акт о выявленных недостатках № 1 от 08.10.2021, который подписан: механиком комитета финансов, бюджетного учёта, отчётности и хозяйственного обеспечения ФИО3, водителем комитета финансов, бюджетного учёта, отчётности и хозяйственного обеспечения ФИО4.

Претензией от 14.10.2021 № 75-04-1095 департамент потребовал от общества устранить выявленные недостатки транспортного средства, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Претензией от 17.05.2022 департамент, руководствуясь пунктами 7.4.2, 7.4.3 контракта, потребовал от общества уплатить штраф в размере 37 070,35 рублей за неисполнение гарантийного обязательства и за не предоставление ответа на претензию от 14.10.2021.

Учитывая, что претензия была оставлена без удовлетворения, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В порядке части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены соответствующие Правила определения размера штрафа.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Правил № 1042 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 7.4.2 контракта штраф установлен в размере 3 % от цены контракта, что составляет 36 070,35 рублей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив, что ответчиком не исполнены гарантийные обязательства по обслуживанию транспортного средства, поставленного в адрес департамента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренного контрактом штрафа.

Доводы ответчика о том, что 27.10.2021 обществом производился осмотр автомобиля и недостатки, о которых заявляет истец, выявлены не были, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявка № 1524 от 27.10.2021 не подтверждает отсутствие недостатков автомобиля или их устранение, наоборот, из заявки следует подтверждение неисправностей сдающим лицом и осмотр автомобиля ответчиком. 

Так, заявки следует, что причиной обращения явилось: неисправность АКБ, не работает подогреватель ДВС, течь сальников ступиц (осмотр по претензии). 

Согласно перечню работ поставщиком был выполнен только осмотр автомобиля, никаких результатов осуществления указанного действия в заявке не отражено, ремонт по претензии не осуществлен. 

Согласно информации, содержащейся в заказ-наряде от 14.12.2021 № 1755Г (л.д. 24) оказанные услуги направлены на поиск и устранение неисправностей, которые по  утверждению департамента не имеют отношения к неисправностям, отраженным в претензии от 14.10.2021.

Причиной обращения по заявке от 20.01.2022 № 064 явилась проверка предпускового подогревателя по рекомендации техподдержки и нерабочий диод на фаре.

Выявленные недостатки были устранены истцом за свой счет, что подтверждается актом установки АКБ от 02.11.2021 и заказ-нарядом от 17.08.2022. протечка сальников правой и левой ступиц переднего моста устранены работником департамента самостоятельно. 

Недостатки автомобиля были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, установленного в разделе 12 контракта  «Гарантийные обязательства».

Пунктом 12.1. контракта срок гарантии составляет не менее 36 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. 

Пробег транспортного средства на 08.10.2021 составлял 80 000 км, на 02.11.2021 – 85 142 км. 

Гарантийный срок начинает течь с даты подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара. Гарантия должна распространяться на весь поставляемый товар (пункт 12.2).

Заказчик вправе предъявить претензию при условии, если недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока. Поставщик отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения заказчиком правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 12.3). 

Пунктом 12.4 контракта установлено, что в течение срока гарантии обнаруженные неисправности должны устраняться по месту нахождения товара, а в случае необходимости – в месте гарантийного обслуживания. Все запасные части, которые поставщик устанавливает на товар в течение срока гарантии, должны иметь функциональные характеристики согласно технической документации на товар или улучшенные функциональные характеристики, совместимые с исходными комплектующими.

В течение установленного гарантийного срока все расходы, связанные с осуществлением гарантийного обслуживания товара, несет поставщик, в том числе все расходы, связанные с заменой некачественного товара (или его элементов). 

При обнаружении недостатков товара, заказчик вызывает представителя поставщика. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с даты его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков. 

Устранение недостатков осуществляется на основании претензии заказчика в установленный в претензии срок. 

Согласно пункту 12.5 контракта гарантийный ремонт не распространяется на товар: при наличии механических повреждений, возникших по вине заказчика либо уполномоченного им лица; при признаках самостоятельного ремонта товара заказчиком либо уполномоченным им лицом. 

В рассматриваемом случае, департамент уведомил ответчика о выявленных недостатках и необходимости явиться для совместного осмотра. 

В связи с тем, что ответчик явку своего представителя не обеспечил, департамент в соответствии с пунктом 12.4 контракта составил соответствующий акт, который направил ответчику.

Поскольку ответчик уклонился от устранения выявленных недостатков, департамент устранил их самостоятельно и начислил обществу штраф в размере 36 070,35 рублей по пункту 7.4.2 контракта.

Доводы о неприменении судом первой инстанции положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что мораторий действовал в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 и в указанный период на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начислялись. 

Между тем, в рассматриваемом случае, штраф за неисполнение обязательств по договору начислен до введения моратория, в 2021 году. 

Направление истцом в адрес ответчика претензии от 17.05.2022 не изменяет день возникновения у истца права требования уплаты штрафа, а свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Убедительных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суду апелляционной инстанции не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 28.10.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1