АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2430/23 

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

 

Дело № А76-3034/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество «Автодорсервис») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 по делу № А76-3034/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Челябинской области участвуют представители:

общества «Автодорсервис» – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 16.01.2023, диплом), 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 14.12.2022, диплом).

Общество «Автодорсервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции и управлению о признании недействительным решения в части доначислений за 2019 налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6 703 618 руб., налога на прибыль организаций в сумме 9 680 085 руб., налога на имущество организаций в сумме 51 649 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда изменено; заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 07.09.2021 № 3 в части предложения уплатить налог на прибыль за 2019 в размере 2 131 755 руб., соответствующие пени, штраф. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе общество «Автодорсервис», не оспаривая порядок расчета сумм начисленных налогов, просит указанные судебные акты отменить, указывая на отсутствие правовых оснований у инспекции для обложения спорных услуг налогом, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения (далее – ОСНО) и настаивая на том, что  общества с ограниченной ответственностью «Юрюзанские камни», «СтройтехСервис-М»  и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – спорные контрагенты, общества ««Юрюзанские камни», «СтройтехСервис-М» и предприниматель ФИО4) самостоятельно использовали транспортные средства, переданные в аренду, при этом выручка, полученная с использованием данных автомобилей, налоговым органом не вменяется контрагентам, но включается в расчет количества автомобилей в целях применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД). 

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на несостоятельность ее доводов, просит в ее удовлетворении отказать. 

 Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества «Автодорсервис» проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, о чем составлен акт от 21.05.2020 № 3 и принято оспариваемое решение, которым налогоплательщику, в частности, доначислены НДС в сумме 6 703 618 руб., налог на прибыль организаций в сумме 9 680 085 руб., налог на имущество организаций в сумме 51 649 руб., соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили выводы налогового органа о создании схемы перераспределения транспортных средств путем формального оформления договоров аренды со спорными контрагентами, где налогоплательщик выступал арендодателем транспортных средств, в то время как на переданных взаимозависимым лицам транспортных средствах фактически деятельность по оказание услуг по перевозке грузов продолжала осуществляться обществом «Автодорсервис», что позволило заявителю получить необоснованную налоговую выгоду путем формального соблюдения требуемой величины физического показателя (не более 20 транспортных средств) сохранять условия для применения ЕНВД.

Решением управления от 27.12.2021 № 16- 07/008909 обжалуемое решение инспекции в соответствующей части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, общество «Автодорсервис» в период 2017 - 2019 годов неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде ЕНВД, в связи с несоблюдением ограничения количества транспортных средств, предусмотренного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Такой вывод поддержал и апелляционный суд, при этом изменил решение суда, поскольку нашел основания для признания  недействительным  оспариваемого решения инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль за 2019 в размере 2 131 755 руб., соответствующий размер пени и штрафа, что не оспаривается на стадии кассационного производства, в связи с чем не подлежит проверке судом округа. 

Суд округа считает, что спор судами нижестоящих инстанций разрешен верно.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

Налоговые органы для целей применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета. 

Положения статьи 54.1 НК РФ направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было. 

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. 

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. 

Решением собрания депутатов г. Трехгорного Челябинской области от 02.11.2005 № 81 утвержден Порядок введения на территории Трехгорного городского округа системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности согласно Приложению № 1. 

Согласно пункту 5 статьи 2 названного решения ЕНВД на территории города Трехгорного Челябинской области вводится, в том числе, в отношении вида деятельности - оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. 

Как следует из материалов дела, общество «Автодорсервис» в проверяемом периоде оказывало автотранспортные услуги по перевозке грузов, применяя в отношении данного вида деятельности специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Данная деятельность осуществлялась налогоплательщиком на основании заключенных с обществами ««Юрюзанские камни», «СтройтехСервис-М» и предпринимателем ФИО4 договоров аренды транспортных средств, по условиям которых обществу были переданы транспортные средства.

В свою очередь в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлена взаимозависимость участников схемы в соответствии со статьей 105.1 НК РФ, создание налогоплательщиком формального документооборота с названными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В рамках налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства: руководитель/учредитель общества «Автодорсервис» ФИО5  находится в родственных отношениях с предпринимателем ФИО4, в свою очередь общество «СтройтехСервис-М» в период с 17.06.2019 по 22.06.2020 являлось участником общества «Автодорсервис» (доля 25 % уставного капитала); предприниматель ФИО5 -учредителем общества «Юрюзанские камни» (доля 100 %). 

Транспортные средства, находящиеся в собственности у взаимозависимого лица общества «Юрюзанские камни», фактически использовались в деятельности самого налогоплательщика, что подтверждается счетами-фактурами, актами, приложениями к актам, путевыми листами, отрывными талонами путевых листов, допросами, а также сведениями расчетных счетов, на которые поступала оплата за оказанные транспортные услуги. 

Как следует и протоколов допросов от 18.02.2021, от 23.03.2021 генерального директора общества «Автодорсервис» ФИО6, водителей, механиков, главного бухгалтера налогоплательщика ФИО7  фактическое управление деятельностью всех участников данной схемы осуществлялось учредителем общества «Автодорсервис» - ФИО5 

При анализе расчетных счетов спорных контрагентов, налоговым органом не установлены поступления денежных средств за арендованные у спорных контрагентов транспортные средства. 

 В ходе допросов водителей также была подтверждена информация о том, что грузоперевозки осуществлялись на арендованных транспортных  средствах, принадлежащих обществу «Автодорсервис». 

 В результате анализа документов (информации), представленных заказчиками автотранспортных услуг предпринимателя ФИО4 установлено, что фактически оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, оформленных от имени последнего, осуществляли общество «Автодорсервис» и ФИО8 с использованием арендованных у заявителя транспортных средств. 

 Приводимые возражения налогоплательщика о том, что  транспортные средства, которые налоговый орган считает сверх установленной нормы, являются спецтехникой, не подлежащей включению в расчет физических показателей судами не приняты, поскольку установлено, что спорные транспортные средства относятся к категории С, а сведений (отметок) о переоборудовании в спецтехнику в документации в транспортных средств отсутствуют. 

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, спорные автомобили указывались им в налоговых декларациях по ЕНВД за период с 3 квартала 2018 года по 4 квартал 2019 года в качестве автомобилей, на которых осуществлялось оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. 

По мнению налогоплательщика, два транспортных средства (ГАЗ с гос.номером Р421НТ174 и Ситроен Джампер с гос.номером 

<

***>) не должны участвовать в расчете физического показателя по ЕНВД, поскольку использовались в деятельности, облагаемой по УСН, данные транспортные средства не предназначены для перевозки грузов.

Данный довод отклонен судами  по следующим основаниям.

Согласно информации, содержащейся в путевом листе от 02.06.2019-03.06.2019 № 3195, на транспортном средстве Ситроен Джампер с гос номером 

<

***> общество «Автодорсервис» в июне, августе 2019 года оказывало услуги по доставке груза - мебели и оборудования с территории города Трехгорного на базу отдыха «Урал» озеро Увильды г. Карабаш в рамках договора на соответствующие услуги от 01.06.2019 № 19/19. 

В отношении транспортного средства ГАЗ 5516А5380 с гос. номером 

<

***> судами установлено, что названное транспортное средство общество «Автодорсервис» арендовало у общества «УралДорСтрой» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.12.2017, согласно которому общество «Автодорсервис» выступает «арендатором» в лице генерального директора ФИО6, а общество «УралДорСтрой» является «арендодателем» в лице генерального директора ФИО4 

Предметом указанного договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством ГАЗ 5516А380 (гос. номер 

<

***>). Указанный договор заключается сроком на 3 года и вступает в силу с даты его подписания. 

Соответственно, данное транспортное средство в 2019 году находилось на праве аренды у общества «Автодорсервис» и использовалось им в хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие расторжение вышеуказанного договора до истечения срока его действия, суду не представлены.

Основания для иных выводов у суда округа не имеется. 

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям. 

Судами установлено, что в 4 квартале 2019 года доходы налогоплательщика превысили 150 млн.руб.

Следовательно, с 4 квартала 2019 года налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены по общей системе налогообложения.

Порядок расчета налоговым обязательств обществом «Автодорсервис» не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суды  двух инстанций правомерно сочли, что  заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды.

Кассационная жалоба общества «Автодорсервис» не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют его правовую позицию по спору,  являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами нижестоящих инстанций верно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и  постановления судов, не выявлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А76-3034/2022 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                     Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                  О.Л. Гавриленко

 

                                                                                             Е.А. Кравцова