ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-15669/2018

27 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объёме изготовлено 27 июня 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышевой И.А., 

судей Голика В.С., Яковлева А.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю  и общества с ограниченной ответственностью «БиК»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу                               №А83-15699/2018 (судья Колосова А.Г.), принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БиК» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                            г. Севастополю,  с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БиК»  (далее – заявитель, ООО «БиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее-УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю, Крымское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным  решения  от 23.05.2018 по делу  № 06/1662-18-РНП о включении сведений об ООО «БиК» в реестр недобросовестных поставщиков и обязании УФАС России по Республике Крым и г. Севастополю в десятидневный срок с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «БиК» путём исключения сведений из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу №А83-15699/2018 заявление общества удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и                               г. Севастополю  и общество с ограниченной ответственностью «БиК»   обратились  в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «БиК» не согласно с мотивировочной частью решения суда первой инстанции. Считает, что при его вынесении судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о допущенных обществом нарушениях срока выполнения дноуглубительных  работ, не приняты во внимание действия заявителя, направленные на исполнение своих обязательств по контракту (заключение договора на выполнение гидрографических работ, корректировка проектной документации ООО «РИИСО», проведение работ по водолазному обследованию дна закрытой акватории, разработка грунта),  в своих выводах о нарушении срока выполнения работ суд не учёл приостановление антимонопольным органом процедуры заключения контракта, неблагоприятные погодные условия, нарушение заказчиком сроков оплаты аванса, несоответствие технической документации фактическим обстоятельствам и необходимость её корректировки, невозможность выполнения работ способами, предусмотренными государственным контрактом, поскольку по нему неверно определена глубина акватории. По утверждению апеллянта, он уведомлял подрядчика обо всех перечисленных выше обстоятельствах и принимал меры по исполнению своих обязательств по контракту, что свидетельствует об отсутствии нарушения сроков выполнения работ с его стороны и об отсутствии оснований для одностороннего отказа заказчика от выполнения работ в связи с нарушениями, допущенными подрядчиком (исполнителем), а значит,  об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что причиной одностороннего отказа от исполнения контракта послужили обстоятельства неисполнения контракта подрядчиком.  По изложенным основаниям общество просит исключить данные выводы из мотивировочной части решения суда.

Крымское УФАС России не согласно с выводами суда относительно допущенного антимонопольным органом нарушения порядка рассмотрения заявления о включении ООО «БиК» в реестр недобросовестных поставщиков, считает данные выводы ошибочными, поскольку наличие оснований для включения общества в РНП судом установлено, доказательством его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения заявления о включении в РНП, по мнению Крымского УФАС,  является письмо заявителя № 27 от 22.05.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (Пограничное  управление Федеральной службы безопасности по Республике Крым) представило письменные отзывы на апелляционные  жалобы, в которых против доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества,   возразило, доводы антимонопольного органа поддержало,  считает выводы суда относительно допущенных обществом нарушений сроков выполнения работ по контракту законными и обоснованными, а выводы о нарушении процедуры включения ООО «БиК» в реестр недобросовестных поставщиков-ошибочными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. Явку своих представителей не обеспечили.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (Пограничного  управления Федеральной службы безопасности по Республике Крым) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего:

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «БиК» признано победителем электронного аукциона №0895100000817000229 (протокол подведения итогов от 26.10.2017), по итогам которого  14 ноября 2017 года между федеральным государственным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «БиК» был заключен государственный контракт  № 0895100000817000229-0638830-02 на выполнение работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь стоимостью 58 155 981,00 рублей в соответствии с техническим заданием к контракту (пункты 1.1., 1.2, 4.1. контракта приложение № 1 к контракту  «Техническое задание») (т. 1  л. д. 86-92, т. 2                  л. д. 15, т. 3 л. д. 50-66).

Техническим заданием к контракту предусмотрено, что заявитель  принял на себя обязательства по водолазному обследованию дна закрытой акватории в морских условиях при радиусе видимости более 1 м., измеритель: 100 м2 дна акватории, разработке грунта под водой водолазами с помощью грунтососов в морских условиях открытого побережья (открытого рейда) группа грунтов: 1, измеритель: 100 м3 грунтов, разработке грунта самоотвозными землесосами объемом трюма 900 м3 с разгрузкой через днищевые дверцы при дальности транспортировки грунта до 1 км. в грунтах группы: 1, измеритель: 1000 м3 грунта в естественном залегании и перевозке грунтов шаландами самоходными объёмом трюма 600 м3 с раскрывающимся днищем с погрузкой грунта многочерпаковыми земснарядами, измеритель: 1000 м3 грунта в естественном залегании. Техническим заданием срок выполнения работ предусмотрен до 15 декабря 2017 года (т. 1 л. д. 93). 

Платёжным поручением №652772 от 01.12.2017 заказчиком на расчётный счёт ООО «БиК» был перечислен аванс в размере                                  17 446 794,30 рублей в соответствии с пунктом 4.4.1. контракта (30% от цены контракта) (т. 1 л. д. 56).

17.12.2017  и 20.12.2017 исполнителем и заказчиком были заключены дополнительные соглашения № 1, № 2 к контракту, при этом срок выполнения работ  изменён не был (т.2 л. д. 67-71). 

04.12.2017 письмом исх. № 21/312/2/18345 «Об исполнении обязательств по контракту» ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» (заказчик) уведомило ООО «БиК» об истечении срока выполнения работ по контракту 15.12.2017 и просило согласовать план-график работ в соответствии с пунктом 2.4. контракта (т. 1 л. д. 57).

15.12.2017 (установленный техническим заданием срок окончания работ по контракту) письмом исх. № 30 ООО «БиК» уведомило ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» об увеличении сроков выполнения работ до 28.02.2018  в связи с приостановлением действия контракта антимонопольным органом на этапе подписания и начала исполнения, в также неблагоприятными погодными условиями (т. 1                 л. д. 98).

21.12.2017  письмом исх. №10 ООО «БиК» уведомило ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» о том, что после проведения  детальной съёмки акватории пункта базирования катеров в                 г. Керчь, а также изучения проекта  обществом были установлены обстоятельства, влекущие за собой изменение сроков выполнения работ и удорожание их стоимости, просило принять решение по увеличению финансирования и продлению срока выполнения контракта (т. 1                            л. д. 99,100).

Доказательств того, что такое решение было принято, в деле нет.

28.02.2018  письмом исх. №23 ООО «БиК» сообщило о невозможности исполнения работ в связи с наличием штормовых предупреждений и запретов на выход судов в акваторию Черного моря                  (т. 1 л. д. 101). 

02.03.2018 ООО «БиК»  направило  заказчику работ гарантийное письмо №24, которым гарантировало выполнение работ по государственному контракту  в срок до 30 апреля 2018 года при наличии благоприятных погодных условий (т. 1 л. д. 104). 

Этой же датой ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» было принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту по состоянию на 28.02.2018  (т. 2 л. д. 45).

26 .03.2018 ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» и ООО «БиК» было проведено совместное рабочее совещание, результат которого был оформлен протоколом №01. По результатам данного совещания заказчик отозвал первое уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта и удалил из единой информационной системы уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, а исполнитель принял на себя обязательство предоставить банковскую гарантию в течение 14 дней с момента снятия уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта из ЕИС Интернет (т. 1                 л. 

<

...>). 

В связи с дальнейшим неисполнением  обязательств по контракту 19 апреля 2018 года ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» в адрес ООО «БиК» было направлено повторное уведомление о расторжении контракта от 19.04.2018 № 21/312/2/679 (т. 1 л. д. 108).  На портале закупок данная информация размещена 19.04.2018 (т. 2 л. д. 74,75).

 За период, истекший с момент заключения контракта до даты принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, ООО «БиК»  провело съёмку рельефа дна акватории пункта базирования катеров в городе Керчи, по результатам которой исполнитель пришёл к выводу о необходимости изменения методики выполнения работ и задействования специальной дноуглубительной техники, в подтверждение чего в дело   представлены технические отчёты, подготовленные  филиалом ГУП РК «Крымские морские порты» «Госгидрография», датированные 2017, 2018 годами, а также переписка с проектировщиком (ООО «РИИСО»  и Федеральным агентством по рыболовству «Крымским отделом государственного контроля), из которой следует, что для согласования изменения координат отвала грунта необходимо вносить изменения в проектную документацию, которые требуют повторного прохождения государственной  экологической экспертизы  (т. 1 л. 

<

...> т. 3 л. д. 45-63). Материалами дела также подтверждено проведение ООО «РИИСО» корректировки проектной документации по  договору № 18/4623 от 06.02.2018, заключенному с АО «Уральский Гидро Механический Завод» (т. 3 л. д. 66-339).

23.04.2018 письмом  № 21/312/33/698 ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» в Крымское УФАС России было подано заявление о включении информации об ООО «БиК» в реестр недобросовестных поставщиков (поступило 11.05.2018, т. 2 л. д.42-43). 

По результатам рассмотрения заявления  23.05.2018  Крымским УФАС России было принято решение по делу №06/1662-18-РНП, согласно которому, информация, предоставленная ФГКУ «Погрануправление ФСБ по Республике Крым» в отношении ООО «БиК» в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме «Выполнение работ по дноуглублению акватории пункта базирования группы катеров в г. Керчь», была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т. 2 л. д. 81-84). 

Заявитель оспорил указанное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов о наличии оснований  для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с невыполнением исполнителем работ по нему в установленный срок, но при этом пришёл к заключению о существенном нарушении установленного порядка включения сведений в РНП.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признаёт данные выводы верными. 

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Правилами  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013                      №    1062 (далее-Правила № 1062).

В частности, в силу ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе и п. 11 Правил  № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

Пунктом 12 Правил №  1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11 названных Правил, выносится решение.

Из системного толкования приведённых положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из статьи 104 Закона о контрактной системе следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, то есть санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений действующего законодательства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе, приведшее к невозможности заключения либо исполнения контракта с этим лицом как победителем аукциона и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Данные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемой ситуации судом были установлены обстоятельства недобросовестного поведения  ООО «БиК» при исполнении контракта, совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона о контрактной системе и направленных на неисполнение контракта, поскольку материалами дела подтверждено, что в срок, установленный контрактом (до 15.12.2017)  заявитель к выполнению работ не приступил и не согласовал план-график их выполнения. По состоянию на 19.04.2018 (дата принятия заказчиком повторного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) работы по контракту выполнены не были.

Приведённые ООО «БиК» доводы о невозможности исполнения работ в установленный контрактом срок в связи с приостановлением антимонопольным органом процедуры заключения контракта, неблагоприятными  погодными  условиями, нарушением сроков оплаты аванса, несоответствием проектной документации фактическим обстоятельствам и необходимости  её корректировки, невозможности выполнения работ способами, предусмотренными государственным контрактом (ввиду неверного определения глубина акватории) судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, который не может быть изменён в одностороннем порядке. 

В силу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика  как на лицо, профессионально действующее на рынке выполнения работ (оказания услуг), закон возлагает обязанность немедленно предупредить заказчика  о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях  выполнения его указаний о способе исполнения работы либо иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок, и до получения от него указаний приостановить работу.

В целях защиты интересов добросовестного подрядчика (исполнителя) п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации ему предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок              (ст. 328 ГК РФ).

Из представленной в дело переписки не следует, что исполнитель в порядке ст.ст. 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика о приостановлении работ по независящим от него обстоятельствам, препятствующим их выполнению, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе ссылаться на такие обстоятельства. 

Изложенная в письмах заявителя позиция относительно возможности (невозможности)  выполнения работ по предложенному заказчиком проекту содержит противоречия. Утверждая о невозможности выполнения работ согласно проектной документации,  необходимости внесения в неё изменений и невозможности выполнения работ способами, предусмотренными контрактом, необходимости увеличения объёма и стоимости работ (письмо от 21 декабря 2017 года  исх. №10), исполнитель при этом выполнение работ до внесения изменений в проект не приостановил и от их исполнения не отказался, а, напротив,  письмом от 02 марта 2018 года гарантировал  выполнение работ по контракту (то есть в соответствии с утверждённым проектом), при этом  к выполнению  работ по разработке грунта  так и не приступил. 

Довод апеллянта о наличии неблагоприятных погодных условий и приостановлении заключения контракта антимонопольным органом в связи с рассмотрением жалобы, являются неосновательными, поскольку в силу ст. ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не влекут автоматической пролонгации срока исполнения обязательства по договору без заявления исполнителя о приостановлении работ на соответствующий период. 

Кроме того, из представленных в дело справок   о погодных условиях ФГБУ «Крымское УГМС» исх. № 28-04/482 от 15.12.2017 и филиала  ФГБУ «АМП Черного моря»  исх. № 354 СКП/0251 от 12.04.2018 следует, что  в период с 01.11.2017 по 31.03.2018 наблюдались неблагоприятные погодные условия, не превышавшие предельных значений, при которых действует штормовое предупреждение, так как показатели высоты волн и скорости ветра находились в пределах допустимых значений   (по скорости ветра-37, по высоте волн -5). Из справки филиала  ФГБУ «АМП Черного моря»  исх. № 354 СКП/0251 от 12.04.2018 следует, что объективных причин,  препятствующих выходу из морского порта и эксплуатацию судов, в указанный период времени не было (т. 3  л. д. 360,361).

Изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи являются достаточными для вывода о том, что действия  исполнителя в данном случае не были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем у заказчика имелись основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем существенных условий контракта (невыполнением работ в установленный контрактом срок), доводы апелляционной жалобы общества являются неосновательными.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным решения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении антимонопольным органом порядка извещения, установленного п. 12 Правил № 1062, поскольку при извещении исполнителя о времени и месте рассмотрения вопроса о включении информации в РНП Крымским УФАС России в уведомлении от 11.05.2018 № 06/1662 , направленном обществу 15.05.2018 (т. 2 л.д. 46-49), была допущена опечатка и указана прошедшая дата-23.04.2018, в то время как фактически вопрос рассмотрен 23.05.2018 без участия представителей ООО «БиК». Допущенную антимонопольным органом ошибку при указании месяца рассмотрения дела о включении информации в РНП суд первой инстанции счёл ненадлежащим доказательством извещения общества о месте и времени рассмотрения вопроса о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется. В письме ООО «БиК» от 22.05.2018  исх. № 27, на которое ссылается апеллянт в обоснование своего довода о надлежащем извещении, общество указало на то, что в уведомлении указана прошедшая дата (23.04.2018),  просило указать корректную дату рассмотрения заявления о включении в РНП (том 2 л. д. 78), а значит, данное письмо свидетельствует не о надлежащем извещении, а, напротив, о  возникшей у  заявителя неопределённости при установлении даты рассмотрения вопроса о включении сведений в РНП, не позволившей обществу реализовать гарантии на участие в процессе рассмотрения данного вопроса.

Коллегия судей отмечает, что из представленных в дело доказательств также усматривается, что заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков до получения доказательств извещения исполнителя о повторно принятом им 19.04.2018 решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку первое решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта  от 02.03.2018 было отозвано заказчиком по результатам совместного совещания, оформленного  протоколом № 01 от 26 марта 2018 года, оно правовых последствий не влечёт, в связи с чем в качестве оснований для прекращения договорных отношений в данном случае следует рассматривать повторное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятое 19.04.2018, которое было размещено на официальном сайте в сети Интернет 19.04.2018.

Согласно частям 13, 14  статьи 95 Закона о контрактной системе правило о десятидневном сроке вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, однако, надлежащее извещение исполнителя о принятом заказчиком решении является обязательным и при повторном  принятии такого решения.

Дата надлежащего уведомления подрядчика (исполнителя) об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в силу части 12 указанной нормы права определяется тремя возможными способами: исходя из даты  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления;   исходя из даты получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (третий способ применяется при невозможности получения указанных подтверждения либо информации  об отсутствии исполнителя по адресу указанному в контракте).

В  материалы дела представлены только доказательства размещения информации о принятом решении 19.04.2018, месячный срок с даты его публикации истёк 19.05.2018, в то время как заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об исполнителе в РНП 23.04.2018 (дата поступления заявления 11.05.2018). Следовательно, при отсутствии доказательств извещения или возврата почтовой корреспонденции, обращение в антимонопольный орган направлено заказчиком преждевременно  (до даты извещения исполнителя о принятом заказчиком решении), что также  означает нарушение порядка  включения сведений в РНП.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа также не имеется.

Судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства дела. Изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «БиК» относятся на апеллянта, антимонопольный орган от оплаты государственной пошлины освобождён.

Излишне оплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «БиК» из федерального бюджета.                                                                          

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2019 по делу №А83-15669/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БиК»  и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БиК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению № 75 от 29.03.2019.

  Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                     И.А. Малышева

Судьи                        В.С. Голик

     А.С. Яковлев