АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-7308/2023 

13.07.2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.07.2023. 

Решение в полном объеме изготовлено 13.07.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664535, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО1, МАМОНЫ С., МИРА УЛ., Д. 13) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТЕХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 194044, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ФИНЛЯНДСКИЙ ПР-КТ, Д. 4, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 14-Н-607, ОФИС 201) 

о взыскании 3 458 470 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности от 03.04.2023 ФИО2, представлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика – не явились, извещены, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" (далее – истец, ООО "СПЕЦТЕХСИБИРЬ") 05.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТЕХ" (далее – ответчик, ООО "АВТОСПЕЦТЕХ") о взыскании суммы основного долга в размере 3 229 197 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 292 руб. 00 коп., пени 229 273 руб. 02 коп. на дату 05.04.2023, расходов на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления.

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 01.06.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции.

28.06.2023 посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные пояснения ответчика на возражения истца.

Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика, дал пояснения относительно начальной даты периода начисления неустойки – 20.01.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил. Ранее представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" (Исполнитель) и ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-117 от 17.08.2022, предметом которого является оказание комплекса транспортных услуг (пункт 1.1 Договора).

В рамках принятых на себя по Договору обязательств Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 34 945 527 руб. 42 коп., Заказчиком произведена частичная оплата на сумму 31 716 329 руб. 89 коп. 

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 229 197 руб. 53 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора Заказчикав адрес Заказчика направлена претензия № 2 от 11.02.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки на сумму долга.

Ответчик в представленных возражениях, оспаривая правомерность и обоснованность исковых требований, ссылался на неверное толкование истцом условий заключенного сторонами Договора и отсутствие задолженности в заявленном размере, а также заявил ходатайство о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" (Исполнитель) и ООО "АВТОСПЕЦТЕХ" (Заказчик) заключен договор оказания услуг № 1-117 от 17.08.2022, по условиям пункта 1.2 которого Исполнитель оказывает транспортные услуги, погрузо-разгрузочные работы в соответствии с условиями настоящего Договора и гарантирует наличие у него всех необходимых разрешений (лицензий), дающих право осуществлять деятельность, предусмотренную в п. 1.1 настоящего Договора.  Услуги оказываются грузоподъемной техникой, принадлежащей Исполнителю на праве собственности либо по договору аренды на объекте электросетевого хозяйства, указанному в пункте 1.2 Договора (далее – Договор).

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ части 2 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги (предмет договора).

Факт заключения договора сторонами не оспорен.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности договора.

Сторонами не оспаривается факт оказания услуг Исполнителем и оплата Заказчиком на сумму 31 716 329 руб. 89 коп.

Истец, обращаясь с иском в суд, указал, что у Заказчика имеется задолженность 3 229 197 руб. 53 коп. за услуги, оказанные Исполнителем по УПД № 281 от 14.12.2022, № 306 от 30.12.2022, № 307 от 31.12.2022.

Ответчик наличие задолженности отрицал, полагая, что оказанные услуги оплачены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, ссылаясь на пункты 3.2 и 3.3 Договора, указал, что, по его мнению, истец неверно толкует условия Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата за оказанные услуги производится согласно тарифам Исполнителя, указанным в Приложении №1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Данным приложением определена стоимость услуг отдельно в отношении каждой единицы техники. 

Пунктом 3.3 Договора предусмотрена оплата перебазировки всей техники до объекта за пределы города местонахождения Исполнителя, которая оплачивается в соответствии с Приложением №2 к Договору. 

Ответчик полагает, что приложением № 2 определена общая стоимость перебазировки в отношении 4-х единиц техники.

Истец оспорил возражения ответчика, ссылаясь на то, что ответчиком не учтены положения пункта 3.1 Договора, в котором стороны согласовали условие о том, что оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, на условиях 100% предоплаты за мобилизацию и демобилизацию (по обратному маршруту) каждой единицы техники, и 14 смен каждой единицы техники, на основании выставленного счета в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения счета. 

Оценивая доводы сторон, суд исходит из следующего.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (абзац третий Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование) (абзац четвертый Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Руководствуясь приведенными разъяснениями высшего судебного органа, оценив условия заключенного сторонами Договора на основе буквального, логического и системного толкования, суд признает обоснованной позицию истца, согласно которой стороны при заключении Договора согласовали условие о том, что оплата производится ответчиком за мобилизацию и демобилизацию (по обратному маршруту) каждой единицы техники, что прямо следует из положений пункта 3.1 Договора. При этом, в Приложении № 2 к Договору сторонами согласован размер платы за перебазировку каждой из перечисленных в приложении единиц используемой для оказания услуг техники, а не общая стоимость всей техники, как указывает ответчик. Позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании условий Договора без учета системного толкования условий Договора в их взаимосвязи.

С учетом разногласий сторон заслуживающими внимания видятся и доводы истца о том, что, подписав УПД № 131 от 26.08.2022   на сумму 1 500 976 руб. 00 коп., ответчик принял оказанные услуги без разногласий, в том числе, в части их объема. В этой связи является обоснованным позиция истца о том, что ответчик не возражал против указанной Исполнителем протяженности  маршрута мобилизации техники, оплатил стоимость каждой их четырех использованных единиц техники, а протяженность маршрута демобилизации в рассматриваемом случае не может отличаться от маршрута мобилизации. 

Суд также полагает необходимым применить в данном случае принцип эстоппель (принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении), в силу которого действует запрет на противоречивое поведение стороны спора. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В соответствии с нормами действующего законодательства не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота (правило эстоппель); к каковым относятся, в том числе действия, не соответствующие предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них. 

С учетом принципа эстоппель, ссылка ответчика на факт «ошибочной» оплаты перебазировки техники судом отклоняется, как неправомерный. Более того, ни положения действующего законодательства, ни положениями действующего законодательства, ни условиями Договора не предусмотрена возможность проверки качества, либо объема оказанных услуг после письменного подтверждения Заказчиком факта их принятия и произведения оплаты, соответствующие изменения в части прав Заказчика в заключенные сторонами Договоры после его заключения не вносились; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебные акты, на которые ответчик ссылался в письменных пояснениях в обоснование заявленных возражений, судом изучены, однако судом отклоняются, поскольку судебные акты по иным делам приняты по результатам рассмотрения споров с иными, отличными от настоящего дела фактическими обстоятельствами, в то время как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Условиями Договора предусмотрен электронный обмен документами между сторонами (пункт 2.1.5).

Оказание спорных услуг подтверждается представленными в дело путевыми листами (приложение к исковому заявлению).

Факт направления УПД 281 от 14.12.2022, № 306 от 30.12.2022, № 307 от 31.12.2022 Заказчиком в адрес Исполнителя посредством  системы электронного документооборота подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Мотивированный отказ от подписания данных УПД Заказчиком в адрес Исполнителя не направлялся; доказательств обратного в материалы не представлено 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг, согласованных в договоре, в спорный период и фактическое принятие их ответчиком, а также с учетом предшествующего поведения ответчика в ходе исполнения Договора (принятие аналогичных услуг по идентичному маршруту (в противоположном направлении) и их полная оплата) на сумму 3 229 197 руб. 53 коп. основного долга.

Ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг в указанном размере не опровергнут.

Доказательства оплаты оказанных услуг в размере 3 229 197 руб. 53 коп. основного долга. ответчиком в материалы дела не представлены.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При  этом  лица,  участвующие  в  деле,  несут  риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований  и  возражений  (часть  2  статьи  9,  часть  1  статьи  41  АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13). 

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги на сумму 3 229 197 руб. 53 коп. основного долга. подтверждается материалами дела, и на дату вынесения решения суду не представлены доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности, суд признает требование истца о взыскании основного долга правомерным обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в размере 3 229 197 руб. 53 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно пункту 5.2 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по срокам оплаты оказанных услуг, он несет материальную ответственность, уплачивая Исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

Таким образом, сторонами соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. 

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, установлен судом, доказательства оплаты оказанных услуг в размере 3 229 197 руб. 53 коп. основного долга. в установленный договором срок ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии с условиями договора. 

Истцом представлен расчет неустойки (с учетом пояснений в судебном заседании), произведенный в соответствии с пунктом 5.2 Договора, по которому пени за период с 20.01.2023 по 05.04.2023 составляют 229 273 руб. 02 коп. 

Ответчиком представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами оспорен, представлен контррасчет на сумму основного долга 977 754 руб. 53 коп., согласно которому размер неустойки составил 14 264 руб. 37 коп. и контррасчет на сумму основного долга в размере 3 229 197 руб. 53 коп, согласно которому размер пени составил 47 110 руб. 90 коп. Контррасчеты выполнены ответчиком, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период (7,5%), с учетом наличия, по его мнению, оснований для снижения размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец возражал против ходатайства о снижении неустойки и обоснованности контррасчетов ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого пояснил, что истец не указал, какие неблагоприятные последствия влечет для него задержка оплаты. Ответчик обратил внимание на то, что Договором предусмотрена неустойка только за просрочку исполнения обязательств Заказчиком. Неустойка для Исполнителя Договором не предусмотрена. Следовательно, при заключении Договора стороны изначально были поставлены в неравные условия относительно неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик также ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в  котором Президиум указал установленную Банком России ставку рефинансирования.

 Истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки, указав на несостоятельность доводов ответчика и непредставление доказательств для подтверждения их обоснованности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении Договора ответчик согласился с тем, что за нарушение сроков оплаты оказанных услуг Исполнитель вправе требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1%  за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных услуг.

С учетом положений главы 7 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в рассматриваемой ситуации возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет указанную деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласовав соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению принимаемых на себя обязательств и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Так, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261 по делу № А40-343318/2019, произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства; наличие оснований для снижения неустойки должно быть подтверждено материалам дела.

В рамках рассматриваемого спора неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Ответчиком не приведены доводы о наличии объективных оснований для снижения неустойки, документально наличие соответствующих оснований также не подтверждено.

Доказательства согласования сторонами иного размера неустойки (например, дополнительное соглашение об изменении условий договора в указанной части) ответчиком в материалы дела не представлены.

При рассмотрении ходатайства суд также учитывает, что применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных имущественных потерь, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Статус ответчика как коммерческой организации предполагает наличие риска, который несет само лицо при осуществлении предпринимательской деятельности и который не может быть возложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Ответчик, настаивая на чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику и, подписывая договор, он не мог влиять на условия об ответственности.

Суд полагает, что в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности взыскиваемой истцом неустойки, снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений высшего судебного органа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика. Аналогичный подход поддержан, в  частности, в Постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А19-233/2022, от 29.11.2022 по делу № А19-26835/2021.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму 3 229 197 руб. 53 коп. с 06.04.2023, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, условиями заключенного сторонами Договора, разъяснениями высших судебных органов, суд признает заявленные исковые требования правомерными обоснованными и  подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 292 руб. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" 3 229 197 руб. 53 коп. основного долга, 229 273 руб. 02 коп. неустойки за период с 20.01.2023 года по 05.04.2023 с продолжением ее начисления на сумму 3 229 197 руб. 53 коп. с 06.04.2023, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТЕХ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСИБИРЬ" 40 292 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья               А.В. Бабаева