ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-29287/2018

г. Самара

23 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.0.2021. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 представил в Арбитражный суд Самарской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2.

Ранее, в Арбитражный суд Самарской области от ОАО Банк «Приоритет» поступило ходатайство о не применении в отношении должника ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств установленных ст. 213.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения вопроса о ходе и результатах процедуры реализации имущества гражданина Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 21.12.2021 следующего содержания:

 «1. Завершить процедуру реализации имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Россия 443122, г. Самара, Самарская область, ул. Г. Димитрова д. 110В, кв. 36.

2. Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении о дальнейшего  исполнения  требований кредиторов в отношении обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

3.Перечислить ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства (вознаграждение финансового управляющего) в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб., внесенные должником, в соответствии с банковскими реквизитами, указанными в заявлении получателя.

4. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекратить.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судебный акт обжалуется в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств пред кредиторами.

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщаются к материалам дела.

Представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 отменить в обжалуемей части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим должника предприняты меры по формированию конкурсной массы. Согласно ответам, представленным на запросы финансового управляющего от кредитных организаций, уполномоченного органа, Росреестра, ГИБДД, Ростехнадзора и иных сведений, следует, что имущества, движимого или недвижимого, принадлежащего на праве собственности ФИО2., не имеется. 

Финансовым управляющим составлено и опубликовано в ЕФРСБ заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Банк Приоритет» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по кредитным договорам в общей сумме 209 458 715,12 рублей, из которых: 72 821 279,76 рублей - сумма основного долга, 97 912 217,89 рублей - сумма процентов, 38 725 217,47 рублей - пени.

Судом первой инстанции указано, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим оспаривались сделки должника, однако требования не удовлетворялись.

В связи с оспариванием сделки должника по дарению ФИО5 нехилого помещения (гаража) ФИО5 на счет должника были внесены денежные средства в размере 535 648,00 рублей, что также повлекло судебный отказ в признании недействительной сделки - договора от 06.10.2014 года дарения нежилого помещения, общей площадью 16 кв. м., с кадастровым номером 63:01:0215002:821, заключенного между ФИО2 и ФИО5

Полученные денежные средства были направлены на оплату текущих платежей в сумме 15 000 руб., в оставшейся части (519 148 рублей) – на расчеты с конкурсными кредиторами.

Ввиду отсутствия имущества и денежных средств у должника, требования кредиторов в полном объеме не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя, по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина, с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции указал, что указал, что ФИО2 имеет перед ОАО Банк «Приоритет» просроченные кредитные обязательства в значительной сумме, включенной в реестр требований кредиторов должника и указанной выше

Как указал суд первой инстанции, должником, при наличии значительной кредиторской задолженности, в течение длительного времени (начиная с сентября 2014 года) не предпринимались какие-либо действия, направленные па погашение требований кредитора, что не отвечает критериям разумности и добросовестности.

Более того, при кредитовании в ОАО Банк «Приоритет» ФИО2 не была предоставлена информация, что у последней имеются заёмные правоотношения с ФИО6, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020, вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которому ФИО2 получила 22.05.2014 у ФИО6 заем на сумму 20 389 000 руб.

Также, как установил суд первой инстанции, должник не сообщил о заёмных правоотношениях с ФИО7, что установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2020,  вынесенным в рамках настоящего дела о банкротстве, согласно которому ФИО2. получила 09.12.2013 у ФИО7 заем в размере 80 000 000 руб.

Также, как указа суд первой инстанции, в материалах дела имеются выписки из ЕГРН, согласно которым должник осуществлял многочисленные сделки по отчуждению имущества, а именно земельных участков, расположенных в с. Красный Пахарь.

Суд первой инстанции указал, что при получении кредитов в ОАО Банк «Приоритет» ФИО2. были предоставлены заявки па получение кредитов,  согласно которым ФИО2. указывала, что в собственности последней имеются земельные участки в с. Красный Пахарь, в связи с чем банк рассчитывал, в случае неисполнения должником обязательств на удовлетворение требований за счет реализации земельных участков. Однако, ФИО2 произвела отчуждение всего имеющегося имущества и не исполнила свои обязательства перед ОАО Банк «Приоритет».

Судом первой инстанции отклонены доводы должника о том, что часть земельных участков приобреталась на имеющееся у нее заемные денежные ФИО7 и ФИО6 и земельные участки были использованы для получения выгоды в виде сдачи их в аренду, в связи с их неподтвержденностью.

Суд первой инстанции указал, что фактически  ФИО2, при кредитовании у ОАО Банк «Приоритет», предоставляла сведения об имеющееся у нее в собственности имущество, на которое в случае не исполнения обязательств ОАО Банк «Приоритет» мог рассчитывать, в дальнейшем получила у ФИО7 и ФИО6 100 000 000 руб. не раскрыв обстоятельств расходования как кредитных, так и заемных денежных средств, произвела отчуждение всего своего имущества и все полученные денежные средства перечислила в пользу ФИО7 и ФИО6

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при возникновении кредитного обязательства должником от кредитора была скрыта информация о существовании задолженности и предоставлены заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии.

Кроме того, исходя из сведений представленным финансовым управляющим по данным РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, за период с 01.08.2013 года по 23.09.2019 года, за ФИО2 не были зарегистрированы транспортные средства.

Однако, как указал суд первой инстанции, согласно заявкам на получение кредита ФИО2 указывала на наличие у нее в собственности транспортных средств Тойота Land Cruser 200 и Mitsubishi Lancer.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что при возникновении обязательства перед банком должник действовал незаконно, поскольку предоставил кредитору недостоверные и заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии; сознательно наращивал кредиторскую задолженность, зная о невозможности ее погашения; принимал на себя новые денежные обязательства по кредитным договорам, имея ранее не исполненные обязательства.

Суд первой инстанции указал, что заключая кредитные договоры и имея уже заключенные кредитные договоры и не исполняя ранее возникшие обязательства, ФИО2 приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, так как ежемесячные платежи по кредитам составляли сумму, существенно превышающую сумму ее среднемесячного заработка.

Также ФИО2 в период с 2013-2014 осуществила отчуждение всего своего имущества, тем самым преднамеренно ухудшила свое финансовое состояние, при этом денежные средства, полученные от реализации имущества  в пользу банку не направлялись.

Недобросовестное поведение должника свидетельствует об уклонении исполнения своих обязательств перед кредитором, и как следствие, является достаточным основанием для отказа в освобождении его от обязательств.

Суд первой инстанции указал, что должник не раскрыл фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении кредита, сумма которого многократно превышает размер его подтвержденного дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат такого кредита.

В таких обстоятельства должник не мог не осознавать при заключении кредитных договор свое не добросовестное поведение, однако не отказался от соответствующих сделок.

Несмотря на предложения суда, должнику представить сведения о целях получении кредита, информацию о том за счет каких денежных средств происходило погашение кредитных обязательств, указанные обстоятельства не раскрыты.

Таким образом, в ходе процедуры банкротства должник не раскрыл фактические обстоятельства получения и использования денежных средств, полученных в кредит, не обеспечил достаточный уровень сотрудничества с арбитражным управляющим и судом, позволивший бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены полученные денежные средства в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам.

Должник не раскрыл также фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении кредита, сумма которого многократно превышает размер его подтвержденного дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат такого кредита.

Суд первой инстанции указал, что в указанных обстоятельствах должник не мог не осознавать при заключении кредитных договоров свое недобросовестное поведение, однако не отказался от соответствующих сделок. 

Как указал суд первой инстанции, данные факты свидетельствуют о недобросовестности должника и злостном уклонении его от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из перечисленного, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 при возникновении и исполнении обязательств, на которых ОАО Банк «Приоритет» основывает свои требования в деле о банкротстве, действовала незаконно, в связи с чем оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от обязательств не имеется.

В период процедуры банкротства - реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника и достаточного для погашения заявленных требований кредиторов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры  реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства, в том числе по предоставлению информации о месте нахождения имущества должника (пункт 3 статьи 213 4 пункт 6 статьи 213.5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в не раскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника, суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве наряду с документами, предусмотренными процессуальным законодательством, к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются опись имущества гражданина с указанием места нахождения или хранения имущества; копии документов,   подтверждающих   право   собственности   гражданина   на   имущество и документов удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности гражданина (при наличии); копии документов о совершавшихся гражданином в течение трех лет до даты подачи заявления сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше трехсот тысяч рублей (при наличии).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции посчитал возможным не применять в отношении гражданина ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о применении к должнику правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд первой инстанции установил, что должник принял на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства, , а также реализовал все имущество, за счет которого могли бы  быть удовлетворены требования кредитора, то есть при возникновении и исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве вышеуказанного формального обстоятельства достаточно для вывода об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств.

В то же время апелляционным судом отмечается следующее. 

Из материалов дела следует, что между правоотношения между ОАО Банк «Приоритет» и ФИО2 обусловлены рядом кредитных обязательств. 

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу №А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела №А55-23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхования вкладов» обратилось в арбитражный суд с исковым о взыскании с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно убытков. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу №А55-23933/2014 (оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020) взысканы с ФИО8, ФИО9, ФИО10 солидарно убытки в размере 497 363 949 руб. 50 коп. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ»; взысканы с ФИО8, ФИО10 солидарно убытки в размере 2 621 800 руб. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ»; взысканы с ФИО9, ФИО10 солидарно убытки в размере 44 700 000 руб. в пользу ОАО БАНК «ПРИОРИТЕТ».

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2020 по делу № А55-23933/2014 судом кассационной инстанции установлено следующее:

«1. 03.04.2014 Банком, в лице Председателя Правления ФИО8 с одобрения ФИО9 и ФИО10, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 12.2013 о выводе из-под залога недвижимого имущества - нежилого здания (площадью 1964,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>), предоставленного ФИО7 в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитным договорам от 13.12.2013 N 1462-ФКЛ в размере 34 140 000 руб. (сумма кредита) и от 27.12.2013 N 1474-ФКЛ в размере 30 500 000 руб. (сумма кредита).

В результате совершения сделки по прекращению залога имущественное обеспечение (гарантии погашения) ссудной задолженности ФИО2 по договору от 13.12.2013 N 1462-ФКЛ было полностью утрачено; в качестве имущественного обеспечения обязательств ФИО2 по договору от 27.12.2013 N 1474-ФКЛ сохранился залог недвижимого имущества залоговой (оценочной) стоимостью 8 400 000 руб.

Согласно представленным заемщиком документам, официально подтвержденный ежемесячный доход ФИО2 в 2013 году составлял 24 тыс. руб., при том, что только по кредитному договору от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ размер ежемесячного платежа (сумма процентов) составляет около 414 тыс. руб.; документов, подтверждающих принятие мер, направленных на установление и принятие в залог Банком иного имущества, кредитное досье заемщика (ФИО2) не содержит.

Агентством указано на взаимосвязанность заемщика ФИО2 и залогодателя ФИО7, являющейся акционером Банка, занимавшей в момент совершения сделки должность советника Председателя Правления Банка по вопросам развития Банка, а также являвшейся членом Совета директоров Банка.

Одобрение и заключение (совершение) сделки по прекращению залога (дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 27 12.2013) повлекло возникновение у Банка убытков в размере 56 240 000 руб., равном сумме необеспеченной ссудной задолженности ФИО2 по кредитным договорам от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ и от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ.

Также в данном судебном акте указано следующее. 

«4. 10.04.2014 Банком в лице Председателя Правления Банка ФИО8 с одобрения ФИО9 и ФИО10, являющихся одновременно членами правления Банка и одобривших совершение сделки в составе кредитного комитета, был заключен кредитный договор N 1526-ФКЛ с ФИО2 на сумму 3 700 000 руб. (со сроком его погашения 09.04.2015) без предоставления со стороны заемщика обеспечения (залога) исполнения обязательств по нему.

Содержащиеся в кредитном досье ФИО2 сведения свидетельствуют о недостаточности получаемых заемщиком доходов для исполнения обязательств перед Банком. Вывод соответствующих служб Банка на момент рассмотрения заявки о достаточности доходов ФИО2 для исполнения обязательств по указанному кредитному договору, с учетом финансовой нагрузки по действующим кредитным договорам (от 13.12.2013 № 1462-ФКЛ, от 27.12.2013 № 1474-ФКЛ), не обоснован; получение заемщиком дохода от продажи земельных участков документально не подтверждено; меры для получения Банком объективной (актуальной) информации и выяснения действительного имущественного положения заемщика не предпринимались; актуальные сведения о наличии в собственности заемщика движимого и недвижимого имущества отсутствуют. В ходе проводимых в отношении заемщика исполнительных мероприятий на основании судебных актов о взыскании с него задолженности по кредитным обязательствам наличие у заемщика какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. В рамках возбужденного в отношении ФИО2 дела о банкротстве установлено отсутствие у нее источников дохода и имущества; требования Банка включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 209 458 715,12 руб.

Ссудная задолженность по договору № 1526-ФКЛ заемщиком не погашена.

Размер причиненных Банку убытков определен в размере суммы непогашенной ссудной задолженности - 3 700 000 руб.».

В рамках упомянутого спора суды констатировали, что совершение/одобрение ответчиками сделки по снятию имущественного обеспечения (залога) обязательств ФИО2 (по кредитному договору) совершено вопреки интересам кредитной организации в интересах акционера Банка ФИО7 (состоявшей также в должности советника по вопросам развития Банка и являющейся членом Совета директоров Банка), являющейся фактически аффилированным лицом с ответчиками.

Также в указанном споре судебными инстанциями было констатировано, что ответчики по спору действовали недобросовестно и неразумно, в нарушение нормативно-правовых актов Банка России, не предприняв никаких мер по сохранению надлежащего обеспечения ссудной задолженности неплатежеспособного заемщика, при наличии конфликта личных интересов с интересами представляемой ими кредитной организации, заключили (одобрили заключение), в том числе сделки по снятию имущественного обеспечения (залога) обязательств ФИО2 (по кредитному договору), что привело к выводу ликвидного обеспечения и формированию на балансе Банка ненадлежащим образом обеспеченной заведомо невозвратной задолженности заемщика ФИО2, оставшейся не погашенной до настоящего времени.

Как указано выше, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В ходе процедуры банкротства должник не раскрыл фактические обстоятельства получения и использования денежных средств полученных в кредит, не обеспечил достаточный уровень сотрудничества с арбитражным управляющим и судом, позволивший бы выявить активы, на приобретение которых были потрачены полученные денежные средства в целях включения их в конкурсную массу и минимизации вреда причиненного кредиторам.

Должник не раскрыл также фактические обстоятельства, на которые он рассчитывал при получении кредита, сумма которого многократно превышает размер его подтвержденного дохода, для цели его возврата, что свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять возврат такого кредита. 

В указанных обстоятельствах должник не мог не понимать, что предоставление кредита обусловлено не качествами заемщика, а его неформальными отношениями с одним из бенефициаров ОАО Банк «Приоритет» ФИО7, что свидетельствует о том, что должник должен был осознавать свое недобросовестное поведение, однако не отказался от соответствующих сделок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед ОАО Банк «Приоритет».

Аналогичные обстоятельства уже оценивались судебными инстанциями в рамках дела №А55-6518/2019 о банкротстве гражданина ФИО11, также образовавшего значительные, с очевидностью невозможные для него к погашению обязательства перед ОАО Банк «Приоритет», при наличии неформальных отношений с бенефициарами ОАО Банк «Приоритет» (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2022 № 306-ЭС21-29799 по делу № А55-6518/2019; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2021 № Ф06-10952/2021 по делу № А55-6518/2019).

Доводы должника о том, что им производилось погашение кредитов судом не принимаются, поскольку обстоятельства и источники такого погашения должником также не раскрыты, при этом из представленных в электронном виде платежных документов видно, что объем оплат незначителен по отношению к размеру обязательств, погашались преимущественно просроченные проценты, оплата в значительной степени произведена не ФИО2, а иными лицами (ФИО12, ФИО13). 

Также имущество, за счет которого в рамках исполнительных производств (№16689/15/63045-ИП от 05.11.2015, 7026/16/63045-ИП от 16.04.2016) частично были удовлетворены требования банка по кредитным обязательствам принадлежало не должнику, а иным лицам, в отношении которых указанные исполнительные производства и были возбуждены (ФИО12, ФИО7), в связи с чем данные документы не подтверждают добросовестные действия должника направленные на урегулирование задолженности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-29287/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                       А.И. Александров

 

               Н.А. Мальцев