№ 09АП-22192/2021

Дело № А40-94774/20

г. Москва

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» и ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 г. по делу № А40-94774/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Назета «Новые известия» (ОГРН 

<

***>), Акционерному обществу «Издательский дом «Аргументы недели», Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда в размере 400 000 руб. и судебной неустойки

при участии в судебном заседании: от ответчика ФИО1 -ФИО2 (по доверенности от 06.10.2020 г.); от ответчика  ФГУП «ВГТРК» ФИО3 (по доверенности от 19.05.2020 г.); от истца, ответчиков, третьего лица - не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ», Акционерному обществу «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «АРГУМЕНТЫ НЕДЕЛИ», Федеральному унитарному предприятию «ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о защите деловой репутации, взыскании компенсации вреда в размере 400 000 руб., астрента в виде уплаты судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 г. исковые требования удовлетворены в части. Принят частичный отказ от неимущественных требований                (11 абзац 19 пункта просительной части исковых требований), производство по делу в указанной части прекращено. Признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРБАТСЕРВИС» сведения, распространенные ФИО1 в сети «Интернет» в социальной сети «Фейсбук» на своей персональной странице по именем «Keti Kharaidze (Кетеван Хараидзе)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=100004924815874&_tn_=%2CdC-RR&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6eGFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf, а именно, утверждения, размещенные 03 июня 2020 года в статье под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги» по адресу в сети «Интернет»: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1576075412566604&id=10000492481 5874 следующего содержания: - «Подделав подписи ничего не подозревающих жителей Мясницкая 15, компания захватила не только управление домом, но и вывела счет ТСЖ из фонда кап. ремонта, переведя средства на собственный. А потом попыталась поставить дом, по таким же поддельным протоколам, на кап ремонт»; - «…по опять поддельным протоколам»; - «… по поддельному «решению» собственников намеревалась взять кредит на ремонт здания…»; - «Опыт подделки решения собственников у компании к этому времени уже имелся». Обязать ФИО1 в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть вышеуказанные сведения, путем опубликования резолютивной части решения суда, принятого по настоящему иску, в сети «Интернет» на персональной странице социальной сети «Фейсбук» под 12 именем «Keti Kharaidze (Кетеван Хараидзе)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=100004924815874&_tn_=%2CdC-RR&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6eGFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf и по адресу размещения в сети «Интернет» статьи под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги»: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1576075412566604&id=10000492481 5874, обеспечив ее размещение в свободном доступе в течение 2 месяцев. Обязать ФИО1 в течение 3 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить вышеуказанные сведения из сети «Интернет» на персональной странице социальной сети «Фейсбук» под именем «Keti Kharaidze (Кетеван Хараидзе)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=100004924815874&_tn_=%2CdC-RR&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6eGFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf и по адресу размещения в сети «Интернет» статьи под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги» https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1576075412566604&id=10000492481 5874. Также присуждена в пользу истца на случай неисполнения ФИО1 решения суда по настоящему делу, судебную неустойку размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда полностью или в части, между сторонами распределены расходы по госпошлине. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ФИО4 указал на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права,  в том числе в части распределения судебных расходов, а также фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда первой инстанции.

В свою очередь, истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третьи лица, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалобы рассмотрены без их участия по представленным в материалы дела доказательствам.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрении жалоб, которое апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Заслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом усматриваются правовые основания для частичного удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, ответчик ФГУП «ВГТРК» 04.06.2020 г. в эфире телевизионного канала «Россия-1» в информационной телевизионной программе «Вести в 20:00» включил репортаж, в котором содержались сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Истец также указал на то, что 03.06.2020 г. в сети «Интернет» по адресу: https://newizv.ru/news/city/03-06-2020/uyti-iz-plena-kak-zhiteli-i-munitsipalnyy-deputatotbili-dom-u-zahvatchikov появилась печатная статья под названием: «Уйти из «плена»: как жители и муниципальный депутат отбили дом у захватчиков».

Согласно сведениям Роскомнадзора, учредителем сетевого издания Новые Известия on-line является ответчик ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ».

В качестве автора данной статьи указана Кетеван Хараидзе, депутат муниципального округа Тверской г. Москва.

Истец также указал, что 26.05.2020 г. в сети «Интернет» появилась статья ««АрбатСервис» не хочет отпускать на волю жильцов» по адресу https://argumenti.ru/gorodm/2020/05/668188.

Согласно материалам дела, автор указанной статьи был указан, однако, истец в отношении автора требований не заявил, в связи, с чем надлежащим ответчиком по делу должна быть редакция данного средства массовой информации.

Кроме того, доказательств того, что «Николай Ухтин» не является псевдонимом, а является реально существующим физическим лицом, сторонами не представлено, сведения об отчестве указанного лица и его месте жительства в материалах дела отсутствуют.

Согласно сведениям Роскомнадзора, учредителем сетевого издания Аргументы неделi (argumenti.ru) ЭЛ № ФС 77 – 60728 является ответчик, акционерное общество «Издательский дом «Аргументы недели».

Согласно просительной части настоящего иска, с учетом их уточнений, истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком - АО ИД «Аргументы недели» в электронном периодическом издании сети интернет (№ 20 (714) 27 мая -                      2 июня) https://argumenti.щ/, а именно, утверждения, размещенные 25.05.2020 г. в статье под названием «АрбатСервис» не хочет отпускать на волю жильцов», размещённому по адресу: https://argumenti.ru/gorodm/2020/05/668188, следующего содержания: - «Наши обращения в прокуратуру и полицию по поводу мошеннических действий Гендиректора ООО «Арбат-Сервис» (ФИО5 - Прим. «АН») с сентября 2019 г. до сих пор не получили однозначного ответа, прошло 5 месяцев, - пишут жители дома № 15 по улице Мясницкой в последнюю доступную им инстанцию - президенту России ФИО6. - Теперь к ним добавились обращения в отношении мошеннических действий гр. Шан-Ши-Выя, осуществившего фактически рейдерский захват ТСЖ»;             - «Выталкивают их в руки, по явному убеждению жильцов, отпетых мошенников» в контексте вышеприведенной фразы о мошеннических действиях гендиректора                   ООО «АРБАТ-СЕРВИС» В.В. Ратушняка: «Редакция, рассказав о перипетиях борьбы жильцов за право на самоопределение, обратила внимание, что «на наш взгляд, ситуация, когда жители дома хотят остаться в управлении города, но управа и префектура выталкивают их в руки, по явному убеждению жильцов, отпетых мошенников, обязательно должна заинтересовать мэра Москвы ФИО7»;               - «Для людей сведущих такой шаг «Арбат-Сервиса» был ожидаемым. Мы с удивлением обнаружили, что схема и приёмы борьбы г-на Ратушняка с непокорными жителями давно уже описана в городском фольклоре «Дом на Арбате». В книге ФИО8 «Дом на Арбате» (© ООО «ТД Алгоритм», 2016 год) описываются события 2014 года. Один из жильцов (даже не собственник. - Прим. «АН») её дома №5/36 на углу Арбата и Староконюшенного переулка по фамилии ФИО9 «каким-то образом всё же сумел зарегистрировать ТСЖ», стал его председателем и сразу заключил договор на обслуживание с «Арбат-Сервисом». Эту УК ему посоветовала ФИО10, председатель ТСЖ в доме № 41 по Староконюшенному переулку, который также обслуживает «Арбат-Сервис»; - «Я решила позвонить жильцам дома №41 по Староконюшенному переулку. Далеко не все жильцы дома довольны её работой, и вообще подозревают, что Валера (ФИО5 - Прим. «АН») с ФИО10, которая привела его в дом, дружно «пилят» вдвоём деньги, но за руку поймать их невозможно, вот жильцы и терпят, потому что переизбрать ФИО10 и вернуться в государственную управляющую компанию оказалось непросто - часть жителей её поддерживает, а другая часть собственников вообще в доме не появляется, сдавая свои квартиры в аренду. «АрбатСервис» - это компания, которая всегда работает в связке с группой «своих» собственников в доме, которые либо уже находятся во главе ТСН, либо с приходом  «Арбат-Сервис» выбираются в правление ТСН дома, - пишет в редакцию уже инициативная группа жильцов дома № 16/2 по Подколокольному переулку. - Это приводит к тому, что интересы управляющей компании просто проводятся через собрания правлений либо через общее собрание, иногда путём подделки протоколов, но всегда так, что со стороны выглядит, словно интересное «Арбат-Сервису» решение принято самими собственниками, но это не так! Решения принимаются узкой группой лиц, квитанции которых говорят о том, что коммунальные услуги при «Арбат-Сервисе» им обходятся по «особым» тарифам, а то и вовсе без них»; - «Инициативная группа сообщает нам, что им удалось вернуть свой дом со спецсчёта на капремонт в сентябре 2018 года, опять же только на бумаге. Председатель ТСН «Покровские ворота» (владелец спецсчёта. - Прим. «АН») ФИО11 просто не переводит средства на счёт регионального оператора, как того требует закон, из-за чего добросовестных граждан записали в должники и лишили субсидий. «Мы уже дважды проводили общее собрание собственников по отказу от «Арбат-Сервиса» и выбору «Жилищника», и каждый раз после потока жалоб от ФИО5 на нарушение и оскорбление его прав Мосжилинспекция зарубала решения. Почему начальник Мосжилинспекции по                ЦАО ФИО12, зная обо всех нарушениях этой компании, зная о всей её лживости и гнусности, о её долгах, о том, сколько домов предпринимают нечеловеческие усилия для того, чтобы от неё избавиться, почему до сих пор позволяет этой УК как ни в чём не бывало вести свою гнусную деятельность? Однажды совершив ошибку и поддавшись лживым увещеваниям этой УК, мы что - теперь пожизненно её рабы?!»; - «...вынуждены обратиться к мэру Москвы с просьбой провести проверку деятельности УК «Арбат-Сервис», Управы Красносельского района, Мосжилинспекции и Префектуры ЦАО в отношении нарушения законных прав собственников жилья по адресам Мясницкая, дом №15, и Подколокольный переулок, дом № 16/2.                          В соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ редакция просит председателя Следственного комитета РФ ФИО13 провести доследственную проверку изложенных в статье фактов на возможное нарушение уголовного законодательства, а именно -               ст. 327 УК РФГ на основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» «АН» обращаются к генеральному прокурору РФ Игорю Викторовичу Краснову с просьбой провести по изложенным в статье фактам возможного нарушения закона прокурорскую проверку».

Также истец просил суд первой инстанции признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «АРБАТ-СЕРВИС» следующие сведения, распространенные ФИО1 в сети «Интернет» в социальной сети «Фейсбук» на своей персональной странице по именем «Keti Kharaidze (Кетеван Хараидзе)», размещенной по адресу в сети: https://www.facebook.com/profile.php?id=100004924815874&_tn_=%2CdC-RR&eid=ARB7PbI9Y19qDphXIUfR4M9vX1X-E36_430р311Px7Tz0D8ngtkZLPiWr4WLZruhEgH1JLvZ7AIQ7LV&hc_ref=ARQ1dSpIu6S_5Iw3oeMPkTqImM9gi-6eGFBIkERVEEr5F6o4dNPI7pkPrMYwsfEzBQ&fref=nf, а именно, утверждения, размещенные 03 июня 2020 года в статье под названием «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги» по адресу в сети «Интернет»: https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1576075412566604&id=10000492481 5874: - «Как жилые дома в Москве, без ведома собственников захватывает частная управляющая компания с похоронным уклоном, вешая на собственников миллиардные долги»; - «Перестрелка на юге Москвы 24 мая этого года неожиданно вскрыла, что фигуранты этого дела участвовали в работе управляющей компании с похоронным уклоном, которая в течение нескольких лет захватывала дома в центре Москвы и вешала на собственников миллиардные долги»; - «Обосновавшись в Москве, бизнесмен создал управляющую компанию многоквартирными домами с вполне московским названием «Арбат сервис». Подделав подписи ничего не подозревающих жителей Мясницкой 15, компания захватила не только управление домом, но и вывела счёт ТСЖ из фонда капремонта, переведя средства на собственный. А потом попыталась поставить дом, по таким же поддельным протоколам, на капремонт. Но не простой капремонт. А на «модернизацию здания» с надстройкой мансарды на объекте культурного наследия! Назначив предварительно, по опять же поддельным протоколам, управляющим домом жителя, желающего эту самую мансарду и надстроить»; - «Перечень работ, которую управляющая компания составила на капитальный ремонт дома и под который, по поддельному «решению» собственников намеревалась взять кредит на ремонт здания, по самым минимальным расценкам составляет ОДИН МИЛЛИАРД ДВЕСТИ МИЛЛИОНОВ рублей! Такой суммы жители, естественно, накопить на счету не успели. А кредит, как понимаем, равными долями должна была лечь на каждого собственника квартир совсем не большого дома ТСЖ «Доходный дом ФИО14». Опыт подделки решения собственников у компании к этому времени уже имелся. Первой ласточкой стал дом на углу Арбата и Староконюшенного переулка. Эти события подробно были описаны 2016 г. в книге ФИО8 «Дом на Арбате»; - «Но хотя 20 апреля 2020 г. вышло распоряжение Мосжилинспекции №7296-рл, согласно которому дом на Мясницкой перешёл в управление ГБУ «Жилищник Красносельского района», « Арбат сервис» не только отказался передать управление домом в государственную компанию, но и перешел в атаку, подав на жителей в суд»; - «Управа Красносельского района, со своей стороны, тоже затягивала внесение Мясницкая 15 в реестр домов, управляемых Жилищником и в происходящее не вмешивалась»; - «До дома на Мясницкой вернуть свой дом из управления «Арбат Сервиса», в сентябре 2018 года удалось жителям дома Подколокольный пер. 16/2. Но и их победа осталась только на бумаге. Юридический дом Арбат сервис до сих пор не сдал и продолжает им управлять. В итоге жители огромного, одного из красивейших в Москве домов, (Дом архитектора ФИО15, ТСН «Покровские ворота») сейчас записаны в должниках и лишены субсидий»; - «В этот день похоронно - управляющей компании было уже не до Мясницкой 15. Его сотрудники, в составе 20 человек, устраивали пальбу из всех пушек во дворе одного из московских жилых домов на юге столицы. И только после того, как полиции удалось задержать 15 бандитов из Московского отделения Оренбургского похоронного «Гранд ритуала», след привел к тому самому УК «Арбат сервис».

Судом первой инстанции не усмотрено правовых оснований для удовлетворения иска к ответчикам ООО «Газета «Новые известия», АО Издательский дом «Аргументы недели» и ФГУП «ВГТРК», установив следующие обстоятельства.

Истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком, ФГУП «ВГТРК», оспариваемых сведений.

Доказательств того, что ответчик ФГУП «ВГТРК», распространил спорный сюжет в телевизионном эфире, в материалы дела не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований к данному ответчику.

При этом, как указал суд первой инстанции, к исковому заявлению было приложено ходатайство об истребовании у ответчика ФГУП «ВГТРК» копии обязательного экземпляра эфирного выпуска новостей, однако, в судебном заседании истец заявил, что данное ходатайство не поддерживает, в связи с чем, данное ходатайство не было рассмотрено по существу.

Вопреки доводам жалобы истца в указанной части, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ссылки истца на то, что в сети интернет на сайте ответчика имеется соответствующий сюжет является голословным и документально не подтвержден.

Истец, исходя из предмета и основания заявленного иска обязан представить доказательства распространения оспариваемых сведений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, таких доказательств истец в материалы дела не представил.

Суд, разрешающий настоящий спор, не вправе добывать доказательства самостоятельно, а может оказывать содействие в получении доказательств, необходимых для правильного разрешения спора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования к ФГУП «ВГТРК» отклонены судом первой инстанции правомерно.

В части доводов жалобы относительно отказа в удовлетворении требований к ООО «Газета «Новые изделия» апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для их принятия.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что, с учетом п. 4 ст. 57 Закона о СМИ, редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Как следует из оспариваемой статьи, данный материал был составлен автором – самим муниципальным депутатом, в связи с чем, ответчик, ООО «ГАЗЕТА «НОВЫЕ ИЗВЕСТИЯ», как правомерно указал суд первой инстанции, не может быть привлечен к ответственности за его распространение.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не были установлены обстоятельства, связанные с изменением либо искажения смысла высказываний.

Доводы жалобы документально не подтверждены.

Также суд апелляционной инстанции, вопреки доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что указанные истцом фрагменты в отношении вышеуказанного ответчика, представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, связанные с недовольством жителей домов деятельностью их управляющей компании, которые не могут являться предметом судебной защиты.

В отношении требований к АО ИД «Аргументы недели, также вопреки доводам жалобы, первый оспариваемый истцом фрагмент является цитатой открытого письма жителей дома № 15 по улице Мясницкой Президенту РФ Путину В.В. Фраза, которая, по мнению истца, содержит ложные и порочащие его деловую репутацию сведения, а именно: «мошеннических действий Гендиректора ООО «Арбат-Сервис», вырвана истцом из предложения открытого письма «Наши обращения в прокуратуру и полицию по поводу мошеннических действий Гендиректора ООО «Арбат-Сервис» с сентября 2019 г. до сих пор не получили однозначного ответа, прошло 5 месяцев...». Это предложение содержит утверждение, что в отношении действий гендиректора                       ООО «Арбат-Сервис» были обращения в прокуратуру и полицию, что подтверждается копиями заявления Мещанскому межрайонному прокурору от 16.12.2019 с отметкой о принятии, заявления Генеральному прокурору г. Москвы от 05.12.2019 с отметкой о принятии, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.11.2019 г. Таким образом, утверждение об обращениях в прокуратуру и полицию, содержащееся во фрагменте, соответствует действительности. Во втором оспариваемом истцом фрагменте не содержится каких-либо утверждений о фактах, присутствуют только мнение редакции и убеждение жильцов дома.

Третий и четвертый оспариваемые истцом фрагменты являются воспроизведением содержания книги ФИО8 «Дом на Арбате», размещенной в электронной библиотеке RuLit, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой страниц, и воспроизводятся на основании ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо утверждений редакции или автора статьи в указанных фрагментах не содержится.

Пятый и шестой оспариваемые истцом фрагменты содержат единственное утверждение о факте получения редакцией писем от инициативной группы. Письма с прилагаемыми документами были получены по электронной почте, что подтверждается представленной в материалы дела распечаткой. Далее дословно воспроизводится содержание этих писем на основании ст. 42 Закона РФ от 27.12.1991 г. № 2124- 1 «О средствах массовой информации». Таким образом, единственное утверждение о том, что редакцией были получены письма инициативной группы, содержащееся во фрагменте, соответствует действительности.

В отношении седьмого оспариваемого истцом фрагмента – в нем в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ редакция просит председателя Следственного комитета РФ ФИО13 провести доследственную проверку изложенных в статье фактов на возможное нарушение уголовного законодательства, а именно - ст. 327 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» «АН» обращаются к Генеральному прокурору РФ Игорю Викторовичу Краснову с просьбой провести по изложенным в статье фактам возможного нарушения закона прокурорскую проверку. Данный фрагмент представлен истцом в неполном варианте, а именно: умышленно убраны нормы законодательства РФ, дающие право средствам массовой информации для осуществления журналисткой деятельности направлять запросы в государственные и муниципальные органы власти в соответствии со ст. 39 и 47 Закона Российской Федерации №2124-1 от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации».

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что данный фрагмент не может рассматриваться в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца в части требований к ответчику ФИО1, а равно доводы жалобы указанного ответчика в части признания части требований истца обоснованными апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО1 в части исходил из того, что в части следующих фрагментов: «Подделав подписи ничего не подозревающих жителей Мясницкая 15, компания захватила не только управление домом, но и вывела счет ТСЖ из фонда кап. ремонта, переведя средства на собственный. А потом попыталась поставить дом, по таким же поддельным протоколам, на кап ремонт»; «…по опять поддельным протоколам»; «… по поддельному «решению» собственников намеревалась взять кредит на ремонт здания…»; «Опыт подделки решения собственников у компании к этому времени уже имелся» ответчик распространил сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства Российской Федерации, а именно, о подделке решений и протоколов общего собрания собственников, которые в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются официальными документами как источники, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников обязанностей в отношении общего имущества, изменения объема прав и обязанностей или освобождения от обязанностей.

Ответственность за такую подделку предусмотрена ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ответчик ФИО1 в подтверждение действительности указанных утверждений не представил соответствующего решения, либо приговора судов.

В остальной части суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые истцом фрагменты представляют собой оценочные суждения, мнения, убеждения, связанные с недовольством жителей вышеуказанных домов деятельностью их управляющей компании, которые не являются предметом судебной защиты.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а субъективная оценка сторонами настоящего спора данных сведений не может являться основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Иные доводы по существу заявленных истцом иных требований жалобы сторон не содержат, в связи с чем, не проверяются апелляционным судом.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о неправильном распределении судом первой инстанции расходов по госпошлине, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части возложил на ответчика ФИО1 расходы по госпошлине в размере 18 000 руб., исходя из оплаты каждого удовлетворенного требования в размере 6 000 руб. (неимущественного требования), а именно в связи с признанием части требований не соответствующими действительности, обязании удалить сведения на персональной странице в социальной сети, а также присуждении ко взысканию неустойки.

Вместе с тем, исходя из способа защиты предполагаемо нарушенных прав истца, требования об обязании совершить определенные действия, связанные с удалением недостоверной информации и уплаты судебной неустойки не могут расцениваться как самостоятельный способ защиты предполагаемо нарушенного права, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в части распределения расходов по госпошлине. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу №  А40-94774/20 изменить в части взыскания госпошлины. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» 6 000 (шесть тысяч) руб. госопшлины по иску. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу №  А40-94774/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» из Федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме                        77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 г. № 219. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арбат-Сервис» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                               А.И. Трубицын 

 

                                                                                                           Е.Б. Расторгуев