Дело № А38-9951/2018

04 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 04.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу №А38-9951/2018, принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 29.06.2018                              № 02-10/19-17, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Прокуратуры Республики Марий Эл, акционерного общества «Марспецмонтаж», публичного акционерного общества «Норвик Банк», Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Марий Эл, Министерства здравоохранения Республики Марий Эл, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, администрации городского округа «Город Волжск», муниципального бюджетного учреждения культуры «Новоторъяльская централизованная клубная система» муниципального образования «Новоторъяльский муниципальный район», муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Министерство государственного имущества Республики Марий Эл ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01АП-1540/19 от 22.03.2019).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) проведена внеплановая документарная проверка в отношении Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – Министерство, заявитель) и акционерного общества «Марспецмонтаж» (далее - АО «Марспецмонтаж», Общество, ранее - ОАО «Марспецмонтаж»).

В ходе проверки антимонопольный орган установил в действиях Министерства по передаче имущества казны Республики Марий Эл для обеспечения кредитных обязательств Общества нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ).

При этом антимонопольный орган исходил из того, что если предмет залога (государственное или муниципальное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то его предоставление рассматривается в качестве государственной или муниципальной преференции по смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Управления установила, что Министерство не обращалось с заявлением о предоставлении АО «Марспецмонтаж» преференции в порядке статьи 19 Закона о защите конкуренции, что является нарушением пункта 7 части 1 статьи 15 указанного Закона. 

По мнению Управления, предоставляя государственное имущество в залог в нарушение статьи 19 Закона о защите конкуренции, Министерство поставило Общество в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном рынке, и обеспечило ему более выгодные условия по сравнению с теми, которые были предусмотрены условиями документации о проведении электронного аукциона.

Учитывая, что предметом залога является имущество казны Республики Марий Эл, а не Общества, по утверждению антимонопольного органа Общество гарантированно получило кредит на необходимых условиях и возможность не отвечать по кредитным обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения; отсутствие собственного имущества в залоге позволило Обществу свободно без ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

По мнению Управления, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитным договорам может повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а, следовательно, причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации. 

Управление также пришло к выводу о том, что заключив договоры залога недвижимого имущества с ПАО «Норвик Банк», Министерство фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств АО «Марспецмонтаж» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО «Норвик Банк» и АО «Марспецмонтаж», которая в силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции также рассматривается как преференция. Более того, предоставляя государственное имущество в залог, Министерство поставило ПАО «Норвик Банк» в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив получение прибыли в виде процентов по заключенным договорам об открытии кредитной линии.

Усматривая в действиях Министерства признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ Управление выдало заявителю предупреждение от 31.10.2017 № 02-29/11-17 о необходимости в тридцатидневный срок с момента его получения совершить действия, направленные на снятие залога с государственного имущества Республики Марий Эл, переданного Министерством ПАО «Норвик Банк» в обеспечение исполнение кредитных обязательств Общества. 

В связи с невыполнением предупреждения приказом Управления от 25.12.2017 № 202 в отношении Министерства возбуждено дело по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

Решением Комиссии антимонопольного органа от 29.06.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 02-10/19-17 в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона                        № 135-ФЗ, выразившееся в передаче имущества казны для обеспечения кредитных обязательств ОАО «Марспецмонтаж». 

Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон № 102-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23), от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 30), суд признал оспариваемое решение соответствующим законодательству и не нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что решение вопроса о предоставлении государственного имущества в залог не относится к его компетенции, а заключая договоры залога ПАО «Норвик Банк» Министерство выступало от имени и по поручению Правительства Республики Марий Эл.

Министерство считает, что передача государственного имущества в залог не является преференцией, и не согласно с выводом суда о том, что антимонопольным органом доказаны негативные последствия его действий для конкуренции. При этом заявитель указывает, что подрядчик (Общество) собственными силами производил строительные работы, следовательно, ОАО «Марспецмонтаж» не было поставлено в более выгодные условия; передача имущества в залог произведена в рамках действующего государственного контракта, заключенного по законодательно установленной конкурентной процедуре.

По мнению заявителя, решение Управления не соответствует закону и нарушает права Министерства, возлагая дополнительные обязанности по обращению в антимонопольный орган для предоставления АО «Марспецмонтаж» преимущества в порядке статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ.

Заявитель отмечает, что предоставление имущества в залог по государственному контракту не освобождает Республику Марий Эл от обязанности по оплате стоимости работ в пределах, установленных государственным контрактом лимитов финансирования; исполнение обязанности по оплате цены контракта осуществлялось полностью за счет средств республиканского бюджета Республики Марий Эл.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе.

АО «Марспецмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию Министерства, просило удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 данного Федерального закона (пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона               № 135-ФЗ).

Для квалификации акта, действия (бездействия) государственного органа, как не соответствующих статье 15 Федерального закона № 135-ФЗ, необходимо установить их противоречие закону и наступление (возможность наступления) последствий, связанных с негативным вмешательством в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Таким образом, действительные либо возможные негативные последствия для конкуренции (соперничества хозяйствующих субъектов на определенном товарном рынке) имеют квалифицирующее значение и подлежат доказыванию антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4  Федерального закона № 135-ФЗ).

Пунктом 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В силу статьи 2 Федерального закона № 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, существование прав залогодержателя находится в зависимости от судьбы обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 338 ГК РФ, пункту 1 статьи 1, статье 37 Федерального закона № 102-ФЗ право владения и пользования недвижимым имуществом, составляющим предмет ипотеки, сохраняется за залогодателем, вместе с тем, распоряжение таким имуществом осуществляется только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на предмет залога может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Таким образом, если предмет залога (в рассматриваемом случае - государственное имущество) предоставляется в целях обеспечения обязательства отдельного хозяйствующего субъекта, то такое предоставление по смыслу пункта 20 статьи 4 Федерального закона № 135-ФЗ рассматривается в качестве государственной преференции.

Преференции могут быть предоставлены исключительно в целях, поименованных в части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, с соблюдением процедуры, регламентированной статьей 20 Федерального закона № 135-ФЗ.

Между тем как установлено Управлением и подтверждается материалами дела, Министерство не обращалось в установленном порядке в антимонопольный орган для предоставления ОАО «Марспецмонтаж» преимущества в порядке статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа и суда о том, что в действиях заявителя имеются нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, является правомерными.

При этом Комиссией Управления установлено, что ПАО «Норвик Банк» указывало Министерству на необходимость согласования с антимонопольным органом сделок по залогу имущества казны Республики Марий Эл.

Между тем письмами от 19.04.2016 исх. № 04-1737, от 20.05.2016                         № 05-2278 Министерство сообщило ПАО «Норвик Банк», что предоставление государственного имущества в залог не регулируется Законом о защите конкуренции и не является государственной преференцией, соответственно не требует согласия антимонопольного органа. Кроме того, перечень целей по которым может быть предоставлена государственная преференция, согласно главе 5 Закона о защите конкуренции, не предусматривает предоставление государственной преференции хозяйственным обществам, осуществляющим строительство объектов для государственных нужд в рамках заключенных государственных контрактов.

Вместе с тем Управлением 11.02.2015 в отношении заявителя были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства                               № 02-11/02-15, 02-11/03-15, по результатам рассмотрения которых в действиях Министерства установлено нарушение антимонопольного законодательства в части заключении договоров залога в обеспечении обязательств хозяйствующих субъектов.

Таким образом, рассматривая обращение ПАО «Норвик Банк» и предоставляя согласие на передачу имущества казны для обеспечения кредитных обязательств ОАО «Марспецмонтаж», Министерство располагало информацией о недопустимости заключения вышеуказанных договоров.

Материалами дела подтверждается, что при получении Обществом от указанного банка по договорам о предоставлении кредитной линии                           493 884 495 рублей Министерством было заложено государственное имущество на общую стоимость 704 502 736 рублей. 

Так, проверкой Управления установлено, что 10.07.2015 ОАО «Марспецмонтаж» обратилось в Министерство с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл по обязательствам общества перед ПАО «Норвик Банк» по привлекаемому кредиту в размере                   59 500 000 рублей под процентную ставку до 18 % годовых для опережения финансирования строительства фельдшерско-акушерских пунктов в рамках реализации государственной программы Республики Марий Эл «Развитие здравоохранения» в целях комплексного развития единой сети фельдшерско-акушерских пунктов и фельдшерских здравпунктов в 2014-2015 годах.

Вышеуказанные объекты являлись предметом закупки, проведенной Министерством здравоохранения Республики Марий Эл, в которой Общество являлось победителем и исполнителем по государственному контракту от 10.11.2014 № 0108200000114000126 на общую сумму                               230 000 000 рублей.

Постановлениями Правительства Республики Марий Эл от 22.07.2015 № 401 «Вопросы привлечения финансовых средств на строительство фельдшерско-акушерских пунктов», от 03.08.2015 № 426 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл» в обеспечение обязательств ОАО «Марспецмонтаж» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Норвик Банк», предоставлено в последующий залог государственное имущество казны Республики Марий Эл.

07.08.2015 ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ОАО «Марспецмонтаж» (заемщик) заключили договор № 2021 -1502 об открытии кредитной линии на сумму 59 186 587 рублей сроком действия по 30.06.2017 включительно в целях пополнения оборотных средств с целью опережающего финансирования в рамках реализации республиканской адресной инвестиционной программы на 2015 год для выполнения работ по вышеуказанному государственному контракту.

07.08.2015 ПАО «Норвик Банк» и Министерство заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2021-1502/001 в соответствии с которым в обеспечение всех обязательств по договору об открытии кредитной линии от 07.08.2015 № 2021-1502 Министерство закладывает недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 704 502 736 рублей.

Денежные средства были необходимы ОАО «Марспецмонтаж» для исполнения вышеуказанного государственного контракта.

В частности, на 10.07.2015 (дата обращения Общества в Министерство с просьбой выступить залогодателем) работы по контракту от 10.11.2014                   № 0108200000114000126 были выполнены подрядчиком на 32,62 % от общей суммы контракта.

 Следовательно, основные объемы работ по государственному контракту от 10.11.2014№ 0108200000114000126 выполнялись ОАО «Марспецмонтаж» после предоставления кредита.

Аналогичная схема взаимоотношений между ОАО «Марспецмонтаж», ПАО «Норвик Банк» и Министерство установлена Управлением при реализации Обществом иных государственных контрактов.

Таким образом, в период с 2014 по 2016 год Министерство полностью обеспечило обязательства ОАО «Марспецмонтаж» по заключенным контрактам. При этом согласно бухгалтерской отчетности за 2014 - 2016 годы, деятельность Общества является прибыльной, а полученная им выручка свидетельствует о наличии возможности исполнить контракты самостоятельно. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставляя государственное имущество в залог ПАО «Норвик Банк» в нарушение статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, Министерство поставило ОАО «Марспецмонтаж» в преимущественное положение перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на товарном рынке, и обеспечило ему более выгодные условия по сравнению с условиями, предусмотренными документацией о проведении электронных аукционов, победителем по результатам которых признано Общество.

Учитывая, что предметом залога является имущество казны Республики Марий Эл, ОАО «Марспецмонтаж» не только получило кредит на необходимых условиях, но позволило подрядчику свободно, без каких-либо ограничений использовать его в своей предпринимательской деятельности и получать потенциальную прибыль.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что иные хозяйствующие субъекты для получения кредитов на осуществление строительной деятельности вынуждены предоставлять в залог собственное имущество, что сокращает их присутствие на товарном рынке, препятствует расширению их предпринимательской деятельности, и, как следствие, ограничивает доступ на соответствующий товарный рынок.

 Кроме того, передача государственного имущества в залог отдельному хозяйствующему субъекту может при ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору повлечь изъятие имущества из государственной собственности, а, следовательно, причинить значительный ущерб бюджету субъекта Российской Федерации.

Министерство, заключив договоры залога недвижимого имущества с ПАО «Норвик Банк», фактически предоставило государственную гарантию исполнения обязательств ОАО «Марспецмонтаж» по кредитным договорам заключенным между кредитором и подрядчиком-заемщиком.

Порядок и условия предоставления государственных гарантий определены статьями 115.2 и 117 БК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 23 указано, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава. Залог (ипотека) и государственная гарантия относятся к способам обеспечения обязательств, то есть имеют схожую правовую природу.

Между тем государственная гарантия, в силу пункта 20 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ, также рассматривается как преференция, которая может быть получена по правилам статьи 19 Федерального закона №135-ФЗ.

Кроме того, предоставляя государственное имущество в залог, заявитель поставил ПАО «Норвик Банк» в преимущественное положение перед другими кредитными организациями, обеспечив ему получение прибыли в виде процентов по заключенному кредитному договору.

В рассматриваемом случае действия Министерства привели к тому, что обязательства заказчиков по государственным контрактам были погашены не за счет республиканского бюджета, а за счет привлеченных кредитов в нарушение Закона о контрактной системе, что подтверждается, в том числе, постановлением Правительства Республики Марий Эл от 08.07.2015 № 375, которым предусмотрено выделение ОАО «Марспецмонтаж» бюджетных ассигнований на возмещение затрат по уплате процентов за пользование кредитными ресурсами.

Судом первой инстанции с учетом части 1 статьи 15 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 36-3 «О порядке управления и распоряжения имуществом государственной собственности Республики Марий Эл» (далее – Закон РМЭ) в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, обоснованно отклонен довод Министерства о возможности предоставления государственного имущества в залог по обязательствам государственных подрядчиков в целях обеспечения выполнения ими заключенных контрактов, в размере не выше их цены. 

В соответствии с частью 1 статьи 15 указанного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога, государственное имущество может передаваться в залог по обязательствам Республики Марий Эл и обязательствам унитарных предприятий. Государственное имущество может передаваться в залог в целях обеспечения обязательств государственных подрядчиков, осуществляющих строительство объектов для государственных нужд Республики Марий Эл в размере не выше цены заключенных контрактов.

Между тем Общество не является унитарным предприятием, а выполнение работ по государственным и муниципальным контрактам не является обязательством Республики Марий Эл.

Более того, в рассматриваемых случаях, предметом залога являлись объекты незавершенного строительства, которые были достроены и введены в эксплуатацию в период действия договора залога, следовательно, их стоимость по сравнению с датой заключения договора залога значительно увеличилась. Однако, в нарушение требований Закона РМЭ, устанавливающего ограничение в отношении стоимости передаваемого в залог имущества, оценка стоимости предмета объекта капитального строительства в период исполнения договора залога не осуществлялась.

Кроме того, договоры заключены после выполнения Обществом основного объема работ по контрактам, тогда как в силу статьи 15 Закона РМЭ имущество предоставляется в целях обеспечения обязательств.

Следовательно, на рассматриваемые правоотношения указанный закон не распространяется.

Довод Министерства о том, что правоотношения по залогу государственного имущества возникли на основании актов Правительства Республики Марий Эл, и Министерство выступало в качестве залогодателя по его поручению, а потому не является надлежащим субъектом рассматриваемого нарушения антимонопольного законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный. 

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Марспецмонтаж» неоднократно обращалось в Министерство с просьбой выступить залогодателем имущества казны Республики Марий Эл в обеспечение нескольких контрактов (например, 08.10.2015, 29.10.2015 28.07.2016). При этом между датой обращения Общества, датой заключения договора залога и договора кредитной линии проходил незначительный промежуток времени.

Так, письмо ОАО «Марспецмонтаж» с просьбой выступить в качестве залогодателя поступило в Министерство 19.05.2016, а 27.05.2016 было издано распоряжение Правительства Республики Марий Эл 27.05.2016 № 236 «О предоставлении в залог государственного имущества, составляющего казну Республики Марий Эл», в обеспечение обязательств ОАО «Марспецмонтаж» по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Норвик Банк».

Кроме того, в тот же день 27.05.2016 ПАО «Норвик Банк» (кредитор) и ОАО «Марспецмонтаж» (заемщик) заключили договор № 2021-9444 об открытии кредитной линии, а ПАО «Норвик Банк» и Министерство - договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 2021-9444/003.

Таким образом, при наличии права Правительства Республики Марий Эл распоряжаться имуществом казны, оценка возможности, оснований и условий предоставления государственного имущества в залог фактически осуществлялась Министерством в соответствии с Положением о Министерстве государственного имущества, утвержденном Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 01.11.2002 № 329 (в редакции на дату предоставления согласия и заключения договора залога). 

При этом Правительство Республики Марий Эл не давало распоряжение Министерству о передаче государственного имущества в залог без предварительного согласия антимонопольного органа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Министерства в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого заявителем решения недействительными, в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Министерством требований.

Апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2018 по делу № А38-9951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева