СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13958/2023-ГК

г. Пермь

13 марта 2024 года

Дело № А60-71695/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, директор; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, директор; 

от третьего лица, ФИО4: ФИО3, паспорт, доверенность от 07.10.2022; ФИО4, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2023 года

по делу № А60-71695/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлига» - служба заказчика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика-Кухня» (далее – истец, ООО «Фабрика-Кухня») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлига - служба заказчика» (далее – ответчик, ООО «Юрлига - служба заказчика») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 20.11.2020, заключенного между правопредшественником (ООО «ЗВЕЗДА»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ответчиком (ООО «ЮрЛига - служба заказчика»; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, в частности, в виде возврата истцу (ООО «Фабрика-Кухня»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), как универсальному правопреемнику правопредшественника, права требования к должнику (ООО «Торгсервис»; 620073, 

<

...> ИНН 

<

***>, КПП667901001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***>, открытый в Филиале «Уральский» ПАО Банк ВТБ в г. Екатеринбурге, БИК 046577965, к/счет М 30101810400000000965), по:

- договору залога М 1 от 14.06.2017, по которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования М 1 от 08.06.2017, заключенного между залогодателем (Новым кредитором - должником) и залогодержателем (Кредитором - правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж М отм.- 10.500, Этаж Ml, Этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>;

- договору залога М 2 от 14.06.2017, по которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования М 2 от 08.06.2017, заключенного между залогодателем (Новым кредитором - должником) и залогодержателем (Кредитором - правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж № отм.-10.500, Этаж Ml, Этаж М2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>;

о возложении на ответчика обязанности передать истцу следующие документы (в оригиналах), удостоверяющие передаваемые в порядке возврата в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, права требования:

- договор залога М 1 от 14.06.2017, по которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования М 1 от 08 июня 2017 года, заключенного между залогодателем (Новым кредитором - должником) и залогодержателем (Кредитором - правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж М подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж М отм.- 10.500, Этаж Ml, Этаж М2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью;

- договор залога М 2 от 14.06.2017, по которому залогодатель (должник) передает в залог залогодержателю (правопредшественнику) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования М 2 от 08.06.2017, заключенного между залогодателем (Новым кредитором - должником) и залогодержателем (Кредитором - правопредшественником) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж М подвал (отм,-13.500), Цокольный этаж М отм.-10.500, Этаж Ml, ЭтажМ2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью; 

- решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6320/2018 с верной резолютивной частью и отметкой о вступлении в законную силу;

- исполнительный лист № ФС 027019568 от 05.06.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области во исполнение решения по делу № А60-6320/2018;

- документы, относящиеся к исполнительному производству от 19.09.2018 № 62108/18/66001-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО7, на основании исполнительного листа № ФС 027019568 от 05.06.2018, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-6320/2018, и решению суда, вступившим в законную силу 29.05.2018, предмет исполнения: Обращение взыскания на заложенное имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочное место), в отношении должника - ООО «Торгсервис» в пользу ООО «Звезда» в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 г. (парковочные места № 101, 102, 146), в т.ч. копии заявления о возбуждении исполнительного производства с отметкой Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга о приеме, копий постановления о возбуждении исполнительного производства, о прекращении исполнительного производства, актов осмотра имущества должника и других документов, подготовленных в рамках указанного исполнительного производства (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Звезда-ТО», общество с ограниченной ответственностью «Звезда-СБ», ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», товарищество собственников недвижимости «Дом на Мичурина».

Решением арбитражного суда от 17.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Фабрика-Кухня» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор уступки права требования от 20.11.2020 является ничтожной сделкой. Ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт оказания юридических услуг правопредшественнику. Отмечает, что четырехсторонний договор № 96-1 от 13.01.2020 ответчик исключил из числа доказательств по делу. Из содержания судебных актов, вынесенных по делам, перечисленным в п. 5 договора уступки, усматривается, что в качестве сторон по данным делам выступал не правопредшественник (ООО «Звезда»), а другие организации. Учитывая то обстоятельство, что юридические услуги оказывались не правопредшественнику, а иным лицам, встречных денежных обязательств по поводу оплаты данных услуг у правопредшественника перед ответчиком не имелось, расчет за уступаемое право требования путем проведения зачета прав требований, вытекающих из договоров оказания юридических услуг, невозможен. Кроме того на момент заключения договора уступки (20.11.2020) обязательства ответчика перед заказчиками услуг - третьими лицами (ООО «ЗВЕЗДА-СБ» и ООО «ЗВЕЗДА-ТО») по оказанию юридических услуг исполнены не были. Ссылается на то, что с ответчиком за оказанные юридические услуги третьими лицами производились расчеты путем перечисления денежных средств. Истец считает, что договор уступки прикрывает собой иную сделку - договор дарения, который недопустим между коммерческими организациями, что также указывает, на его ничтожность. Также истец указывает на заключение договора уступки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредитором (ТСН «Дом на Мичурина»), установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-69784/2017. По мнению истца, суд нарушил нормы материального права и не применил закон, подлежащий применению, в частности положения статей 10, 166-167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Ответчик ООО «Юрлига - служба заказчика», третьи лица ФИО5, ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

От ООО «Фабрика-Кухня» 05.02.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указывает на то, что в Кировском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 116419/23/66003-ИП в отношении ООО «Фабрика-Кухня» и задолженность по которому составляет 7 082 754 руб. 06 коп. Взыскателем по данному исполнительному производству выступает ТСН «Дом на Мичурина». Данное исполнительное производство было возбуждено 18.10.2019 под № 78403/19/66007-ИП в Чкаловском РОСП ФССП России г. Екатеринбурга на основании исполнительного листа № ФС № 031488417, выданного Арбитражным судом Свердловской области для исполнения решения от 13.02.2019 по делу № А60-69784/2017. 06.06.2023 данное исполнительное производство было принято к производству Кировским РОСП г. Екатеринбурга и ему был присвоен № 116419/23/66003-ИП. Оспариваемый договор уступки требования (цессии) от 20.11.2020 был заключен в период, когда указанное исполнительное производство было возбуждено и уже год, как велось Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга. Руководитель должника - ФИО4 скрыл от судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга факт наличия у должника права требования, установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по делу № А60-6320/2018, в то время как за счет данного имущества могли быть удовлетворены требования взыскателя. Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ни Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга, ни Кировское РОСП г. Екатеринбурга к участию в деле привлечены не были, истец считает, что решение по настоящему принято о правах и обязанностях Кировского РОСП г. Екатеринбурга, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, истец указывает на то, что в нарушение п. 2.9. договора присоединения от 17.04.2020, согласований совершения сделки (договора уступки требования (цессии) от 20.11.2020) с руководителем истца руководством правопредшественника не проводилось.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 представили возражения на дополнения истца. 

Определением от 05.02.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., судебное разбирательство по делу №А60-71695/2022 отложено на 11.03.2024.

На основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Полякову М.А., о чем вынесено определение от 06.03.2024.

От Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. ФИО5 и ФИО6 также заявили ходатайство о привлечении Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга к участию в деле в качестве третьего лица. 

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9 к участию в деле в качестве третьего лица. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орджоникидзевского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8 и Кировского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в лице судебного пристава-исполнителя ФИО9. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных лиц. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьего лица ФИО4 и ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, общество «Фабрика-Кухня» создано 10.06.2015. Его единственным участником и директором является ФИО10 Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» создано 22.12.2016. Его участниками являлись ФИО4 с долей в  уставном капитале 50 % и ФИО11 с долей в уставном капитале 50 %, генеральным директором является ФИО4

17.04.2020 между обществом «Звезда» и обществом «Фабрика-Кухня» был заключен договор о присоединении, в соответствии с которым правопредшественник присоединился к истцу в порядке реорганизации в целях приобретения лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выдаваемой МЧС РФ.

20.08.2021 реорганизация в форме присоединения правопредшественника к истцу была завершена и в ЕГРЮЛ в отношении правопредшественника была внесена запись о его ликвидации.

Далее истец указывает, что в декабре 2021 года выяснилось, что у правопредшественника имеются неисполненные обязательства перед ТСН «Дом на Мичурина», установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-69784/2017 и в отношении правопредшественника в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга имеется исполнительное производство № 78403/19/66007-ИП от 18.10.2019. Установленные решением работы должником - ООО «Звезда», в указанный срок выполнены не были, в связи с чем должник стал обязанным уплатить судебную неустойку в размере 2 023 225 руб. 52 коп., а с 27.09.2019 судебная неустойка стала начисляться из расчета 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до того момента, когда общий ее размер составил сумму в размере 3 000 000 руб., т.е. по истечении 488 календарных дней - в срок до 26.01.2021.

 Определением от 20.05.2022 по вышеуказанному делу Арбитражный суд Свердловской области удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя и заменил сторону должника на истца - общество «Фабрика-Кухня». Определение о процессуальном правопреемстве от 20.05.2022 вступило в законную силу.

Истец утверждает, что в передаточном Акте от 30.11.2020, подписанном между сторонами договора, неисполненные обязательства должника перед ТСН «Дом на Мичурина», установленные указанным решением, не фигурируют.

При этом, как указывает истец, на момент вступления в силу определения о процессуальном правопреемстве от 20.05.2022 по делу № А60-69784/2017 сумма убытков истца составила 2 944 044 руб. 83 коп. (задолженность перед ТСН «Дом на Мичурина» за вычетом частичного исполнения судебного акта по делу № А60-69784/2017 в рамках исполнительного производства).

Кроме того, ТСН «Дом на Мичурина» обратилось в суд в рамках того же дела с заявлением об изменении способа исполнения решения и определением об изменении способа и порядка исполнения решения от 08.09.2022 изменен способ и порядок исполнения решения от 13.02.2019 в части требования об устранении недостатков строительных работ п.п. 2.25-2.29, путем замены на взыскание с истца - ООО «Фабрика-Кухня», в пользу ТСН «Дом на Мичурина» стоимости устранения недостатков строительных работ в общей сумме 2 023 225  руб. 52 коп.

По утверждению истца, после вступления в законную силу указанного определения сумма причиненных истцу убытков увеличилась на указанную сумму и  в итоге составляет 4 967 270  руб. 35 коп.

Далее истец указывает, что в ноябре 2022 года ему стало известно о нижеизложенных обстоятельствах, послуживших поводом для обращения с настоящим исковым заявлением.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области рассмотрено дело № А60-6320/2018 по иску правопредшественника (ООО «Звезда») к ООО «Торгсервис» о расторжении договора уступки права требования, взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращению взыскания на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 по указанному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме,  расторгнуты договоры уступки права требования № 1 от 08.06.2017 и № 2 от 08.06.2017, заключенные между правопредшественником и ООО «Торгсервис», с ООО «Торгсервис» в пользу правопредшественника взыскано 3 020 346  руб. 50 коп., в том числе: 2 970 689  руб. 19 коп. - задолженности по договорам уступки права требования, 46 957 руб. 31 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.01.2018, а также 38 102 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, обращено взыскание в форме реализации на открытых торгах:

- на недвижимое имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 2/146 в нежилом помещении (парковочное место под условным номером ММ 101, 146), общей площадью 5084,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенный по адресу; 

<

...>, с установлением начальной (продажной) стоимости имущества в размере / 596 000 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

- на недвижимое имущество в виде доли в праве общей собственности в размере 1/146 в нежилом помещении (парковочное место под условным номером М 102), общей площадью 5084,2 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0304026:557, расположенный по адресу: 

<

...>, с установлением начальной (продажной) стоимости имущества в размере 798 000 (семьсот девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

05.06.2018 правопредшественнику был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, по которому  возбуждено исполнительное производство от 19.09.2018 № 62108/18/66001-ИП.

Истец ссылается на то, что поскольку, как указано выше, в передаточном акте от 30.11.2020, составленном во исполнение договора о присоединении от 17.04.2020, вышеуказанные права требования отсутствуют, истцу до ноября 2022 года (того момента когда истец обнаружил опубликованное определение от 26.10.2022 в электронной картотеке дел) о наличии данных прав правопредшественника не было известно, как и о наличии неисполненных требований правопредшественника.

Истец ссылается на то, что из определения о процессуальном правопреемстве от 26.10.2022 по делу № А60-6320/2018 истцу стало известно о том, что права требования правопредшественника, установленные вышеуказанным решением от 26.04.2018, были переданы - ООО «Юрлига - служба заказчика», на основании договора уступки права требования от 20.11.2020 

Истец полагает, что данный договор уступки является ничтожной сделкой, имеет мнимый и притворный характер, заключен с целью выводов активов правопредшественника для того, чтобы за счет данного имущества не были удовлетворены вышеуказанные требования ТСН «Дом на Мичурина». По  мнению истца, заключение договора уступки свидетельствует о недобросовестном поведении правопредшественника и ответчика, является злоупотреблением правом с их стороны, в целях причинения имущественного вреда третьим лицам - истцу и ТСН «Дом на Мичурина», и обогащения за их счет.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 постановления Пленума № 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с  п. 2 статьи 170 ГК РФ признает сделку притворной, если она совершена для прикрытия другой сделки. Такое определение означает, что для выяснения истинной цели притворных сделок необходимо осуществить одновременный анализ и прикрывающей, и прикрываемой сделок.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

В силу абз. 2 п. 78 постановления Пленума № 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд при рассмотрении дела учел, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53431/2022 установлено, что истец был осведомлен о наличии у реорганизуемого юридического лица неисполненных обязательств перед третьими лицами, руководитель истца был осведомлен обо всех обстоятельствах реорганизации юридического лица, лично участвовал в подписании необходимых для реорганизации документов, соответственно, он не мог не знать о наличии у реорганизуемого юридического лица неисполненных обязательств перед третьими лицами. 

При рассмотрении указанного дела установлено, что злоупотребления при реорганизации указанных юридических лиц допущено не было, в связи с чем возникшая задолженность у реорганизуемого в форме присоединения лица и ее неоплата образовалась исключительно в результате предпринимательского риска.

Также суд учел, что об осведомленности о наличии задолженности перед ТСН «Дом на Мичурина» свидетельствуют и действия, совершенные истцом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А60-69784/2017 (подача объяснений и жалоб судебному приставу-исполнителю, в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в целях снятия запрета на совершение регистрационных действий по реорганизации, путем присоединения к его юридическому лицу истцу компании ООО «Звезда» (постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2021).

Суд установил, что доводы ООО «Фабрика Кухня», аналогичные доводам, заявленным им в ходе рассмотрения настоящего дела, уже исследованы ранее Арбитражным судом Свердловской области в рамках рассмотренного дела № А60-53431/2022 по иску ООО «Фабрика-Кухня» к бывшим участникам ООО «Звезда» и были отклонены судом во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, которым в иске ООО «Фабрика Кухня» было отказано в полном объеме.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что истец является универсальным правопреемником лица, заключившего оспариваемый договор уступки в силу п. 2 ст. 58 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сделка по указанным им основаниям не может быть признана недействительной, подача в суд настоящего иска в действительности не преследует цели защиты прав ООО «Фабрика-Кухня».

По условиям договора уступки от 20.11.2020 цедент (ООО «Звезда») уступает, а цессионарий (ООО «Юрлига - служба заказчика») принимает требования в полном объеме к ООО «Торгсервис» (должник) по:

- договору залога № 1 от 14.06.2017, по которому залогодатель (ООО «Торгсервис») передает в залог залогодержателю (ООО «Звезда») в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из договора уступки права требования № 1 от 08.06.2017, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Цедентом) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 2/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж№ отм.-10.500, Этаж №1, Этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 101,146), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>;

- договору залога № 2 от 14.06.2017, по которому Залогодатель (Должник) передает в залог Залогодержателю (Цеденту) в обеспечение полного и надлежащего исполнения своих обязательств, возникших из Договора уступки права требования № 2 от 08.06.2017, заключенного между Залогодателем (Новым Кредитором - Должником) и Залогодержателем (Кредитором - Цедентом) следующее имущество: доля в праве общей собственности в размере 1/146 в помещении, назначение: нежилое, площадь: общая 5084,2 кв.м. Этаж: подземный этаж № подвал (отм.-13.500), Цокольный этаж № отм.-10.500, Этаж №1, Этаж №2 (что соответствует парковочным местам под условными номерами 102), кадастровый (или условный) номер: 66:41:0304026:557, расположенным по адресу: Россия, Сверд¬ловская область, 

<

...>.

Настоящим договором стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 2 394 000 руб. (п. 3). Указанный выше размер задолженности должника перед правообладателем (Цедентом) подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6320/2018, вступившим в законную силу 29.05.2018 и являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 4).

Согласно п. 5 договора уступки в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий и Цедент зачитывают стоимость задолженности Цедента перед Цессионарием за комплекс юридических услуг, оказанных ООО «Юрлига - служба заказчика» в пользу ООО «Звезда» на общую сумму 1 950 000 руб. по ниже следующим договорам:

- четырехсторонний договор № 96-1 от 13 января 2020 года;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-31497/2019, спор с ООО «Центр Немецкой стоматологии»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-43 0/2020, спор с ПАО «ФОРЕСТ»; -

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-10174/2020, спор с ООО «ЭСТЕЙТ- СЕРВИС»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-24168/2020, спор с ИП ФИО12;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-41047/2020, спор с ООО «Управляющая компания МАГНА;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-53145/2020, спор с ООО «РСУ-ИНВЕСТ»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-53693/2020, спор с ООО «РЭД-СЕРВИС»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-56538/2020, спор с ООО «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ»;

- договор об оказании юридических услуг по делу А60-5 7274/2020, спор с ООО «ПРЕМИУМ»;

- договор об оказании юридических услуг №102-1 на проведение правового анализа документов и ситуации;

- договор об оказании юридических услуг №118-1 на проведение правового анализа документов и ситуации;

- договор об оказании юридических услуг №123-1 на разработку и внедрение режима коммерческой тайны на предприятии.

Указанные договоры об оказании услуг представлены ответчиком в материалы дела наряду с актами оказанных услуг, правовыми анализами, подготовленными в рамках ряда из указанных договоров, изучены с участием лиц, участвующих в деле, в том числе путем осмотра документов и судебных актов по вопросу взыскания судебных расходов, размещенных в картотеке арбитражных дел по указанным выше делам. 

Истец заявил о фальсификации четырехстороннего договора № 96-1 от 13.01.2020, а также от 20.11.2020, которые ответчиком были исключены из числа доказательств. Кроме того, истец заявлял о фальсификации договора об оказании юридических услуг № 118-1, однако в ходе судебного заседания отозвал заявленное ходатайство.

При таких обстоятельствах суд исходит из наличия указанных в договоре уступки договоров об оказании услуг, оказания услуг по названным договорам. ООО «Юрлига - служба заказчика» оказывало юридические услуги, которые частично были оплачены за счет договора цессии от 20.11.2020. 

При этом ответчик пояснил, что для него заключение договора цессии от 20.11.2020 с ООО «Звезда» было экономически целесообразным и законным способом получить с должника (ООО «Звезда») встречное предоставление за оказанные ООО «Юрлига - служба заказчика», в том числе в пользу ООО «Звезда» юридические услуги, тем более с учетом предстоящей реорганизации. Вопрос о сроках реализация приобретенных прав требования не ограничивается действующим законодательством во времени, не ставит перед ООО «Юрлига - служба заказчика» обязанности реализовывать или оставлять нереализованными те или иные права требования или иное движимое, или недвижимое имущество к какому-то сроку, или в зависимости от каких-либо внешних условий, - это не обязанность, а право третьего лица и оно само определяет когда и каким образом им воспользоваться.

Как посчитал суд, отсутствие четырехстороннего договора № 96-1 не опровергает факт оказания услуг по договорам об оказании услуг. 

Договор цессии по своей природе является возмездным договором, возмездность по данному договору может осуществляться не только в денежном виде, но также в ином материальном виде (услугами, работами). Указанное выше подтверждает, что возмездный характер по данному договору может быть реализован путем оказания услуг, что и имелось в данном случае. 

Доводы истца о том, что по указанным в договоре цессии от 20.11.2020 договорам, по которым ответчик оказывал юридические услуги, относятся к иным юридическим лицам, а не к ООО «Звезда», с которой заключен оспариваемый договор цессии, что, по мнению истца, свидетельствует о безвозмездности договора цессии, суд отклонил с учетом указанного выше, а также посчитав, что данный факт не может учитываться в качестве оснований для признания договора недействительным.

Суд установил, что указанные в оспариваемом договоре цессии договоры оказания юридических услуг частично были действительно заключены с третьими лицами - ООО «Звезда-СБ» и ООО «Звезда-ТО». Однако данное обстоятельство не имеет юридического значения для признания договора цессии ничтожным, поскольку в сложившейся ситуации расчеты путем заключения договора цессии в рамках возникших правоотношений между ответчиком, ООО «Звезда» и указанными третьими лицами квалифицируются как исполнение обязательства в пользу третьего лица согласно ст. 313 ГК РФ. Кроме того, правопредшественник по договору присоединения с истцом и ООО «Звезда-СБ» и ООО «Звезда-ТО» объединены фактически одними учредителями. Соответственно ответчик по настоящему делу являлся фактически кредитором по отношению к данным третьим лицам, в связи с образовавшейся просрочкой оплаты перед ним по договорам оказания юридических услуг в силу ответчик был обязан принять исполнение от третьего лица ООО «Звезда» в виде права требования в счет оплаты образовавшейся просроченной задолженности.

Кроме того, суд учел, что истец с учетом правопреемства при реорганизации сам являлся стороной оспариваемого договора уступки, с учетом не опровергнутых доводов о том, что ООО «Звезда», ООО «Звезда-ТО», ООО «Звезда-СБ» действовали как одна группа компаний, что не запрещено законом. Судом также учтено, что договор об оказании услуг № 118-1 от 10.12.2018, указанный в оспариваемом договоре уступки, был заключен с ООО «Звезда».

Ссылку истца на то, что услуги по части договоров, перечисленных в оспариваемом договоре уступки, были оплачены, что установлено судебными актами по вопросам взыскания судебных расходов по соответствующим делам, суд также отклонил, установив, что в перечисленных случаях суды взыскивали меньшие суммы в пользу представляемого лица, что не может повлиять либо как-то изменить условия договоров о согласованной цене за оказанные услуги, условий о выплате гонорара успеха и т.д. 

Доводы истца о вынесении решений по делам №№ А60-53693/2020, А60-41047/2020, А60-53145/2020, А60-57274/2020 после заключения оспариваемого договора цессии также признаны судом несостоятельными, поскольку все данные дела были начаты до 20.11.2020, то есть исковые заявления поданы до заключения договора цессии, соответственно, договоры оказания юридических услуг по данным делам были заключены заблаговременно и право требования возникло у ответчика к соответствующему контрагенту по договору в момент заключения такого договора оказания услуг и до заключения договора цессии, а не с момента вынесения решения суда по конкретному делу. 

Оснований для вывода о злоупотреблении правом и недобросовестном поведении со стороны ответчика и реорганизованного лица - ООО «Звезда», универсальным правопреемником которого являются истец, суд не установил.

При этом, суд посчитал заслуживающими внимания также доводы ответчика, третьих лиц о том, что решения арбитражных судов Российской Федерации публикуются в сети интернет и находятся в общем доступе для любого заинтересованного лица, соответственно, при должной степени заботливости и осмотрительности сведения о делах с участием ООО «Звезда» могли и должны были быть получены истцом в ходе осуществления реорганизации. 

Рассматривая данный спор, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд, учитывая осведомленность ООО «Фабрика - Кухня» как о наличии задолженности перед ТСН «Дом на Мичурина», так и о составе передаваемого имущества, обязательств при подписании передаточного акта от 30.11.2020, участие самого истца в лице правопредшественника в заключении оспариваемого договора уступки, того, что подача в суд настоящего иска в действительности не преследует цели защиты прав ООО «Фабрика - Кухня», доводы о мнимости, притворности рассматриваемого договора, о наличии злоупотребления со стороны ответчика и реорганизованного лица, отклонил, в удовлетворении заявленного иска отказал. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Доводы истца о сокрытии директором правопредшественника ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства о наличии у него права требования, за счет которого можно было погасить имеющуюся задолженность, о нарушении им п. 2.9. договора присоединения от 17.04.2020 в части согласования договора цессии с истцом, не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным истцом в качестве обоснования заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2023 года по делу № А60-71695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова