﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9069/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчиков (должника): не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32839/2019) АО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-9069/2019, принятое

по иску АО «Янтарьэнергосбыт»

к 1. МКУП «Полесское жилищно-эксплуатационное управление»

   2. Администрация МО Полесский городской округ

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, АО «Янтарьэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с муниципального казенного унитарного предприятия «Полесское жилищно-эксплуатационное управление» (далее – ответчик 1, МКУП «Полесское ЖЭУ», Предприятие) 434 836 рублей 96 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2019, 112 рублей 33 копеек неустойки. При недостаточности денежных средств у первого ответчика, истец просил взыскать задолженность и неустойку в субсидиарном порядке с Администрация муниципального образования «Полесский городской округ» (далее – ответчик 2, Администрация).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 07.10.2019 с МКУП «Полесское ЖЭУ» в пользу АО «Янтарьэнергосбыт» взысканы 434 836 рублей 96 копеек основного долга за потребленную электрическую энергию в апреле 2019, 101 рубль 46 копеек неустойки. за 21.05.2019, 11 698 рублей расходов по государственной пошлине, во взыскании остальной суммы отказано. В удовлетворении требований к Администрации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования, в том числе субсидиарно, удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что в данном процессе интересы казны Полесского городского округа может и должны представлять Администрация муниципального образования «Полесский городской округ» в связи с чем отказ суда в иске в порядке субсидиарной ответственности к Администрации не обоснован.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

09.01.2020 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2018 между АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МКУП «Полесское ЖЭУ» (потребитель) был заключен и действует договор энергоснабжения № 780/12 (далее – договор № 780/12).

В апреле 2019 гарантирующий поставщик поставил ответчику электрическую энергию на сумму 434 836 рублей 96 копеек.

Поскольку ответчик оплату электрической энергии в порядке и в сроки установленные договором № 780/12 не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и верно откорректирован судом с учетом действия ставки рефинансирования ЦБ России 7%.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании задолженности  и неустойки с Администрация муниципального образования «Полесский городской округ» в порядке субсидиарной ответственности отклонен апелляционным судом.

В пункте 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, указан следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 6 указанной статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий:

– унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, – федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие;

– унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

В пунктах 2, 3 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла названной статьи следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника. При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что изыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Лицо, несущее по обязательству дополнительную (субсидиарную) ответственность, привлекается к ней только в случае, если это обязательство не может быть исполнено основным должником, и только в исковом порядке.

Доказательств того, что у ответчика 1 отсутствует имущество, достаточное для исполнения обязательства, в связи с чем необходимо привлечение Администрации к субсидиарной ответственности, истцом не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.10.2019 по делу № А21-9069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова