ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7627/2016

г. Вологда

09 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                            Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Рублевский»               в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»                       на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2020 года                  по делу № А13-7627/2016,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (адрес: 160034, 

<

...>;                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Импульс», должник) ФИО2 12.02.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества от 07.02.2020 по второму вопросу повестки дня; разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и коммерческим банком «Рублевский» (общество с ограниченной ответственностью) путём утверждения положения от 16.01.2020 о порядке                   и условиях продажи имущества ООО «Импульс» в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной цены реализации в размере                       190 000 руб. 

Определением суда от 25.06.2020 признано недействительным решение собрания кредиторов Общества от 07.02.2020. Утверждено положение                  от 16.01.2020 о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ООО «Импульс», в редакции конкурсного управляющего                                    с установлением начальной цены реализации в размере 190 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Рублевский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить. Ссылается на то, что оценка права требования к ФИО4 конкурсным управляющим была проведена                     в отсутствие требования кредиторов о её проведении. По мнению апеллянта, оценка проведена в отсутствие правоустанавливающих документов                            и достоверных данных об имущественном положении ФИО4

Представитель конкурсного управляющего должника ФИО2                    в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил              по основаниям, приведённым в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                             на указанном сайте.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу              не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2016 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом),                               в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Собрание кредиторов должника состоялось 07.02.2020, в нём участвовали с правом голоса общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентр»             и Банк, то есть конкурсные кредиторы, обладающие 100 % голосов.

Согласно протоколу от 07.02.2020 на собрании кредиторов по второму вопросу было принято решение установить начальную цену имущества                       в размере 80 885 461 руб. 83 коп., а торги в форме публичного предложения проводить на следующих условиях: начальная цена продажи на первом периоде торгов посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены на повторных торгах сроком на 37 дней и составляет                   72 796 915 руб. 65 коп., по истечении указанного срока цена публичного предложения понижается на 10 % от начальной цены первого периода торгов посредством публичного предложения каждые 7 календарных дней, количество периодов – 10. При указанных условиях цена предложения составила не менее 7 279 691 руб. 56 коп. Организатором торгов решено определить акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – АО «РАД»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Следовательно, решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня 07.02.2020 принято при наличии кворума и в пределах компетенции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу                          о банкротстве, или третьих лиц.

Конкурсный управляющий, считая, что данным решением собрания нарушены установленные Законом о банкротстве права и законные интересы кредиторов и должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счёт имущества должника.

Конкурсный управляющий при проведении оценки имущества должника имеет право принять к вниманию оценку, представленную кредитором, в том случае, если эта оценка отвечает принципам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                              от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел                               об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» (далее – Информационное письмо № 92) для проверки достоверности                           и подлинности отчёта оценщика судом по ходатайству лица, участвующего                 в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

По смыслу абзаца 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности при отсутствии очевидного несоответствия отчёта об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам её осуществления отчёт презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма            № 92, в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной                                 и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае оценка проведена по требованию конкурсного управляющего, в судебном порядке не оспорена, иной оценки кредиторами                  не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения заявления об обжаловании собрания кредиторов и разрешении разногласий не представлено соответствующего ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался достоверностью проведённого отчёта оценщиком ФИО5.

Довод Банка о том, что проведённая оценка противоречит фактическим обстоятельствам дела, отклоняется как бездоказательный. Предложенная кредитором рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО4 должна составлять номинальную стоимость, то есть 80 885 461 руб. При этом правового обоснования и расчета степени ликвидности Банком                                       не представлено, что не может быть принято в качестве доказательства.

Согласно отчёту оценщика ФИО5 от 30.12.2020 № 55.19,                               у ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Рыночная стоимость объекта оценки определена в размере 190 000 руб.

Между тем Банк предложил собранию утвердить Положение                          о порядке и условиях продажи оборудования ООО «Импульс» с установлением начальной цены имущества в размере 80 885 461 руб. 83 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным по пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов подателя заявления либо того, что оспариваемое решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации                                      в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований – демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Кроме того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации,                                не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой заявителя, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Нормами Закона о банкротстве предусмотрен специальный способ защиты нарушенных прав кредитора в виде предъявления разногласий                        по порядку, срокам и условиям продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе отчёт оценщика, доводы и возражения сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении собранием кредиторов должника необоснованно высокой начальной цены в размере 80 885 461 руб.  83 коп., что нарушает права и интересы должника и его кредиторов, приводит                                     к затягиванию процедуры реализации имущества Общества и увеличению расходов на проведение торгов и саму процедуру банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установил начальную цену реализации в соответствии с названным выше отчётом об оценке                        в размере 190 000 руб.

Аргументы апеллянта о необходимости установления более высокой начальной цены не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность названного отчёта об оценке не опровергнута, доказательства возможности продажи имущества по более высокой цене не представлены.  При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание                                  то обстоятельство, что у ФИО4 отсутствует ликвидное движимое                        и недвижимое имущество, а доказательств обратного апеллянтом                                не представлено.

В свете изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение собрания кредиторов должника и утвердил положение о продаже имущества Общества в редакции конкурсного управляющего, установив начальную продажную цену реализации в сумме 190 000 руб.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда                           от 25.06.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба                                по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня     2020 года по делу № А13-7627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Рублевский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева