﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-9489/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Мальцева С.Д.,

							Туленковой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Вейс Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 (судья Чайка А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-9489/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл» (656922, Алтайский край, город Барнаул, улица Трактовая, дом 2, ИНН 2222846849, ОГРН 1162225068389) к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (658430, Алтайский край, Локтевский район, поселок Масальский, улица Пролетарская, дом 14, ИНН 2256001110, ОГРН 1022202284059) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» Сафронова О.Д. по доверенности от 10.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алт Авто Ойл» (далее – общество «Алт Авто Ойл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масальская дробильно-сортировочная фабрика» (далее – общество «Масальская ДСФ») о взыскании 6 564 537 руб. 04 коп., в том числе 4 840 195 руб. 24 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 1 724 341 руб. 80 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 30.04.2017 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, иск удовлетворен.

Общество «Масальская ДСФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе общество «Масальская ДСФ» приводит следующие доводы: судом неверно определен размер задолженности, поскольку факт поставки товара на сумму 4 840 195 руб. 24 коп. не подтвержден материалами дела; начальная дата периода начисления неустойки неправомерно определена с момента поставки товара, хотя дата должна определяться, исходя из срока исполнения обязательства, установленного претензией; судами не учтена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание отзыв ответчика, поданный через систему «Мой арбитр» и содержащий контррасчет задолженности; в решении суда первой инстанции неправильно указаны ИНН и ОГРН ответчика; отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства лишил сторон возможности урегулировать спор мирным путем.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Алт Авто Ойл» просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их полностью законными и обоснованными. В отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Отзыв приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель общества «Масальская ДСФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между обществами «Алт Авто Ойл» (поставщик) и «Масальская ДСФ» (покупатель) заключен договор от 01.04.2017 № 01К-04/17 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2017 № 1, поименованный сторонами как договор поставки (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался передавать в покупателю нефтепродукты в количестве, сроки и порядке, определенные договором, а покупатель обязался принимать их с использованием топливных карт и оплачивать на условиях 100% авансирования (пункты 2.1, 5.1 договора).

Пунктом 6.2 договора сторонами согласована неустойка, подлежащая оплате стороной договора, виновной в нарушении принятых на себя обязательств, в размере 0,05 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора общество «Алт Авто Ойл» по актам приема-передачи от 01.04.2017 и 21.04.2017 передало обществу «Масальская ДСФ» 42 топливные карты и поставило в период с 30.04.2017 по 31.10.2017 нефтепродукты на общую сумму 5 540 195 руб. 24 коп., которые приняты покупателем в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, подписанными без замечаний по качеству, количеству и иным характеристикам товара.

Ссылаясь на то, что общество «Масальская ДСФ» не исполнило обязанность по полной оплате полученного товара, а направленная претензия оставлена без удовлетворения, общество «Алт Авто Ойл» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из подтвержденности факта получения товара покупателем и отсутствия доказательств его оплаты, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки.

Ходатайство общества «Масальская ДСФ» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклонено в виду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Отношения по поставке товаров регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Нарушение покупателем обязательства по оплате полученного товара позволяет продавцу требовать осуществления такой оплаты (пункт 3 статьи 486, пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ либо в форме уплаты договорной или законной неустойки (статьи 330, 331, 332, 395 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», далее – Постановление № 18).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, товарные накладные, акт сверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара покупателю подтвержден материалами дела, и поскольку оплата товара ответчиком не подтверждена, правомерно взыскали с последнего основную задолженность и предусмотренную договором неустойку.

Судами отклонены возражения ответчика, оспаривавшего поставку товара в указанном истцом количестве, поскольку товарные накладные, а равно акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ответчика его руководителем и скреплены оттиском печати юридического лица.

Довод общества «Масальская ДСФ» о неверном определении судами суммы основной задолженности, а именно, о не учете судами оплаты в сумме 700 000 руб., судом округа отклоняется как противоречащий содержанию обжалуемых судебных актов.

Размер долга определен судами с учетом всех представленных в материалы дела первичных документов, в том числе оценено возражение ответчика о состоявшейся оплате в сумме 700 000 руб., учтена последующая поставка товара, вновь увеличившая задолженность, и исчислена итоговая задолженность в сумме 4 840 195 руб. 24 коп. Иного ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных противоречий суд кассационной инстанции не усматривает. 

Аргумент общества «Масальская ДСФ» о неверном определении начальной даты периода начисления неустойки также был предметом надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

При этом ссылку в кассационной жалобе на пункт 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № С1-7/ОП-299 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» суд округа признает несостоятельной.

В указанном письме, изданном еще до введения в действие ГК РФ, даны разъяснения по вопросу определения сроков оплаты товара при наличии в договоре условия о форме расчетов платежными требованиями-поручениями, в том числе в случае невыполнения условия о предоплате, когда поставщик, не дожидаясь ее, отгрузил продукцию и выставил платежное требование-поручение на инкассо.

При этом рекомендация касалась порядка расчетов платежными требованиями-поручениями, урегулированного разделом 6 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного письмом Центральным банком Российской Федерации 09.07.1992 № 14, в соответствии с которым платежное требование-поручение представляло собой требование поставщика к покупателю оплатить на основании направленных в обслуживающий банк плательщика расчетных и отгрузочных документов стоимость поставленной по договору продукции, выполненных работ, оказанных услуг. 

В настоящее же время, во-первых, указанное положение утратило силу, во вторых, в силу пункта 17 Постановления № 18 досрочная поставка товаров не меняет условий договора о сроках оплаты и порядке расчетов, и в отсутствие соглашения сторон об ином оплата таких товаров должна производиться в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 17737/11, совершение продавцом действий по передаче имущества до его полной оплаты покупателем не свидетельствует об изменении сторонами условий данного договора.

Таким образом, в случае поставки товара продавцом до согласованной в договоре предварительной оплаты, условие договора об оплате не нивелируется, и таковая должна быть произведена немедленно по факту поставки, что учтено судами при исчислении неустойки.

Применение в такой ситуации пункта 2 статьи 314 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, содержащего правила определения сроков исполнения обязательств при несогласовании их сторонами, необоснованно.

Несостоятелен и довод кассационной жалобы о неверном неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Подобных нарушений судами не допущено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Кроме того, суды дали оценку указанному доводу и отметили, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного им обязательства, несмотря на то, что их представление является непременным условием применения статьи 333 ГК РФ, поскольку должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Ссылка общества «Масальская ДСФ» на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания для заключения сторонами мирового соглашения также несостоятельна, поскольку частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле. Суд рассмотрел данное ходатайство и, принимая во внимание позицию истца, отрицавшего возможность мирного урегулирования спора, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Допущенная судом первой инстанции описка при указании ИНН и ОГРН общества «Масальская ДСФ» не является основанием для отмены судебных актов и может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А03-9489/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.Д. Мальцев

												Л.В. Туленкова