АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6594/2019

г. Тюмень

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 (далее-истец)

к ООО «СТРОЙТРЕСТ»  (далее-ответчик-1)

к ПАО «Сбербанк России» в лице Западно-Сибирского банка (далее – ответчик-2)

третье лицо - ФИО3

о признании сделки недействительной

о применении последствия недействительности сделки

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность от 26.04.2019 №72/59-н/72-2019-3-212

                 ФИО2, паспорт

от ответчика-1: ФИО4, доверенность от 22.04.2019 №б/н

от ответчика-2: ФИО5, доверенность от 25.04.2019 №0029/36-Д

от третьего лица: ФИО6, доверенность от 27.12.2017 №1-2560

                   ФИО7, доверенность от 16.11.2018 №72/66-н/72-2018-3-727

слушатель: ФИО8, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 12.04.2019 поступило исковое заявление ФИО2 о признании недействительным договор поручительства от 27.12.2017 №26-9 и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения поручительства ООО «СТРОЙТРЕСТ» перед ПАО «Сбербанк России.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО3.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Стройтрест» ФИО9. Ходатайство о вызове свидетелей подлежит отклонению.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.64, ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как следует из указанных норм права, законодатель определил доказательства как единство фактических данных о предмете доказывания или иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом указанные в доказательстве данные должны быть не просто «данными», но «фактическими данными», т.е. являться не абстрактными оценочными суждениями или мнениями, а достаточно конкретными данными о вполне конкретных действиях, определенных событиях и т.п., позволяя отвечать на вопросы, что, где, когда, каким образом случилось или произошло.

В силу п.п.1, 4 ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом, и дает подписку. В п.3 ст.88 АПК РФ установлено, что свидетель сообщает известные ему сведения устно. По предложению суда свидетель может изложить показания, данные устно, в письменной форме.

Таким образом, АПК РФ, установил норму права, предусматривающую вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание отсутствие оснований, установленных ст.56 АПК РФ, а также наличие в материалах дела, доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства, считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.10.2011 участники ФИО3 и ФИО10 (в настоящее время ФИО2) Лариса Владимировна приняли решение о создании ООО «СтройТрест», что подтверждается протоколом собрания участников общества № 1 от указанной даты. ООО «СтройТрест» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС № 14 по Тюменской области 24.10.2011 с присвоением ОГРН 

<

***>. На момент создания общества участниками общества являлись ФИО3 (доля 50% в уставном капитале Общества) и ФИО10 (в настоящее время ФИО2) Лариса Владимировна (доля 50% в уставном капитале общества), лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором), являлся ФИО3 В связи с заявлением ФИО3 о выходе из общества, его доля распределена обществом в пользу ФИО2, что подтверждается решением единственного участника общества от 27.06.2018 №1. Единственным участником общества с июня 2018 является ФИО2 (доля 100% в уставном капитале Общества). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.02.2019, генеральным директором общества является ФИО2, о чем 09.07.2018 внесена запись регистрации 2187232443550.

В исковом заявлении участник общества ФИО2 указывает на следующие обстоятельства:

22.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Инвест-силикат-стройсервис» заключено генеральное соглашение №26 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом указанным в 349500000,00 рублей и договор №26-5 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017, договор №26-6 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015 года.

27.12.2017 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Стройтрест» (поручитель) заключен договор поручительства №26-9 по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение ООО «Инвест-силикат-стройсервис» всех обязательств по генеральному соглашению №26 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии и заключенным в рамках данного соглашения к договору № 26-5 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.03.2017 и договору №26-6 об открытии возобновляемой кредитной линии от 23.06.2015 года.

По утверждению истца, согласно бухгалтерскому балансу общества за 2017 год стоимость активов общества составила 251325000,00 рублей. 

С учетом изложенного, по мнению истца, сделка по заключению оспариваемого договора поручительства являлась для общества крупной, вместе с тем собрания участников общества по одобрению указанной сделки не проводилось. Кроме того, как указал в иске истец, в совершении оспариваемой сделки имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа.

Полагая, что названные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора поручительства от 27.12.2017 № 26-9, участник ООО «СтройТрест» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик-1 с иском согласен.

Ответчик-2 с иском не согласен. Возражая против иска, ответчик-2 указывает на то, что при заключении оспариваемого договора поручительства порядок одобрения сделки общим собранием участников общества был соблюден, а именно участники общества выразили волеизъявление на одобрение сделки путем ее нотариального удостоверения (оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтрест» от 26.12.2017). Кроме того, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо против иска возражает, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку оспариваемый договор поручительства был заключен по итогам общего собрания участников общества, оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройтрест» от 26.12.2017 года. Ввиду того, что одобрение сделки совершено общим собранием участников общества в, следовательно, основания для признания сделки недействительной по основанию отсутствия одобрения отсутствует. Также третье лицо указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По смыслу ст.11 ГК РФ, правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены. Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права (ст.12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как было указано ранее, в обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что поскольку договор поручительства от 27.12.2017 №26-9 являлся для общества крупной сделкой, то соответственно для заключения данного договора требовалось одобрение общего собрания участников общества на его заключение.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

Основанием недействительности сделки заявлены положения ст.ст.45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

В соответствии с п.1 ст.46 Закона об обществах крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом, прямо либо косвенно, имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п.3 ст.46 Закона об обществах решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Аналогичное положение об исключительном праве общего собрания участников общества на одобрение крупной сделки предусмотрено в п.8.2.14 устава общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст.46 Закона об обществах).

Возражая против иска ответчик-2 указал, что оспариваемая сделка была одобрена общим собранием участников общества. Одобрение совершено в форме протокола от 26.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества, участие в котором, как из него следует, приняли ФИО3 и ФИО2 Из содержания данного протокола следует, что 26.12.2017  два участника общества – ФИО2 (50% доли) и ФИО3 (50% доли), провели общее собрание по вопросу повестки дня – одобрение сделки поручительства между ООО «СтройТерст» и ПАО «Сбербанк России», в совершении которого имеется заинтересованность ФИО3 (не участвовал в голосовании). По итогам голосования «за» проголосовал голос ФИО2, установлен кворум в 100% голосов (большинство голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на собрании).

Таким образом, по предоставленным в материалы дела документам судом установлено, что в настоящем случае имеет место одобрение оспариваемой сделки поручительства от 27.12.2017 №26-9 большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на собрании, и истец - ФИО2, вполне определённо и точно выразила свое волеизъявление и одобрила оспариваемую сделку в 2017 году.

При этом, истцом было заявлено о фальсификации указанного протокола от 26.12.2017 внеочередного общего собрания участников общества в порядке ст.161 АПК РФ. В обосновании своего заявления о фальсификации доказательств истец пояснил, что не сумел распознать свою подпись в протоколе и не помнит факта проведения указанного собрания. В качестве способа проверки заявления о фальсификации предложено проведение судебной почерковедческой экспертизы, о чем представлено соответствующее ходатайстве.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения. Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст.306 УК РФ «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст.129 УК РФ «Клевета».

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Кодекса).

Из закрепленного в ст.46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту не следует возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, вследствие чего соответствующее заявление заинтересованного лица должно быть надлежащим образом мотивировано и обосновано причинами необходимости применения судом такого механизма проверки подлинности формы доказательства.

Как видно из материалов дела, заявление о фальсификации мотивировано тем, что истец не сумел распознать свою подпись в протоколе и не помнит факта проведения указанного собрания.

Проверка заявления о фальсификации не должна подменять такую форму исследования доказательств, как оценка судом заявления на факт его наличия и действительности, что возможно осуществить и без назначения по делу соответствующей экспертизы с несением сторонами дополнительных затрат.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявления.

Согласно положениям ч.ч.4 и 5 ст.71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора, возможно установить путем анализа дополнительных документов, представленных в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства.

Проверка заявления о фальсификации судом проведена в соответствии с абз.2 п.3 ч.1 ст.161 АПК РФ путем сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств.

По результатам рассмотрения данного заявления лица, участвующие в деле, заявили о возможности рассмотрения дела по существу.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, суду не представлено, в судебном заседании не заявлено.

Между ООО «СтройТрест» и ПАО «Сбербанк» 01.02.2018 заключено дополнительное соглашение №1 к договору поручительства от 27.12.2017 №26-9, одобренного участниками общества на собрании 01.02.2018 и являющего неотъмлемой частью договора поручительства от 27.12.2017 №26-9. Участие в данном собрании истец принимал, что отражено в протоколе собрания.

Из п.2 ст.183 ГК РФ следует, что если договор в последующем прямо одобрен юридическим лицом, это снимает вопрос о его недействительности или незаключенности ввиду подписания неустановленным лицом либо подписания в отсутствие протокола общего собрания общества об одобрении сделки.

Истец не оспаривает одобрение крупной сделки и подписания протокола внеочередного общего собрания участников общества от 01.02.2018 года.

Таким образом, учитывая, что волеизъявление участников общества на совершение оспариваемой сделки документально подтверждено, более того, такое согласие оформлено в соответствии с законом, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), принимая во внимание, что при совершении оспариваемой сделки соблюдена необходимая корпоративная процедура по ее одобрению, суд считает, что недействительность оспариваемого договора поручительства от 27.12.2017 №26-9, как заключенного в отсутствие одобрения общим собранием участников общества, истцом не доказана (ст.ст.9,65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку по обстоятельствам настоящего дела имело место одобрение оспариваемой сделки большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на собрании, и истец - ФИО2 вполне определённо и точно выразила свое волеизъявление и одобрила оспариваемую сделку 26.12.2017 на общем собрании участников общества, правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным по причине несоблюдения процедуры его одобрения общим собранием участников общества не имеется. 

Кроме того, ответчиком-2 и третьим лицом, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

В данном случае, участник ООО «СтройТрест» ФИО2 лично принимала участие в одобрении решения по совершению оспариваемой сделки 26.12.2017, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества. Таким образом, уже 26.12.2017 истец мог и должен был узнать о нарушении своего права. 

Между тем, с иском в суд истец обратился 12.04.2019, то есть с пропуском срока исковой давности. 

В п.1 ст.200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ). 

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43) разъяснено, что согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Учитывая, что предметом исковых требований является оспаривание договора поручительства, принимая во внимание специальный годичный срок исковой давности для обращения с таким требованием в суд (п.2 ст.181 ГК РФ), а также заявление ответчика-2 и третьего лица об истечении срока давности, и то, что с настоящим иском истец обратился за пределами срока - 12.04.2019, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в отношении требования об оспаривании договора поручительства от 26.12.2017 №26-6 истцом пропущен. 

Таким образом, оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обоснованность заявления банка и третьего лица о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

Маркова Н.Л.