ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-14429/2024, №09АП-14445/2024,№09АП-14452/2024, №09АП-14457/2024

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-203279/17

24.05.2024 г.                                                                          

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО2, финансового управляющего ФИО3, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-203279/17, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4,

о разрешении разногласий, признании денежных средств в размере 8.077.511 руб. 32 коп. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу ИП ФИО4 в порядке исполнения определений Арбитражного суда г.Москвы о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий недействительности спорных сделок, подлежащими перечислению в пользу ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

ф/у ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО1 - ФИО5 по дов. от 15.12.2022

от ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» - ФИО6 по дов. от 01.12.2022

Иные лица не явились, извещены., 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2019 ФИО7 на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден член Ассоциации СРО «ЦААУ» ФИО8 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2023 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023 финансовым управляющим ИП ФИО4 утверждена ФИО2 

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные в одно производство заявление финансового управляющего ИП ФИО4 Джинджолия М.И (т.219) о разрешении разногласий с ФИО1 и заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО3 (т.223) о разрешении разногласий с финансовым управляющим ИП ФИО4 Джинджолия по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ИП ФИО4 в порядке исполнения определений Арбитражного суда г.Москвы о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2024 денежные средства в размере 8.077.511 руб. 32 коп. из денежных средств, поступивших в конкурсную массу ИП ФИО4 в порядке исполнения определений Арбитражного суда г.Москвы о признании спорных сделок недействительными в части применения последствий недействительности спорных сделок, признаны подлежащими перечислению в пользу ФИО1.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1, финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО2, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3, ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» обратились в апелляционный суд с жалобами.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» на апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО1, согласно которому просит оставить жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, представитель ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция» поддерживали доводы собственных апелляционных жалоб, по жалобам ФИО1, ФИО3 – возражали.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы своей жалобы, по жалобам иных апеллянтов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен ст. 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в 2017 году ФИО4 продал приобретенный в браке с ФИО1 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, 2010 г.в., г.р.з. С181ХР199 ФИО9 за 1 8000 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А40-203279/17, договор купли-продажи автомобиля между ФИО4 и ФИО9 признан недействительным и были применены последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО9 возвратить денежные средства в размере 1 800 000 рублей в конкурсную массу должника ФИО4 

На основании данной задолженности возникло дело о банкротстве ФИО9 (А40- 32584/2020). В результате погашения требований ФИО4 в деле о банкротстве ФИО9 в конкурсную массу ФИО4 21.07.2022г. поступило 2 220 112,91 рублей и 03.10.2022г. поступило 201 336,18 рублей. 

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2020 по делу А40-203279/17 признаны недействительными сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0060111:68, 50:12:0060111:69, приобретенные супругами в период брака, в пользу ФИО4 с ФИО10 взыскано 29 000 000 руб. 

На основании данной задолженности возникло дело о банкротстве ФИО10 (А40-41098/2021). В результате погашения требований ФИО4 в рамках данного дела в конкурсную массу ФИО4 15.02.2023г. поступило 29 166 849,32 рублей. 

Таким образом, всего в конкурсную массу, поступило общих денег К-вых 31 588 298,41 рубль.

ФИО1 является с супругой ФИО4 с 17.03.2000, признана банкротом решением от 21.02.2023 по делу А40-210712/22.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 посчитала, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу Должника в результате признания сделок с общим имуществом супругов недействительными, не являются общим имуществом. Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 посчитала, что указанные денежные средства являются общим имуществом. Всего в конкурсную массу поступило общих денег 31 588 298,41 руб.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доводы заявлений финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 ФИО3, доводы отзывов представителя ИП ФИО4 и ФИО1 в совокупности с материалами дела, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, от 22.12.2023 по делу о банкротстве ИП ФИО4, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными правовые позиции, изложенные в заявлении финансового управляющего ФИО1 ФИО3 и в отзывах представителя ИП ФИО4 и ФИО1, признавая несостоятельными доводы заявления финансового управляющего ИП ФИО4 ФИО2

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и правоприменительной практики.

Пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. 

Указанный выше автомобиль и два земельных участка до их реализации (продажи) являлись совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, то есть каждому из супругов предназначалась половина имущественных прав на это имущество. 

Признавая сделки по продаже этого имущества недействительными арбитражный суд применил последствия признания сделок недействительными, указанные в ч. 2 ст. 167 ГК РФ и ч. 1 ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ. 

Данными нормами закона предусмотрен возврат проданного по недействительной сделке имущества в конкурсную массу (реституция).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Последствия, которые связаны с недействительностью сделки, предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

В рассматриваемом споре денежные средства, полученные в результате исполнения судебных актов о признании сделок недействительными, поступили в конкурсную массу супруга ФИО4

ФИО1 из общей суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу ФИО4, принадлежала бы половина - 15 794 149,21 рублей. 

По общему правилу, данные денежные средства должны были быть перечислены ФИО1 с момента поступления денежных средств от ФИО9 и ФИО10, сделки должника с которыми признаны недействительными и применено последствие недействительности в виде взыскания денежных средств. 

Вместе с тем, учитывая наличие общих обязательств у супругов К-вых перед кредитором ООО «Сенеж Дистрибуция» в размере 15 433 275,77 рублей, совместно с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 25.12.2018от 25.12.2018 применяется порядок распределения денежных средств в ситуации, когда у супругов имеются общие обязательства, урегулированный в ч. 7 ст. 213.26 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве), а также в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 25.12.2018 г.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №48 от 25.12.2018, на погашение общего долга вначале тратятся деньги супруга, являвшегося первоначальным должником, и, только в случае недостаточности денежных средств, на погашение общего долга идут деньги супруга должника, для которого долг признан общим. 

Таким образом, за вычетом общего долга сумма общих денежных средств, принадлежащих ФИО11, составляет 16 155 022,64 руб. (31 588 298,41 руб. - 15 433 275,77 руб.).

ФИО12 данной суммы, подлежащая перечислению в конкурсную массу супруги и правильно определенная судом, составляет 8.077.511,32 руб. 

Отклоняя доводы апелляционных жалоб финансового управляющий ФИО4 и ООО «СЕНЕЖ-Дистрибуция», судебная коллегия отмечает, что в настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, согласно которому ФИО1 признана солидарным должником с ФИО4 на сумму 15 433 275,77 руб. (Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.09.202 по делу №02-2981/202 в реакции Апелляционного определения Московского городского суда от 28.07.2002). В отношении иной задолженности судебные акты о признании обязательств общими отсутствуют.

Кроме того, вопрос о распространении режима солидарных обязательств на иную задолженность, в том числе на проценты, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора, равно как и вопрос распределения денежных средств между кредиторами должника, приходящихся на конкурсную массу каждого из должников, соответственно.

Между тем, фактическое лишение супруги должника доли в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренном законом, нарушает права, как самой супруги, так и ее кредиторов, учитывая нахождение супруги в процедуре банкротства.

В свою очередь, доводы апеллянта ФИО1 касаются последующего распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу каждого из супругов, что также не является предметом настоящего спора. Между тем, позиция ФИО1 коррелируется с позицией финансового управляющего ФИО1, изложенной в суде первой инстанции, и поддержанной судом. Представленный контрасчет не свидетельствует о допущенной судом ошибке.

Доводы финансового управляющего ФИО2 о неучете судом первой инстанции заявления бывшего финансового управляющего ФИО4 ФИО8 о выплате процентов по вознаграждению в размере 2 223 821,31 руб. являются новыми и не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-203279/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Ж.В. Поташова

                                                                                                                      Н.В. Юркова