937/2023-247018(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-49110/2023

Дело № А40-2677/23

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  

«Новомолоково» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» июня 2023г. по делу   № А40-2677/2023, принятое судьёй ФИО2  

по иску ООО «Новомолоково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО3, ФИО4  о привлечении к субсидиарной ответственности  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика ФИО3: ФИО5 по доверенности от 06.02.2023; от ответчика ФИО4: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОМОЛОКОВО" (далее –истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФИО3 и ФИО4 (далее – ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств  в размере 25 965 019 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «01» июня 2023г. по делу № А402677/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3  возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  

надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  представителей истца и ФИО4  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 г. между ООО «Новомолоково»  (Покупателем) и ООО «ФУДСИТИ» (ИНН 

<

***>) (Поставщиком) заключен договор   № 26/06-2017.  

В рамках заключенного договора ООО «ФУДСИТИ» поставляло ООО  «Новомолоково» продукт сырный.  

Поставка товара осуществлялась транспортном Поставщика и сопровождалась  оформлением счета-фактуры и товарных накладных на каждую партию товара. За 3-4  квартал 2017 года, 1-2 квартал 2018 года ООО «ФУДСИТИ» поставило в адрес ООО  «Новомолоково» продукт сырный на 285 615 215,22 рублей. Сумма НДС на основании  счетов-фактур, выставленных ООО «ФУДСИТИ» при реализации товаров составила 25 965  019,56 рублей.  

Приняв товар, переданный ООО «ФУДСИТИ» по условиям договора и оплатив  Поставщику согласованную стоимость, ООО «Новомолоково» приняло к вычету входящий  НДС за 3-4 квартал 2017 года и 1-2 квартал 2018 года.  

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Новомолоково» за период с  17.02.2017 по 31.12.2019 налоговой ИФНС России № 3 по г. Москве принято решение №  23-28/1659/25 от 31.05.2022 о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Данным решением до начислен НДС, пени и штраф, в том числе по эпизоду  взаимодействия Общества с контрагентом ООО «ФУДСИТИ» ИНН 

<

***> в связи с  отсутствием реальных финансово - хозяйственных операции. В обоснование отказа в  принятии к вычету НДС в части взаимоотношений ООО «Новомолоково» с ООО  «ФУДСИТИ» налоговый орган установил, что ООО «ФУДСИТИ» не является  производителем сырного продукта, не закупало сырный продукт у третьих лиц и не могло  осуществить его поставку в адрес ООО «Новомолоково».  

 Организации, указанные генеральным директором ФИО3 в качестве  поставщиков сырного продукта, фактически не поставляли сырный продукт; показания  генерального директора ООО «ФУДСИТИ» ФИО3 о привлечении перевозчиков  для транспортировки сырного продукта не подтверждены в ходе мероприятий налогового  контроля; ООО «ФУДСИТИ» является источником налоговых разрывов по НДС за 1  квартал 2018 года, так как представило в налоговый орган декларацию по НДС  (корректировка № 14 сдана 25.04.2019 с IP адреса 213.138.94.6), в которой в книге продаж  сторнированы счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Новомолоково».  

 Исследовав сведения о контрагентах ООО «ФУДСИТИ» и его поставщиках  (контрагентах 2-го и последующего звена), а также данные полученные из книги покупок  контрагентов и выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам  установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства,  перечисленные ООО «Новомолоково» в счет оплаты за продукт сырный, не были  направлены реальным поставщикам сырного продукта, а перечислялись юридическим  лицам ("техническим" компаниям) имеющим очевидные признаки взаимозависимости и  подконтрольности с ООО «ФУДСИТИ», а также частично обналичивались.  

Таким образом, источник для возмещения НДС в бюджете не был сформирован. 

При заключении договора поставки № 26/06-2017 от 26.06.2017 ООО  «Новомолоково» преследовало правомерную цель, состоящую в получении  предусмотренного договором результата.  

 Цель заключения гражданско-правового договора фактически достигнута,  поскольку предусмотренный договором товар получен, его стоимость оплачена полностью.  

 Налоговой проверкой не установлены факты согласованных действий покупателя и  продавца, выбор сотрудничества с ООО «ФУДСИТИ» был сделан по результатам анализа  предложений поставщиков, как экономически наиболее выгодный, так как цена товара  являлась рыночной, условия поставки включали доставку товара до склада покупателя,  поставщик подтвердил наличие складских помещений и возможности доставки товара.  

Невозможность принятия покупателем входящего НДС к вычету обусловлена  сугубо недобросовестностью поставщика, его взаимодействием через «технические»  компании, не раскрытие «реальных» поставщиков, сторнирование поставок товара, и как  результат, отсутствие источника образования НДС. Таким образом, в результате  неосмотрительных и недобросовестных действий ООО «ФУДСИТИ» причинены ООО  «Новомолоково» убытки в размере 25 965 019 руб. 56 коп. О  

ОО «ФУДСИТИ» ИНН 

<

***> по решению регистрирующего органа  13.01.2021 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.  

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению  регистрирующего органа не препятствует привлечению к ответственности лица,  уполномоченного выступать от имени такого юридического лица, членов его  коллегиальных органов и лиц, определяющих его действия (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).  

Генеральным директором ООО «ФУДСИТИ» в 3-4 квартале 2017 года, 1-2 квартале  2018 года являлась ФИО3 ИНН 

<

***> (с 15.09.2015 по  08.11.2018), корректировочную декларацию по НДС № 14 от 25.04.2019 (сторнирование  операций по реализации сырного продукта за 1 квартал 2018) подавал генеральный  директор ФИО4 ИНН 

<

***> (с 18.04.2019).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.  

Арбитражный суд г. Москвы вынося обжалуемое решение указал, что настоящем  споре судом не установлено, а истцом не доказан факт вины ООО «ФУДСИТИ» в  начислении пени от ИФНС.  

Истцу необходимо было доказать факт наличия вины ООО «ФУДСИТИ» в  привлечении к публичной ответственности ООО «НОВОМОЛОКОВО», а уже потом факту  уклонения основного должника от исполнения обязанности по возмещению убытков ООО  «Новомолоково» в результате действий контролировавших лиц.  

 Вместе с тем, какого либо судебного акта либо признания своей вины ООО  «ФУДСИТИ» по до начислению налогов ООО «Новомолоково» не имеется.  

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить  возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ,  отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия  кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.  

По мнению судебной коллегии , данные выводы суда первой инстанции являются  верными и обоснованными в силу следующих причин.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а  также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность  следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи  между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими  последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.  

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.  

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса  (п. 2).  

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в  совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным  нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.  

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца содержащимся в его  апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно установил, что между действиями  ответчиков и возникновением убытков Общества отсутствует прямая причинно-следственная связь.  

Согласно п. 3 ст. 50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно.  

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств прямо  предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081  ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной  ответственности (статья 399 ГК РФ).  

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ  до предъявления требований к лицу, которое в  соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным  должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к  основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному  должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может  быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо  бесспорного взыскания средств с основного должника.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-О-О, пункты 1 - 3 статьи  21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подлежат применению с учетом  предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные  интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из  Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся  опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети  Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой  службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления  заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего  юридического лица из Реестра. 20.12.2017 сведения о предстоящем исключении ООО  «ФУДСИТИ» были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.  

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности  регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о  ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно  отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о  предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с  ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.  

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу,  указанному в публикации: 125373, 

<

...> домовладение 3, стр.2, не  поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с  предстоящим исключением ООО «ФУДСИТИ».  

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен  возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в  отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также  возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его  права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего  юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.  Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о  контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при  принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ каких-либо  нарушений.  

 Таким образом, истец, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в  связи с исключением ООО «ФУДСИТИ» из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень  заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4  статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее  заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО «ФУДСИТИ». из  ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ,  что последним и выполнено не было.  

Более того, как верно указал суд первой инстанции судебный акт, подтверждающий  наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «ФУДСИТИ» и  привлечения истца к ответственности за совершение налогового правонарушения,  отсутствует.  

Следовательно, Общество обязано доказать наличие данных обстоятельств.  

Однако, таких доказательств Общество ни в суд первой, ни в суд апелляционной  инстанций не представило.  

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам  материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального  права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «01» июня 2023г. по делу № А402677/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова  

Судьи: Б.С. Веклич  

 М.Е. Верстова