﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-8822/19  

Екатеринбург 

25 декабря 2019 г. Дело № А76-25652/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А. А., судей Черкасской Г. Н., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  капитального строительства Администрации города Челябинска (далее –  Управление капитального строительства, заявитель) на решение Арбитражного  суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу № А76-25652/2018 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 10.09.2019 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняла участие представитель: 

акционерного общества институт «Челябинский Промстройпроект»  (далее – общество «Челябинский Промстройпроект») – Золотова Ю.Н.  (доверенность от 27.03.2019 № 3).  

Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Челябинский  Промстройпроект» о взыскании 15 150 000 руб. задолженности по  муниципальному контракту.  

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация города Челябинска.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019  в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.09.2019 решение суда оставлено без изменения.  

Управление капитального строительства обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить,  ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  правильного рассмотрения дела, нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По мнению заявителя, из совокупности имеющихся в деле доказательств  следует, что границы земельного участка, конфигурация и определение его  поворотных координат осуществлял проектировщик самостоятельно. Вместе с  тем, как отмечает заявитель, зная о наличии расположенных в границах  санитарно-защитной зоны проектируемого объекта участков садоводческих  товариществ, проектировщик продолжал выполнять проектные работы,  направлять в адрес истца акты выполненных работ 1, 2 и 4 этапов как  в 2012 году, так и в 2013 году и получать денежные средства за выполненную  работу. По мнению Управления, в действиях проектировщика усматривается  недобросовестное поведение, выраженное в сокрытии информации, не  позволяющей дальнейшее выполнение проектных работ и направленное на  извлечение прибыли за выполненную ненадлежащим образом работу.  Управление капитального строительства считает, что доводы ответчика,  положенные в основу решения суда, о необходимости резервирования  земельных участков, их изъятия для муниципальных нужд не являются  обоснованными.  

Судами не учтено, что наличие в границах санитарно-защитной зоны  проектируемого объекта участков СНТ «Связист» и СНТ «Надежда» не  является препятствием для выполнения проекта. Заявитель жалобы считает, что  общество «Челябинский Промстройпроект» работы по контракту не  выполнило, о чем свидетельствует получение отрицательного заключения  государственной экологической экспертизы проектной документации;  результат работ не применим и не имеет потребительской ценности для  заказчика. Кроме того, кассатор полагает, что судами дана неверная оценка  письму от 17.02.2016 о приостановлении работ по муниципальному контракту   № 20-УЭ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  установил, что оснований для их отмены не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, между Управлением экологии и природопользования Администрации  города Челябинска (заказчик) и обществом «Челябинский Промстройпроект»  (проектировщик) заключен муниципальный контракт от 16.11.2011 № 20-УЭ,  согласно условиям которого проектировщик обязуется по техническому  заданию заказчика (Приложение 1) выполнить работы по разработке проекта  строительства полигона для захоронения твердых бытовых отходов города  

Челябинска, в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик  обязуется принять и оплатить выполненную работу в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).  

В пункте 2.2 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по  контракту составляет 21 000 000 руб., в том числе НДС 3 203 389 руб. 83 коп.  

В соответствии с пунктом 2.3 контракта расчеты с проектировщиком  осуществляются согласно графику финансирования и выполнения работ  (Приложение 3) с лицевого счета заказчика на расчетный счет проектировщика  за фактически выполненные работы. Оплата производится в течение 15 рабочих  дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа  работ.  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 контракта:  начало выполнения работ по контракту – в течение 3 (трех) дней с момента  заключения контракта, срок выполнения работ – 180 дней с момента  заключения настоящего контракта.  

В силу пункта 8.1 контракта срок действия контракта – до 31.12.2012. 

Пунктом 1.11 Технического задания на проектирование, которое является  неотъемлемой частью контракта, предусмотрено, что заказчик для ведения  работ обязуется предоставить, следующие исходные данные:  градостроительную документацию; акт выбора земельного участка; перевод  земель, предназначенных для сельскохозяйственного использования в земли,  предназначенные для размещения производственных сооружений  промышленности (с целевым назначением под полигон ТБО).  

Соглашением от 26.03.2012 произведена замена заказчика по контракту  на Управление капитального строительства.  

Дополнительными соглашениями к контракту от 09.04.2013 и  от 26.12.2013 срок действия контракта продлен до 31.12.2014.  

Во исполнение условий контракта обществом «Челябинский  Промстройпроект» выполнены работы по разработке проекта на общую сумму  15 150 000 руб., что подтверждается подписанными заказчиком без замечаний  актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2011 № 321, от 04.06.2012   № 343, от 05.06.2012 № 344, от 15.05.2013 № 377, от 15.05.2013 № 391,  от 29.12.2014 № 525.  

Платежными поручениями от 28.12.2011 № 713084, от 21.06.2012   № 865934, от 05.07.2012 № 900814, от 04.06.2013 № 293526 и от 04.06.2013   № 293527 заказчик оплатил работы.  

Общество «Челябинский Промстройпроект» и Управление капитального  строительства 16.12.2015 подписали документ «Дорожная карта по завершению  проектирования полигона для захоронения твердых бытовых отходов города  Челябинска», где установили новый срок завершения работ по проектируемому  объекту – октябрь 2016 года.  

Полагая, что результаты работ по муниципальному контракту в виде  разработанной документации, которые получили бы положительное  заключение учреждения «Госэкспертиза Челябинской области»,  

проектировщиком не достигнуты, обязательства по контракту обществом  «Челябинский Промстройпроект» исполнены ненадлежащим образом,  денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, неправомерно  удерживаются последним, Управление капитального строительства обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, принимая  во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу  судебными актами по делу  № А76-32142/2016 и имеющими преюдициальное  значение по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установил, что отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы обусловлено действиями заказчика, не  исполнившего обязанность по передаче проектировщику необходимых  документов в целях исполнения обязательств по муниципальному контракту.  

Принимая во внимание, что Управление капитального строительства как  сторона, заинтересованная в выполнении работ, не обеспечило общество  «Челябинский Промстройпроект» необходимой документацией при  заключении контракта, как и не поспособствовало в ее предоставлении в  дальнейшем после неоднократных обращений последнего, суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что в  рассматриваемой ситуации отрицательное заключение государственной  экспертизы не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ  подрядчиком и наличии оснований для возвращения денежных средств,  полученных за выполненные этапы работ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  

со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую  документацию. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в  задании и иных исходных данных для выполнения проектных работ и вправе  отступить от них только с согласия заказчика.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными  исходными данными на проектирование (статья 760 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 718 названного Кодекса установлено, что заказчик  обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда,  оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении спора установлено, что основанием для обращения  Управления капитального строительства в суд с соответствующим иском  послужило несоответствие проектной документации условиям контракта, по  причине отрицательного заключения государственной экспертизы, а также  выявленных в ходе государственной экспертизы замечаний.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений ответчика,  причиной отрицательного заключения государственной экспертизы и  выявленных замечаний послужило непредставление заказчиком в надлежащие  сроки в полном объеме необходимой исходной документации для проведения  работ по проектированию. Указанные возражения подтверждаются судебными  актами, принятыми в рамках дела № А76-32142/2016, рассмотренного ранее с  участием тех же лиц.  

Судами в деле № А76-32142/2016 сделан вывод о том, что обществом  «Челябинский Промстройпроект» приняты надлежащие меры по  предупреждению заказчика о невозможности выполнения работ в  согласованные сроки и приостановлении исполнения контракта. При этом  доказательств предоставления проектировщику документов, необходимых для  устранения обстоятельств, являющихся основанием для приостановления работ  по контракту, либо доказательств возможности завершения ответчиком работ  

по контракту при имеющихся у него исходных данных, заказчиком не  представлено.  

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного дела  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2017 по делу № А76- 32142/2016, суды обоснованно установили, что отсутствие положительного  заключения на результат работ, предусмотренный контрактом от 16.11.2011  

 № 20-УЭ, вызван непредставлением со стороны заказчика необходимой для  проектирования документации. В связи с чем суды пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Управления о  взыскании уплаченных за выполненные работы денежных средств.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о преюдициально  установленных судебными актами Арбитражного суда Челябинской области  

от 24.08.2017 по делу № А76-32142/2016 обстоятельствах основаны на верном  применении норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы Управления капитального строительства, изложенные в  кассационной жалобе, о фактическом невыполнении работ по контракту о чем  свидетельствует получение отрицательного заключения государственной  экологической экспертизы проектной документации, о том, что результат работ  не применим и не имеет потребительской ценности для заказчика, а также о  том, что наличие в границах санитарно-защитной зоны проектируемого объекта  участков СНТ «Связист» и СНТ «Надежда» не является препятствием для  выполнения проекта, направлены исключительно на переоценку обстоятельств,  установленных при рассмотрении дела № А76-32142/2016.  

Предъявление иска по данному делу следует расценивать как  процессуальное действие, направленное на пересмотр фактических  обстоятельств, уже установленных вступившим в силу судебным актом и, как  следствие, имеющее своей целью преодоление законной силы решения по делу   № А76-32142/2016, что недопустимо в силу норм статьи 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств и  установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении  данного дела соответствующие процессуальные действия произведены  

арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего  процессуального законодательства.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  

 № 13031/12). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба Управления капитального строительства –  без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 по делу  

 № А76-25652/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления капитального строительства Администрации  города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном нормами статей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Гайдук  

Судьи Г.Н. Черкасская 

 Е.Г. Сирота