Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-3511/2017

23 ноября 2020 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу №А19-3511/2017 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,  по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 664033, 

<

...>) о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юр. адрес: 665760, Иркутская обл., Братский р-он, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.08.2017 (резолютивная часть решения от 14.08.2017) муниципальное унитарное предприятие «Жилищно- 2 коммунальное хозяйство Турма» (далее - МУП «ЖКХ Турма») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.04.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3, арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖКХ Турма».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2019 конкурсным управляющим МУП «ЖКХ Турма» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный управляющий МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» ФИО2 16.03.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» в пользу ООО Братское отделение ООО «Иркутскэнергосбыт» платежным поручением № 5 от 04.04.2018 денежных средств на сумму 967 826 руб. 22 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года признана недействительной сделка по перечислению муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» с расчетного счета No 40702810900271872401, открытого в АО «ВостСибТранскомбанк», в пользу Братского отделения общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» платежным поручением № 5 от 04.04.2018 денежных средств в сумме 967 826 руб. 22 коп.; применены последствия недействительности сделки, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Турма» 967 826 руб. 22 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что действия ФИО3 по оплате 04.04.2018 г. задолженности ООО «Иркутскэнергосбыту» за потреблённую электроэнергию отвечают принципам добросовестного и разумного поведения. В рассматриваемом случае потребителем ООО «Иркутскэнергосбыт» является не какое-либо юридическое лицо, использующее электроэнергию для собственных нужд, МУП «ЖКХ Турма» являлось лицом, обеспечивающим жизнедеятельность населения.

Оспариваемый платёж 04.04.2018 г. в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» по существу направлен на жизнеобеспечение граждан (населения пос. Турма), функционирование социально-значимых объектов пос. Турма, предотвращение прекращения хозяйственной деятельности должника, поскольку такое прекращение повлечёт за собой прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности, в том числе, образовательных организаций, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод и иных (п.6 ст.129 Закона о банкротстве).

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции после принятия 15.03.2017 арбитражным судом заявления ООО «Иркутскэнергосбыт» о признании МУП «ЖКХ Турма» несостоятельным (банкротом) с расчетного счета МУП «ЖКХ Турма» №40702810900271872401, открытого в АО «ВостСибТранскомбанк», в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» 04.04.2018 перечислены денежные средства в размере 967 826 руб. 22 коп.

Конкурсный управляющий МУП «ЖКХ Турма» ФИО2, ссылаясь на то, что произведенный в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» платеж повлек предпочтительное удовлетворение требований данного кредитора перед другими кредиторами, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент совершения сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии обстоятельств позволяющих признать сделку недействительной установив факт наличия предпочтения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Из пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как   установлено, определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «ЖКХ Турма». 14.04.2017 арбитражным судом в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 14.08.2017 открыто конкурсное производство.

Оспариваемый платеж от 04.04.2018 совершен должником в период подозрительности после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Соответственно, доказыванию подлежит лишь факт наличия предпочтения.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В результате совершения оспариваемой операции по перечислению денежных средств ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере 967 826 руб. 22 коп. были погашены обязательства МУП «ЖКХ Турма» (задолженность за потребленную в период с августа по октябрь 2017 года по договору энергоснабжения № 1607 от 01.09.2013 электрическую энергию, текущие расходы в деле о банкротстве).

Спорный платеж относится к текущим (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), очередность платежа - 4.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, при доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

 Как  установлено, на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись иные кредиторы, МИФНС №15 по Иркутской области, - ЗАО «РЖД», ОАО «ИЭСК».

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную текущую задолженность перед иными кредиторами, которая является приоритетной (кредитор второй очереди, кредиторы четвертой очереди, имеющие приоритетную календарную очередность), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенный должником платеж в адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» привел к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие в конкурсной массе денежных средств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет перед ООО «Иркутскэнергосбыт» на момент совершения сделки, не представлено.

 При   установленных  обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с признанием сделки по перечислению денежных средств недействительной с ООО «Иркутскэнергосбыт» правомерно взыскано в пользу МУП «ЖКХ Турма» 967 826 руб. 22 коп.

Требование ООО «Иркутскэнергосбыт» к должнику в этой сумме считается восстановленным с момента совершения признанных недействительными действий должника по перечислению средств и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что оплата произведена в связи с необходимостью принятия мер при введении отопительного сезона подлежат отклонению, поскольку указанная оплата была произведена в иной период не относящийся  к отопительному.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому судом не принимаются.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2020 года по делу №А19-3511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

Н.А. Корзова