ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8344/2018

23 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14995/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеХимМонтаж» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2019 о взыскании судебных издержек по делу №А75-8344/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор-ЕК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеХимМонтаж» о взыскании 618 618 руб. 43 коп.,

 

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор-ЕК» (далее – ООО «Стальантикор-ЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибнефтехиммонтаж» (далее – ООО «ЗСНХМ», ответчик) о взыскании 489 307 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда № 10/11-11 от 10.11.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.10.2018 года по делу № А75-8344/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, иск удовлетворен.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ООО «Стальантикор-ЕК» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЗСНХМ» 109 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А75-8344/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2019 № А75-8344/2018 заявление удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить        и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что предъявляемые истцом к взысканию судебные издержки являются неразумными, чрезмерными и завышенными, поскольку дело не является сложным с точки зрения подготовки искового заявления и представления интересов в суде, не требует больших временных затрат, по данной категории дел сформирована обширная судебная практика; изначально истцом заявлены требования, выходящие за пределы срока исковой давности, впоследствии произведено уменьшение размера исковых требований; в соответствии с рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-мансийского автономного округа от 29.04.2015 № 5 судебные издержки по настоящему делу не могли превышать 35 000 руб.; размер судебных расходов составляет почти 1/3 от взысканной с ответчика суммы по иску, что также свидетельствует об их необоснованности.

Стороны, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ  о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены. 

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек ООО «Стальантикор-ЕК» в материалы дела представлены договор об оказании услуг от 04.06.2018, акт об оказании услуг от 31.10.2018, счет № 122 от 31.10.2018, платежные поручения №№ 180492 от 06.11.2018, 180367 от 15.08.2018, 180410 от 17.09.2018, 180406 от 14.09.2018, проездные документы, документы об оплате гостиничных услуг и услуг такси.

Поскольку истцом фактически понесены связанные с рассмотрение настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены, ООО «Стальантикор-ЕК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворение заявления о взыскании с ответчика судебных расходов явилось причиной подачи ООО «ЗСНХМ» апелляционной жалобы, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                   с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся   на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства              о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство      по делу на соответствующей стадии процесса). 

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов     на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы ответчика, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 109 000 руб. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, 04.06.2018 ООО «Стальантикор-ЕК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по взысканию в пользу заказчика с должника ООО «ЗСНХМ» проценты за просрочку оплаты работ по договору субподряда № 10/11-11 от 10.11.2011.

В соответствии с пунктами 2, 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб., которые оплачиваются заказчиком на основании счета, выставленного исполнителем. В стоимость услуг не включены транспортные расходы, необходимые для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах.

Согласно акту № 122/10 от 31.10.2018 исполнителем оказаны, а истцом приняты услуги по участию представителя в предварительном судебном заседании 11.09.2018 и судебном заседании 10.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу.

В подтверждение несения ООО «Стальантикор-ЕК» расходов, связанных с обучением участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 11.09.2018, 10.10.2018 в материалы дела представлены соответствующие проездные документы, документы на оплату услуг по проживанию в гостинице и услуг такси.

Факт оплаты истцом услуг представителя и расходов в связи с участием представителя в судебных заседаниях подтверждается платежными поручениями              №№ 180492 от 06.11.2018, 180367 от 15.08.2018, 180410 от 17.09.2018, 180406 от 14.09.2018 на общую сумму 109 000 руб.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование названной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации  в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы,        а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены               и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд             не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности   и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, апеллянт в рамках настоящего дела обязан доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав           и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов  по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые        на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными     в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,                            ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе         в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей              в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив                   в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,       в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование заявителя      о возмещении судебных расходов за счет ответчика в полном объеме в размере 190 000 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ООО «Стальантикор-ЕК» сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ООО «ЗСНХМ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов истца на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

При этом произведенное истцом в процессе рассмотрения дела уточнение исковых требований не свидетельствует о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку уточнение исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ является правом стороны, реализация данного права не может лишать лицо, участвующее в деле, возможности получить возмещению понесенных в связи с участием в деле судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ответчика чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для их снижения. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы данные расходы не являются.

Довод подателя жалобы об отнесении настоящего спора к категории несложных дел носит предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеет, в связи с чем отклоняется апелляционным судом.

Расценки стоимости услуг адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.04.2015 № 5, на которые ссылается ООО «ЗСНХМ», носят рекомендательный характер, не учитывают конкретных обстоятельств дела, его сложности, а также объема оказанных адвокатом услуг, в связи с чем не могут расцениваться судом как обязательные к применению, а могут являться одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной в пользу истца суммы в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов не подлежит уплате.

Между тем ООО «ЗСНХМ» при подаче настоящей апелляционной жалобы уплатило 3 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 1508 от 23.10.2019.

На основании статьи 104 АПК РФ ответчику подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.09.2019 по делу № А75-8344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибНефтеХимМонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 23.10.2019 № 1508. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

А. В. Веревкин