﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8600/21 

Екатеринбург

30 ноября 2021 г.

 

Дело № А50-45427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Новиковой О.Н., 

судей Савицкой К. А., Плетневой В. В., 

при ведении протокола помощником судьи Жамбаловым Ж. Ю. рассмотрел  в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Cемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-45427/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Возжаева Н. В. (доверенность от 08.11.2021);

арбитражный управляющий Косажихин Д. В. лично (паспорт);

представитель арбитражного управляющего Косажихина Д. В. – Седова Ж. А. (доверенность от 01.06.2021).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УК «Северный» (далее – общество «УК «Северный», должник), уполномоченный орган 20.04.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косажихина Д. В., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника; несвоевременном проведении (нарушении сроков проведения) собраний кредиторов должника; неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства должника; превышении лимитов расходов, установленных пунктом 6 статьи 20.7  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и необоснованном привлечении юриста - Кирбабина С. А., в том числе с установлением дополнительного вознаграждения; по утрате контроля за ходом процедуры банкротства и распределением денежных средств в процедуре банкротства, а также о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Косажихина Д. В. за период с 31.05.2018 по 16.04.2021 с 1 036 967 руб. 74 коп. до 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Косажихина Д. В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 определение суда первой инстанции от 21.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель полагает, что суды не учли то, что согласно изменению динамики дебиторской задолженности должника, конкурсный управляющий должен был обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, предложив кредиторам профинансировать процедуру.

Также кассатор отмечает, что по состоянию на 08.09.2020 у должника уже имелись непогашенные текущие обязательства на 654 тыс. руб., то есть даже при добровольном погашении задолженности индивидуальным предпринимателем Головской Е. Ф. 550 683 руб. 44 коп. – полученных денежных средств очевидно недостаточно.

Уполномоченный орган также указывает на то, что конкурсный управляющий не должен был рассчитывать на оставшуюся дебиторскую задолженность 1 631 012 руб. 92 коп. с учетом имеющихся поступлений.

Заявитель отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 была установлена фактически неликвидность дебиторской задолженности.

Также считает, что суды необоснованно переложили обязанность по обращению в суд с ходатайством о прекращении производства с конкурсного управляющего на уполномоченный орган.

Кассатор указывает, что с учетом необходимости включения в лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц налога на доходы физических лиц, размер лимита составляет 439 842 руб. 46 коп., который явно превышает установленный судом (405 020 руб.).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не применили пункт 4 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения не получили должной правовой оценки.

Также отмечает, что фактическая утрата контроля конкурсного управляющего над ходом конкурсного производства подтверждается и решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2019 по делу № А50-11003/2019, что в нарушении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не учтено.

Считает, что суды не учли систематическое нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих требований.

Также кассатор указывает на то, что суды не разрешили вопрос о снижении размера фиксированной суммы с 1 036 967 руб. 74 коп. до 500 тыс. руб. с 31.05.2018 по 16.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Косажихин Д. В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества «УК «Северный», возбуждено производство по настоящему делу о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Карчевская Н. В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2018 общество «УК «Северный» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косажихин Д. В.

Из материалов дела усматривается, что обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» выдана справка от 29.10.2018 № 1202 «Об ориентировочной стоимости движимого имущества», в которой содержится заключение о том, что рыночная стоимость трактора ЮМЗ-6 по состоянию на 29.10.2018 составляет 15 000 руб.; ориентировочная рыночная стоимость насоса ЭЦВ 6-6,5-125 по состоянию на 29.10.2018 составляет 400 руб. 

Как следует из материалов дела приказом от 20.11.2020 № 2-С, а также приказом от 20.11.2020 №3-С была списана дебиторская задолженность контрагентов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2021 производство по настоящему делу о банкротстве № А50-45427/2017 прекращено.

Как указывалось ранее, уполномоченный орган 20.04.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косажихина Д. В., выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по инвентаризации и реализации имущества должника; несвоевременном проведении (нарушении сроков проведения) собраний кредиторов должника; неисполнении обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о прекращении процедуры банкротства должника; превышении лимитов расходов, установленных пунктом 6 статьи 20.7  Закона о банкротстве и необоснованном привлечении юриста - Кирбабина С. А., в том числе с установлением дополнительного вознаграждения; по утрате контроля за ходом процедуры банкротства и распределением денежных средств в процедуре банкротства, а также о снижении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Косажихина Д. В. за период с 31.05.2018 по 16.04.2021 с 1 036 967 руб. 74 коп. до 500 000 руб.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный органа ссылался на то, что за период исполнения Косажихиным Д. В. обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведших к нарушению прав кредиторов, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего не представлено, негативные последствия не установлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Относительно доводов уполномоченного органа о действиях (бездействия) конкурсного управляющего, а именно ссылок на непринятие управляющим мер по проведению инвентаризации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, суды приняли во внимание положения, регламентирующие проведение инвентаризации (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность конкурсного управляющего включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судами учтено, что конкурсное производство в отношении должника открыто 31.05.2018, следовательно, инвентаризация имущества должника должна быть проведена до 31.08.2018.

Установив, что инвентаризационная опись основных средств от 23.08.2018 № 1 и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 23.08.2018 № 2 опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 23.08.2018 в сообщении № 2974916, суды пришли к выводу о том, что сроки опубликования результатов инвентаризации нарушены не были, в связи с чем обращение в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о продлении срока инвентаризации не требовалось.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации определен Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее - Методические указания).

В силу пункта 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункте 2.5 Методических указаний в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено иное имущество, не поименованное в инвентаризационной описи № 1 и акте № 2. В целях включения в конкурсную массу и последующей продажи конкурсным управляющим опубликованы следующие сведения о результатах инвентаризации имущества должника на сайте ЕФРСБ: сообщение от 14.02.2019 № 3481194: инвентаризационная опись основных средств от 14.02.2019 № 3.

Судами нижестоящих инстанций не установлено признаков нарушения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника. Проведение инвентаризации дополнительно выявленного имущества в последующие месяцы само по себе не свидетельствует о бездействии управляющего.

В ходе конкурсного производства допускается проведение дополнительной инвентаризации, поскольку это отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, так как направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника.

Сведения о результатах инвентаризации конкурсным управляющим публиковались в соответствии с установленными Законом о банкротстве сроками.

Таким образом, судами не установлено оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на несвоевременное принятие мер по реализации имущества должника вследствие отсутствия решения об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов на ее проведение, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Суды установили, что в рассматриваемом случае, инвентаризация имущества проведена конкурсным управляющим 23.08.2018 г., что подтверждается соответствующей публикацией на сайте ЕФРСБ от 23.08.2018 г. № 2974916. Следовательно, в силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не позднее 23.09.2018 конкурсный управляющий должен был представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Фактически собрание с соответствующей повесткой дня было созвано лишь 24.03.2021, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами обеих инстанций отмечено, что основным активом должника являлась дебиторская задолженность населения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по общему правилу конкурсный управляющий обязан предпринимать меры именно ко взысканию дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом, как указали суды, не доказана низкая возможность взыскания дебиторской задолженности посредством исполнительного производства исходя из имущественного положения дебиторов.

Также суды приняли во внимание, что уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств неликвидности дебиторской задолженности по состоянию на 23.09.2018, отсутствие перспектив реальной возможности взыскания дебиторской задолженности в ходе исполнительного производства в наиболее короткие сроки.

Кроме того, доказательства того, что если бы дебиторская задолженность была реализована ранее, в том числе в конце 2018 года (то есть после проведения инвентаризации), конкурсная масса должника увеличивалась в большем размере, нежели поступило денежных средств от сбора дебиторской задолженности за этот же период, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

В отношении дебиторской задолженности Головской Е. Ф. конкурсным управляющим также предпринимались меры по ее принудительному взысканию, что подтверждается материалами дела.

Относительно ссылок уполномоченного органа на нарушение конкурсным управляющим сроков и порядка проведения собраний кредиторов должника, в том числе нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и своевременной информации о процедуре банкротства должника, суды принял во внимание следующее.

Судами установлено, что согласно публикации сообщения от 26.04.2019 № 3713306 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов должника проводилось 17.05.2019. Следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.08.2019. Согласно публикации сообщения от 07.08.2019 № 4038865 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов должника проводилось 21.08.2019, с нарушением срока на 4 дня.

Согласно публикации сообщения от 04.02.2020 № 4662370 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов должника проводилось 19.02.2020 года. Таким образом, с учетом трех месячного интервала, следующее собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 19.05.2020. Согласно публикации сообщения от 02.06.2020 № 5053528 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов должника проводилось 16.06.2020, с нарушением срока на 29 дней.

В сообщении от 30.04.2020 № 4954565 на сайте ЕФРСБ собрание кредиторов конкурсным управляющим не проводилось в связи с введенными ограничениями на территории Пермского края.

Конкурсным управляющим проводились собрания кредиторов 17.05.2019, 21.08.2019, 19.02.2020, 16.06.2020 и другие даты с повесткой дня «Предоставление информации и отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (вопрос информационного характера)», то есть без голосования.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как указали суды, отчеты о ходе конкурсного производства, по результатам своей деятельности предоставлялись конкурсным управляющим уполномоченному органу регулярно и своевременно. Сведений о том, что конкурсный управляющий не предоставлял информацию уполномоченному органу по его запросам в материалах дела также не имеется.

Вместе с тем суды указали на то, что из материалов дела не следует и уполномоченным органом не приведено пояснений, в чем именно заключается нарушение его прав указанным бездействием по несвоевременному проведению собраний кредиторов (на 4 дня и на 29 дней).

Суды исходили из того, что нарушение срока проведения собраний кредиторов носит исключительно формальный характер и само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет вреда интересам граждан, общества и государства, права кредиторов, должника при проведении процедур не нарушены, последствия нарушения не носят неустранимого характера.

При этом, как отметили суды при рассмотрении настоящего спора, формальное нарушение управляющим положений Закона о банкротстве, не повлекшее нарушений прав и законных интересов заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы в рамках дела о банкротстве.

В части довода уполномоченного органа о неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве 08.09.2020 (дата составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности) и одновременном предложении кредиторам должника профинансировать процедуру банкротства общества «УК «Северный» судами принято во внимание следующее.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, необращение в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства вызвано наличием у должника дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 1 631 012,92 руб., а также дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Головской Е. Ф. 550 683 руб. 44 коп.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 26.04.2021 № 04-1-01/09517дсп за Головской Е. Ф. зарегистрировано имущество, обращение взыскания на которое позволит получить в конкурсную массу денежные средства по задолженности Головской Е. Ф. 

В связи с изложенным суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий, как и уполномоченный орган, могли обоснованно рассчитывать на возможное пополнение конкурсной массы должника.

При этом суды исходили из того, что на протяжении всего срока рассмотрения дела судом уполномоченный орган поддерживал позицию конкурсного управляющего, а также не возражал относительно продления судом процедуры конкурсного производства должника.

Судами также было учтено утверждение уполномоченного органа о том, что о недостаточности имущества у должника стало известно 08.09.2020, при этом дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства ведет лишь к увеличению расходов, которые будут возложены на него, как заявителя по настоящему делу, то действуя в своих интересах, уполномоченный орган мог принять самостоятельные меры по обращению в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства общества «УК «Северный». Таким правом уполномоченный орган не воспользовался, что свидетельствует о том, что уполномоченный орган рассчитывал на удовлетворение своих требований за счет взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, соответствующее ходатайство подано уполномоченным органом в суд 26.03.2021.

С учетом указанных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований о безусловности и очевидной необходимости обращения конкурсным управляющим с ходатайством о прекращении производства по данному делу.

Суды также обратили внимание на доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, допустившим превышение лимитов расходов, установленных пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем ими приняты во внимание положения, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.7, статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, 31.05.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Вместе с тем суды указали, что при расчете предельного размера на оплату привлеченных специалистов должны использоваться данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017, признав доводы, уполномоченного органа о применении данных при расчете предельного размера по состоянию на 05.02.2021 ошибочными.

Cуды исходили из балансовой стоимости активов должника по бухгалтерской отчетности на 31.12.2017, которая составляет 11 002 тыс. руб., приведя соответствующий расчет размера лимита для оплаты услуг привлеченных специалистов в соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве: ((11 002 000 - 10 000 000) x 1%) + 395 000 = 405 020 руб.

При этом размер расходов на привлеченных специалистов по состоянию на 01.04.2021 составил 400 212 руб. 94 коп., в том числе на бухгалтера Акинфиеву Т.А. в сумме 30 015 руб., бухгалтера Филиппову Е.А. в сумме 135 000 руб., на юриста Кирбабина С.А. в сумме 235 197 руб. 94 коп.

Принимая во внимание вышеизложенные расчеты, суды пришли к выводу о том, что в данном случае лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов не был превышен. Доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности юриста Кирбабина С.А., в том числе с установлением дополнительного вознаграждения также являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций. Отмечено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

С момента заключения договора с юристом Кирбабиным С.А. (02.09.2019) на момент рассмотрения жалобы в конкурсную массу от взыскания дебиторской задолженности физических лиц поступило 685 750,07 руб.

Часть 18 статьи 155 Жилищного кодекса РФ ограничивает круг лиц, кому может быть переуступлено право требования по дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем, от реализации такой задолженности было бы получено гораздо меньше денежных средств, чем от взыскания такой задолженности.

Судами приняты во внимание доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него специальных знаний, необходимых для взыскания дебиторской задолженности физических лиц по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В процедуре конкурсного производства Кирбабиным С.А. осуществлялось не просто формальное написание заявлений о выдаче судебных приказов, но и формирование расчетов, печать и надлежащее оформление таких заявлений с приложениями, направление их мировому судье, а также дальнейшее направление непосредственно судебных приказов в службу судебных приставов и контроль за взысканием денежных средств приставами.

Установление дополнительного вознаграждения вместо повышения фиксированного вознаграждения мотивировало юриста заниматься не только формальным направлением заявлений о выдаче судебных приказов мировому судье, а непосредственным взысканием денежных средств и поступлением их в конкурсную массу.

Как указали суды, размер дополнительного вознаграждения юриста составил 45 342 руб. 46 коп., что соразмерно тем денежным средствам, которые продолжают поступать в конкурсную массу.

Как установлено судами, в рамках договора на оказание юридических услуг от 02.09.2019 юрист Кирбабин С.А. в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 05.02.2021 и информации представленной конкурсным управляющим от 13.03.2020 выполнил следующую работу.

В суд общей юрисдикции были направлены 133 заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с физических лиц задолженности по оплате коммунальных услуг на общую сумму 4 199 562 руб. 60 коп., в том числе в 2019 году - 82 заявления на сумму 3 708 618 руб. 09 коп., в 25.02.2020 - 51 заявление на сумму 490 944 руб. 51 коп., которые были удовлетворены полностью. В итоге в конкурсную массу от взыскания указанной дебиторской задолженности всего поступило денежных средств на общую сумму 651 146 руб. 97 коп.

При этом судами установлено, что проведенная юристом Кирбабиным С. А. работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Вместе с тем соответствующие доводы жалобы уполномоченного органа об отсутствии целесообразности и необоснованности привлечения юриста Кирбабина С.А. были отклонены судом апелляционной инстанции.

Как указано в обжалуемых судебных актах, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, сведения о привлечении специалистов, размере их вознаграждения и его выплате за счет имущества должника неоднократно представлял собранию кредиторов на протяжении всей процедуры конкурсного производства. На собраниях кредиторов общества «УК «Северный» вопросов и замечаний о нецелесообразности привлечения специалистов и размере их вознаграждения не возникало (в том числе и у уполномоченного органа).

Прохождение арбитражным управляющим Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития РФ от 10 декабря 2009 г. N 517, не является препятствием для привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности; привлечение специалистов было обосновано производственной необходимостью и объемом работы.

Привлечение арбитражным управляющим подобного рода специалистов является его правом, необходимость оказания юридических услуг обусловлена спецификой процедуры конкурсного производства, осуществляемой в отношении данного должника.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий арбитражного управляющего по привлечению юриста Кирбабина С.А. необоснованными.

Суды признали не подлежащей удовлетворению жалобу в указанной части, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов и должника.

Также уполномоченным органом приводились доводы об утрате конкурсным управляющим контроля за ходом процедуры банкротства и распределении денежных средств в процедуре банкротства общества «УК «Северный», поскольку нарушена установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередность погашения текущей задолженности должника. В связи с чем, суды приняли во внимание следующее.

Уполномоченный орган указывал, что при наличии непогашенной первой очереди текущей задолженности Косажихиным Д.В. произведено внеочередное погашение второй очереди текущей задолженности. Продолжительный период времени, имея непогашенную задолженность первой очереди по судебным расходам, конкурсный управляющий гасит текущую задолженность второй очереди, что, по мнению ФНС России, является нарушением, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущей задолженности должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в соответствии с регламентом банка правом распоряжаться банковским счетом имеет лицо, включенное в банковскую карточку образцов подписей и печати, а именно, руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности, или доверенное лицо, наделенное правом подписи доверенностью, оформленной надлежащим образом.

При обращении конкурсного управляющего в Банк с заявлением о внесении в карточку образцов подписей и печати изменений, Банк запрашивает судебный акт, подтверждающий полномочия конкурсного управляющего, с синей печатью суда, а также сверяет представленные сведения с выпиской ЕГРЮЛ.

Таким образом, порядок действий конкурсного управляющего для внесения изменений в банковскую карточку образцов подписей и печати для получения контроля над счетом должника следующий:

1. Получение судебного акта с синей печатью суда.

2. Обращение в ИФНС России с заявлением о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

3. Обращение в Банки, где обслуживаются банковские счета должника, с заявлением о внесении соответствующих изменений в банковскую карточку образцов подписей и печати.

После внесения Банком изменений в банковскую карточку образцов подписей и печати, конкурсный управляющий получает право управления банковским счетом должника, в том числе распоряжаться денежными средствами на счетах должника, закрывать/открывать банковские счета должника и совершать иные действия в отношении банковских счетов должника.

Конкурсным управляющим 31.05.2018 была запрошена в Арбитражном суде Пермского края копия судебного акта с синей печатью для ее предоставления в уполномоченные органы и внесения изменений в ЕГРЮЛ в раздел лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени должника.

Конкурсный управляющий 07.06.2018 (после получения судебного акта с синей печатью) лично обратился в МИФНС России № 17 по Пермскому краю с уведомлением о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника и заявлением о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и листу записи ЕГРЮЛ, соответствующие изменения были внесены 13.06.2018.

В период с 12 по 26 июня 2018 года Косажихин Д. В. находился в ежегодном отпуске и не имел возможности поменять карточку образцов подписей и печати для доступа к банковскому счету Должника после внесения изменений в ЕГРЮЛ (13.06.2018).

Между тем 04.06.2018 состоялась встреча бывшего руководителя должника Головского О.О. и конкурсного управляющего Косажихина Д.В., в ходе которой конкурсный управляющий передал бывшему руководителю должника уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, частично принял документацию общества «УК «Северный».

Таким образом, судами отмечено, что 04.06.2018 бывший руководитель должника был надлежащим образом уведомлен о последствиях открытия процедуры конкурсного производства, а также о прекращении полномочий руководителя должника и иных органов управления должника.

Между бывшим руководителем Головским О. О. и конкурсным управляющим 27.06.2018 состоялась вторая встреча для передачи документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника. В ходе проведения данного мероприятия, бывший руководитель должника Головский О.О. сообщил конкурсному управляющему, что, непосредственно в период конкурсного производства, подписал от своего имени и передал в Банк платежные поручения по списанию заработной платы бывшим работникам должника. Кроме того, бывший директор устно уточнил, что расходы временного управляющего внесены им в картотеку платежей не в полном объеме.

По состоянию на 27.06.2018 платежные поручения по списанию заработной платы бывшим сотрудникам общества «УК «Северный», заведенные и подписанные бывшим руководителем должника Головским О. О., были исполнены на сумму 91 817 руб. 19 коп.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве, вознаграждение временного управляющего и расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, находятся в первой очереди текущих платежей, а заработная плата бывших сотрудников во второй очереди, то, в сложившейся ситуации, конкурсный управляющий обратился к временному управляющему Карчевской Н.В. для получения согласия на внеочередные выплаты заработной платы бывшим сотрудникам должника, а также, при необходимости, на внеочередные выплаты судебных расходов, возникающих в ходе процедуры конкурсного производства. В письме было подчеркнуто, что в случае невозможности возмещения расходов временного управляющего за счет имущества должника, Косажихин Д.В. лично обязуется возместить все невыплаченные расходы, возникшие у временного управляющего в процедуре наблюдения.

От временного управляющего поступило 02.07.2018 письмо, в котором Карчевская Н.В. дала свое согласие на внеочередное погашение требований бывших сотрудников по заработной плате, а также, при необходимости, на выплату судебных расходов, возникающих в деле о банкротстве.

В своих действиях конкурсный управляющий руководствовался положениями абзацев 2 и 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». А именно, в постановлении уточняется, что в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Погашение текущей задолженности второй очереди по заработной плате сотрудникам при наличии непогашенной текущей задолженности первой очереди происходило в период с 31.05.2018 по 10.01.2019. Указанные действия конкурсного управляющего уже являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-11003/2019.

Так, решением от 14.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю требований, т.к. квалифицировал данные правонарушения как малозначительные, в качестве меры ответственности суд применил устное замечание. Данная мера ответственности возымела свое действие, т.к. в дальнейшем конкурсный управляющий не допускал нарушений при погашении задолженности по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о недоказанности уполномоченным органом, в чем именно выразилась фактическая утрата контроля за ходом процедуры банкротства со стороны конкурсного управляющего и распределением денежных средств в процедуре банкротства общества «УК «Северный».

Ссылаясь на наличие вышеприведенных нарушений со стороны конкурсного управляющего, уполномоченный орган полагает подлежащим снижению размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего общества «УК «Северный» Косажихина Д. В. за период с 31.05.2018 по 16.04.2021 с 1 036 967 руб. 74 коп. до 500 000 руб. Указанный довод был отклонен в связи со следующим.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, за период проведения процедуры конкурсного производства действия арбитражного управляющего Косажихина Д. В. незаконными не признавались, убытки с арбитражного управляющего должника не взыскивались. В связи с признанием необоснованной жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Косажихина Д. В. оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего судом первой инстанции не установлено.

Более того, уполномоченным органом не представлено расчетов, в связи с которыми он просит снизить фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего более чем в два раза за надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Проанализировав выше установленные обстоятельства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено ненадлежащих действий конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя, возможность причинения убытков.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2021 по делу № А50-45427/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                           К.А. Савицкая 

 

                                                                                             В.В. Плетнева