ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2739/2022

29 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20806/2022) Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №24 УФСИН России по Мурманской области» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 17.05.2022 по делу № А42-2739/2022, принятое

по иску акционерного общества «Атомэнергосбыт»

к   Федеральному казенному учреждению «Колония-поселения №24 УФСИН России по Мурманской области»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония - поселение № 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по государственному контракту № 5120426243 от 03.06.2020, от 18.01.2021 в сумме 20 836 рублей 53 копеек (с учетом уточнения просительной части иска, л.д. 143оборот).

Решением Арбитражного суда Мурманской области города от 17.05.2022 иск удовлетворен; с  Учреждения в пользу истца взыскана неустойка в размере 20836 руб. 53 коп.

С указанным решением суда не согласился ответчик 1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на то, что нарушение обязательства по оплате электрической энергии обусловлено несвоевременным выделением бюджетных ассигнований.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 13.01.2020, 03.06.2020 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключены «Контракты энергоснабжения № 5120426243 (для категории бюджетные организации)» (далее – Контракт), согласно которым истец обязуется осуществлять надежную и бесперебойную поставку электроэнергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать электрическую энергию (мощность) до 25 числа, месяца, следующего за расчетным. Контракты подписаны с протоколами разногласий и согласования разногласий.

18.01.2021 между истцом (гарантирующим поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен «Контракт энергоснабжения № 5120426243 (для категории бюджетные организации) на срок по 31.12.2021. Контракт подписан с протоколами разногласий и согласования разногласий.

К Контрактам заключались дополнительные соглашения.

Гарантирующим поставщиком за поставленную в декабре 2020 года электроэнергию выставлен счет-фактура № 5120426243/162605 от 31.12.2020 на сумму 1 317 817 рублей 80 копеек; за поставленную в январе 2021 года электроэнергию выставлен счет-фактура № 5120426243/002572 от 31.01.2021 на сумму 1 378 808 рублей 50 копеек; за поставленную в августе 2021 года истцом электроэнергию выставлен счет-фактура № 5120426243/107064 от 31.08.2021 на сумму 248 544 рублей 76 копеек; за поставленную в октябре 2021 года электроэнергию выставлен счет – фактура № 5120426243/142191 от 31.10.2021 на сумму 1 026 384 рубля 02 копейки.

Указанные счета-фактуры оплачены Потребителем с нарушением условий Контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, начислив пени, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу абзаца 18 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) двусторонний договор купли-продажи электрической энергии - соглашение, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю электрическую энергию, соответствующую обязательным требованиям, в определенном количестве и определенного качества, а покупатель обязуется принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из заявленных требований, расчет неустойки произведен истцом согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в соответствии с которым Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал право истца на начисление законной неустойки.

Отсутствие своевременных бюджетных ассигнований, исходя из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», а также пункта 3 статьи 2 ГК РФ, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.05.2022 по делу №  А42-2739/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова