АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35859/2021

Нижний Новгород

18 января 2022 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 11.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-687)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

с участием представителя 

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.12.2021)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Медтехника»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о расторжении договора и возврате объекта найма.

установил:

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Медтехника» (далее – Общество) о расторжении договора аренды от 08.02.2018 № 2/2357 и возврате нежилого помещения П4 площадью 118,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород,  Канавинский район, ул. Витебская, д.33.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

Ходатайство истца о принятии уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

В письменном отзыве ответчик иск не признал, указал на погашение долга по арендной в доказательство чего представил платежные документы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителя в суд. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 08.02.2018 № 2/2357 объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода, общей площадью 118,90 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, ул. Витебская, д.33, сроком до 24.06.2027, для использования под административно-торговую деятельность. В этот же день объект найма передан арендатору по акту.

Согласно пункту 5.2 договора арендатор ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца перечисляет арендную плату за текущий месяц на счет Комитета.

За просрочку внесения платы по договору предусмотрена ответственность Общества в виде неустойки (пеней) в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.3.1 договора).

В уведомлении от 04.12.2020 № Сл-03-02-673863/20 Комитет известил ответчика об увеличении арендной платы по спорному договору до 63 509 руб. 51 коп. с учетом НДС. 

Комитет направил Обществу претензию от 27.07.2021 №Исх-03-02-332141/21 с требованием о погашении задолженности.

Также Комитет предложил в соответствии с пунктом 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения требований по погашению задолженности по арендной плате и пени расторгнуть договор аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода 08.02.2018 № 2/2357.

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 7.2 и 7.4.3 договора аренды объекта нежилого фонда муниципальной имущественной казны города Нижнего Новгорода от 08.02.2018 № 2/2357 также предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае двух и более раз нарушения арендатором сроков внесения арендной платы или систематического нарушения установленного договором срока платежа.

Оплата задолженности по арендной плате в полном объеме ответчиком произведена.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено право арендодателя на предъявление иска о расторжении договора в разумный срок даже при условии уплаты долга по договору аренды. Вопрос о расторжении договора решается судом при оценке всех доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что досрочное расторжение договора является исключительной мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, учитывая полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате и начисленных пеней по платежным поручениям от 12.11.2021 № 376, 377, 378, 383, от 23.11.2021 № 400, суд признал, что данное конкретное нарушение ответчиком не является существенным, поэтому не нашел оснований для расторжения спорного договора.

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, требование истца о возврате объекта найма не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу иска Комитета не рассматривался, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты, а решение принято в пользу ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                              Т.Н. Назарова