АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5129/2018

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова Василия Владимировича, при ведении протокола помощником судьи Пашковой О.С., после перерыва ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 315 572 руб. 63 коп.,

третьи лица: 1. ООО «Челпи», 2. ООО «Детский мир»,.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 201 от 04.05.2018,

от ответчика: явки нет, извещён,

от третьих лиц: явки нет, извещены,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» (далее – ответчик) о признании возмещении убытков, причиненных утратой имущества, принадлежащего Российской Федерации в размере 1 315 572 руб. 63 коп.

Ответчик и третьи лица явку не обеспечили, о времени и месте заседания извещены.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении заседания для уточнения требований.

В заседании был объявлен перерыв до 26.12.2018. После перерыва судебное заседание открыто сначала в связи с изменением лица, ведущего протокола судебного заседания.

По ходатайству представителя истца судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы; в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в котором Управление просит  взыскать с ООО «Центр экономической безопасности» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в доход федерального бюджета убытки, причиненные утратой имущества, принадлежащего Российской Федерации, в размере 1 244 572 руб. 63 коп.

Истец поддерживает требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии с приказом Росимущества от 16.12.2016 № 452 «О реорганизации территориальных управлений Росимущества» утверждено положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее — Межрегиональное территориальное управление), а также определено, что ТУ Росимущества в Челябинской области реорганизовано путем присоединения к нему ТУ Росимущества в Курганской области. 31.01.2017 в сведения ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании ТУ Росимущества в Челябинской области в Межрегиональное территориальное управление по управлению государсггвенным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства» к компетенции Межрегионального территориального управления отнесены вопросы, касающиеся организации сохранности и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, поступающим от федеральных органов исполнительной власти, владеющих таким имуществом.

Решением Курганского городского суда от 14.12.2011 по делу № 2- 11332/2011 имущество в виде автомобиля «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74 признано бесхозяйным, обращено в собственность Российской Федерации.

24.01.2012 в адрес ТУ Росимущества в Курганской области поступило Уведомление Курганской таможни от 19.01.2012 № 10-20/333 о наличии и месте нахождения обращенного в собственность государства имущества - автомобиля марки «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74.

Согласно поручению ТУ Росимущества в Курганской области от 01.10.2012 № 12-8т автомобиль «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74, передано на хранение специализированной организации ТУ Росимущества в Курганской области ООО «Курганский областной общественный фонд ветеранов органов безопасности».

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей ООО «Курганский областной общественный фонд ветеранов органов безопасности» сдал, а ООО «Центр экономической безопасности» принял товарно-материальные ценности, в числе которых указан автомобиль «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74.

02.02.2017 между Межрегиональным территориальным управлением и Обществом с ограниченной ответственностью «Челпи», был заключен договор № СПО (Ч)-К/2017 на оказание услуг специализированной организации на территории Курганской области, в соответствии с которым ООО «Челпи» обязано обеспечивать сохранность и реализацию обращенного в собственность государства имущества.

Согласно Акту осмотра имущества от 31.03.2017 комиссией ТУ Росимущества в Курганской области установлено, что на момент окончания срока оказания услуг по государственному контракту от 27.02.2017 № 1, а именно на 31.01.2017, на хранении у ООО «Центр экономической безопасности» находилось следующее имущество в виде семи автомобилей, в числе которых «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74.

На момент осмотра автомобиль ТОYOTA находился на территории автостоянки, расположенной по адресу: 

<

...>.

07.04.2017 в адрес Межрегионального территориального управления поступило Уведомление ТУ Росимущества в Курганской области о наличии и месте нахождения обращенного в собственность государства имущества - семи автомобилей, среди которых был указан автомобиль «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74.

Поручением Межрегионального территориального управления от 05.05.2017 № 03530 указанное имущество должно было быть принято на хранение специализированной организацией ООО «Челпи».

06.06.2017 в адрес Межрегионального территориального управления поступило письмо ООО «Челпи» о фактическом отсутствии автомобиля «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74.

Таким образом, ООО «Центр экономической безопасности» не передало находившееся у нее на хранении обращенное в собственность государства имущество — автомобиль «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность условий: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пункт 1 статьи 900 ГК РФ предусматривает то, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В силу статьи 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено Заключение эксперта № 00118 от 24.08.2015 (т.2, л.д.9-11), в соответствии с которым эксперт пришёл к выводу о том, что автомобиль «ТОYOTA LAND CRUISER PRADO», VIN 

<

***>, гос. номер С897ХК74, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, ФЗ «О безопасности дорожного движения», не соответствует требованиям о безопасности для жизни и здоровья человека, и не может быть использован по назначению. Возможна реализация путём разукомплектования на отдельны узлы и агрегаты (за исключением кузова автомобиля, рамы и блока двигателя, имеющих маркировку подвергшуюся изменению).

Согласно Отчёту определения рыночной стоимости объекта оценки № 125.15.39 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на дату оценки 28.08.2015 составляет 42 000 руб. (т.2, л.д.13-49).

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 00950/07 от 14.09.2007 об оценке спорного имущества, не может быть принято судом, поскольку оценка произведена по состоянию на 2007 год, без учета выводов о том, что идентификационные номера подвергались изменениям и его эксплуатация по назначению не возможна.

Принимая во внимание, что заключение эксперта истцом не оспорено, более того, и Заключение эксперта № 00118 от 24.08.2015, и Отчёт определения рыночной стоимости объекта оценки № 125.15.39 составлены по заказу самого истца, а также ввиду того, что какой-либо иной оценки данного имущества истцом в материалы дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 42 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие обязательств по обеспечению сохранности спорного имущества является несостоятельной, поскольку доказательств передачи автомобиля материалы дела не содержат, доказательств направления уведомления о необходимости принятия имущества (исх.№29 от 31.03.2017) в адрес Управления не представлено.

Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации  в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в размере 859 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с истца государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр экономической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 000 руб. основного долга.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центр экономической безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 859 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.