/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2334/2018

30 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16442/2018) ООО «Вита» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу № А42-2334/2018 (судья Власов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вита» (ответчик, Общество) 36 968,38 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой отопления нежилого помещения, площадью 58,4 м2 в пос. Сафоново-1, ул. Елькина, д.3, номера помещений на поэтажном плане I/1-2, 33/1-5 в январе – мае, сентябре – декабре 2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество «Мурманэнергосбыт».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежали удовлетворению, т.к. управляющая компания жилого дома не заключила договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией; ответчику услуга по теплоснабжению не оказывалась, приборы отопления в арендуемых помещениях демонтированы предыдущим собственником помещений.

Кроме того, ответчик указал, что арендаторы  нежилых помещений не обязаны оплачивать коммунальные услуги.

Также ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

От истца и третьего лица поступили письменные отзывы на жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 27.04.2010 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 17, во исполнение которого Комитет передал арендатору по акту от 02.04.2010 во временное владение для размещения магазина продовольственных товаров нежилое помещение, площадью 58,4 м2 на первом этаже многоквартирного дома в пос. Сафоново-1, ул. Елькина, д.3, номера на поэтажном плане I/1-2, 22/1-5.

Пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

В нарушение данного пункта договора арендатор не заключил договор теплоснабжения помещения, тепловую энергию не оплачивал, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2015 по делу № А42-5757/2015, которым с муниципального образования г. Североморск в лице Комитета имущественных отношений за счет казны в пользу общества «Мурманэнергосбыт» взыскано 8 360 008,05 руб. долга за поставленную в январе – мае, сентябре – декабре 2013 тепловую энергию для отопления нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, в том числе, нежилого помещения в пос. Сафоново-1, ул. Елькина, д.3, арендуемого обществом «Вита».

Ссылаясь на то, что исполнил решение, перечислив обществу «Мурманэнергосбыт» платежным поручением от 21 июля 2016 № 173969 взысканную сумму, а претензией от 17.11.2016 предложил Обществу добровольно возместить стоимость отопления помещения, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности и удовлетворил иск, исходя из того, что Комитет, предполагая добросовестность и разумность действий арендатора, мог узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, не ранее получения требования АО «Мурманэнергосбыт» об оплате тепловой энергии (13.05.2015), т.к. при рассмотрении дела А42-5757/2015 установлено, что для оплаты отопления 62 муниципальных нежилых помещений в 2013, в том числе и помещения, переданного в аренду обществу «Вита», АО «Мурманэнергосбыт» 12 мая 2015 направило Комитету счета.

Поскольку исковое заявление направлено в суд 20.03.2018, данный вывод суда является правильным, общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, указавшего, что Общество не представило доказательства согласования перевода арендуемого помещения на альтернативный источник отопления и доказательств демонтажа отопительных приборов, изоляции проходящих в помещении трубопроводов центральной системы отопления.

Представленный ответчиком проект с шифром 269/3-ЭТ «электротехническая часть», как правильно установил суд, не свидетельствует о переводе помещений на электрообогрев, т.к. технические условия выданы не ответчику, а другому лицу с целью подключения магазина к электроснабжению, а акт проверки Управления Роспотребнадзора от 24.09.2010 также не подтверждает отопление помещения от электричества, поскольку в компетенцию Роспотребнадзора не входил контроль и надзор за соблюдением норм, относящихся к переводу помещения на иной источник тепловой энергии. 

Кроме того, как установлено судом, в договоре аренды указано, что передаваемое Обществу во временное пользование помещение имеет все виды коммунальных услуг, а в приложении № 1 к договору аренды в расчете платы за пользование помещением использован коэффициент комфортности К3 равный 1,3, который, согласно приложению № 5 к методике, применяется для нежилых помещений, в которых предоставляются все виды коммунальных услуг.

При этом в акте от 02.04.2010 передачи помещения арендатору отражено, что помещение имеет все виды коммунальных услуг, а арендатор подписал договор и акт без возражений относительно методики расчета арендной платы и характеристики помещения.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2018 по делу А42-6484/2017, на которое ссылался ответчик, не является преюдициальным для настоящего дела, т.к. Комитет к участию в этом деле не привлекался, рассматриваемый период в этом деле иной: май 2015 – апрель 2017, а решение не вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил иск по настоящему делу.

Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.05.2018 по делу № А42-2334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Я.Г. Смирнова